Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5880/20 по делу N А60-2212/2020

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А60-2212/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ответчик, общество "СибРос") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 года по делу N А60-2212/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (далее - истец, общество НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СибРос" о взыскании пени за период с 06.05.2017 по 03.04.2019 по договору поставки от 03.04.2017 N 170 НЛКА.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 06.05.2017 по 03.04.2019 по договору поставки от 03.04.2017 N 170 НЛКА в размере 339 680 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 794 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СибРос" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество "СибРос" в кассационной жалобе указывает на то, что общество НЛК "Автострада", действуя незаконно и недобросовестно, стремиться извлечь неосновательное обогащение, вводя в заблуждение суд, поскольку истцом не доказан факт несения убытков, при этом все обязательства по спорному договору ответчиком исполнены в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд при разрешении спора должен был рассмотреть вопрос о применении по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, общество "СибРос" не согласно с расчетом размера пени; считает, что расчет содержит многочисленные математические просчеты при определении фактических дней просрочки, а именно: истец необоснованно учитывает при расчете день погашения должником задолженности.

Общество НЛК "Автострада" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между обществом НЛК "Автострада" (поставщик) и обществом "СибРос" (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2017 N 170НЛКА, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора произвести продажу щебня (продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора и приложений - спецификаций к нему (пункт 1.1. договора). Стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 7.4. договора в редакции протокола разногласий, покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты отгруженной продукции.

Согласно пункту 9.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

29.12.2018 стороны договора подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, которым продлили срок действия договора поставки от 03.04.2017 N 170НЛКА до 31.12.2019.

Спецификациями от 03.04.2017 N 1, от 29.11.2017 N 2, от 03.04.2018 N 3, от 03.04.2018 N 6, от 10.04.2018 N 7, от 15.04.2018 N 8, от 17.04.2018 N 9, от 19.04.2018 N 10, от 20.04.2018 N 11, от 17.09.2018 N 12, от 21.09.2018 N 13, от 25.09.2018 N 14, от 06.12.2018 N 15, от 12.12.2018 N 16, от 27.12.2018 N 17, от 17.01.2019 N 19 стороны согласовали условия поставки товара и сроки его оплаты.

Во исполнение условий договора и спецификаций поставщик отгрузил покупателю продукцию на сумму 46 938 525 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными, УПД и квитанциями о приеме груза к перевозке/жд накладные.

Покупатель задолженность в размере 46 938 517 руб. 86 коп. оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, но с нарушением сроков оплаты, в связи с чем 29.11.2019 общество НЛК "Автострада" обратилось к обществу "СибРос" с претензией от 27.11.2019 N 4773, содержащей требование уплатить договорную пеню, начисленную за период с 06.05.2017 по 03.04.2019, в сумме 339 680 руб. 66 коп. с приложением расчета.

Поскольку претензионные требования общества "СибРос" добровольно не были исполнены, общество НЛК "Автострада" обратилось арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договоров обязательств по оплате товара.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленный товар в установленные сроки, учитывая условия спорного договора (пункт 7.4), руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что расчет пени при определении фактических дней просрочки математически неверен, истец необоснованно учитывает при расчете день погашения должником задолженности, поскольку исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Доводы общества "СибРос" об отсутствии его вины в просрочке договорных обязательств, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, общество "СибРос" не представило суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при разрешении спора должен был рассмотреть вопрос о применении по делу положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции обществом "СибРос" не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил. Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

Довод ответчика о том, что обращение истца в суд с настоящими требованиями о взыскании договорной неустойки является злоупотреблением права, также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 года по делу N А60-2212/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин