Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5058/20 по делу N А34-6535/2017

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А34-6535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - общество "ЖКО Фортуна", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу N А34-6535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - общество "Аверс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ЖКО Фортуна" о взыскании 951 977 руб. 87 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (далее - общество "Чистый двор", третье лицо).

Определением суда от 30.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества "ЖКО Фортуна" к обществу "Аверс" о взыскании 308 503 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЖКО Фортуна" в пользу общества "Аверс" взыскано 948 039 руб. 63 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЖКО Фортуна" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что перечень работ, предусмотренный Приложением N 2 к договору N 2 от 01.08.2016 имеет вспомогательный характер и их выполнение отдельно в расчете тарифа не заложено. Общество "ЖКО Фортуна" отмечает, условия договора N 2 не содержат никаких исключений или оговорок о том, что спорные работы относятся исключительно к устранению последствий технических работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела N А34-5030/2017, и указывает, что в данном деле при аналогичных условиях договора по обслуживаю МКД, суды пришли к выводу о правомерности требований общества "ФКО Фортуна" и удовлетворили их.

По мнению общества "ЖКО Фортуна", судами не дано надлежащей оценки тому факту, что в соответствии с п. 2.1.5 договора N 2 общество "Аверс" обязано было устранять аварийные ситуации на внутридомовых инженерных сетях жилого и нежилого фонда. Таким образом, не было никакой объективной необходимости, после заключения договора N2, в продлении периода действия договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 с обществом "Аверс". Более того, договор от 30.05.2016 был подписан со стороны общества "Аверс" директором Вяткиной В.А., которая одновременно являлась заместителем главного бухгалтера общества "ЖКО Фортуна". В связи с чем заявитель жалобы считает, что требования общества "Аверс" о взыскании задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 являются необоснованными.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что работы, оформленные актами КС-2, выполнены не в рамках договора N 2, поскольку не содержат ссылок на договор и оплачивались ответчиком отдельно. Материалы дела не содержат ни одного платежного документа, подтверждающего оплату обществом "ЖКО Фортуна" актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о начислениях и платежах оформлены в одностороннем порядке истцом, в связи с чем не обладает признаком допустимости доказательств.

Общество "Аверс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЖКО Фортуна" (организация) и обществом "Аверс" (исполнитель) был заключен договор от 01.08.2016 N 2 на техническое облуживание и текущий ремонт инженерного оборудования и конструктива общего имущества МКД.

Пунктом 1.1.2 договора N 2 определено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования включает в себя ремонт и обслуживание системы водоснабжения (включая ГВС), теплоснабжение, электроснабжение, канализацию и другое инженерное оборудование МКД.

Согласно п. 3.2 договора N 2 оплата выполненных работ производится организацией в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца на основании счета выплачивается аванс в размере до 50% стоимости работ; окончательный расчет производится на основании счетов-фактур до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится из расчета 2,49 руб. за 1 кв.м за техническое обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования (п. 3.3 договора N2).

Приложениями N 1, 2, 3 к договору N2 определен список МКД, обслуживаемых обществом "ЖКО Фортуна", перечень работ по содержанию общего имущества, а также расчет содержания инженерного оборудования и конструктива.

Кроме того, между обществом "ЖКО Фортуна" (организация) и обществом "Аверс" (исполнитель) был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016.

Согласно п. 2.1 договора от 30.05.2016 в обязанности исполнителя по договору входит: устранение аварийных ситуаций систем водо- и теплоснабжения, канализации, электроснабжения внутри здания; закрытие задвижек трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения; прочистка канализационных стояков;

В п. 3.2, 3.3 договора от 30.05.2016 установлено, что оплата выполненных работ производится организацией в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца на основании счета выплачивается аванс в размере до 50% от стоимости работ; окончательный расчет производится на основании актов до 28 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг по договору составляет 0,40 коп. за 1 кв.м обслуживаемых МКД (Приложение N 2), перечень которых содержится в Приложении N 1.

Дополнительным соглашением от 19.01.2017 N 1 стороны расторгли договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 с 31.01.2017.

В подтверждение наличия задолженности за период декабрь 2016 года -январь 2017 года по договору N 2, обществом "Аверс" представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2017 N 5 на сумму 265 334 руб. 67 коп. и от 30.12.2016 N 18 на сумму 483 845 руб. 59 коп.

Обществом "Аверс" также предъявлена ко взысканию стоимость услуг, оказанных по договору от 30.05.2016 за период декабрь 2016 года - январь 2017 года на сумму 77 726 руб. и 81 664 руб. 24 коп., соответственно. Также предъявлены оформленные отдельными актами КС-2 "сантехнические работы" на сумму 80 076 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований общество "Аверс" представило универсальные передаточные документы от 31.12.2016 N 23, от 30.12.2016 N 18; акты КС-2 от 31.12.2016 N 417, от 31.12.2016 N 419, от 31.12.2016 N 406, от 31.12.2016 N 421, от 31.12.2016 N 418, от 31.12.2016 N 416, от 31.12.2016 N 410, от 31.12.2016 N 422, от 31.12.2016 N 414, от 31.12.2016 N 108, от 31.12.2016 N 412, от 31.12.2016 N 409, от 31.12.2016 N 407, от 31.12.2016 N 411, от 31.12.2016 N 415, от 31.12.2016 N 413; акт от 31.01.2017 N 2.

Направленная обществом "Аверс" претензия от 01.03.2017, оставлена обществом "ЖКО Фортуна" без удовлетворения, что послужило обществу "Аверс" основанием для обращения в суд первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования общества "ЖКО Фортуна" мотивированы тем, что работы, выполненные обществом "Чистый двор" по договору от 30.11.2015 на санитарное содержание и текущий ремонт конструктива общего имущества МКД на сумму 743 065 руб. 17 коп., входят в предмет договора от 01.08.2016 N 2. Таким образом, исковые требования общества "Аверс" к обществу "ЖКО Фортуна" о взыскании задолженности по договору от 30.05.2016 за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 являются необоснованными. Перечисление с 01.08.2016 денежных средств по указанному договору является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, пришел к выводу о том, что при расчете стоимости услуг по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание за январь 2017, следует принимать площадь ранее согласованную сторонами в своих взаимоотношениях - 194 315,5 кв. м.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на истца обязанности по уборке придомовой территории и подъездов обслуживаемых многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные передаточные документы, акты КС-2, письмо от 06.02.2017 N 2, показания свидетеля Ломовой О.В., а так же пояснения работников общества "Аверс" Устюгова С.В., Сурина С.М., Шкодских И.В. и Хрюнова С.А., журнал аварийных заявок, в отсутствие претензий по оказанным услугам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования общества "Аверс" являются правомерными и подлежат удовлетворению частично на сумму 948 039 руб. 63 коп.

При этом верно судами отмечено, что акты КС-2 не относятся к договору от 01.08.2016 N 2, поскольку не содержат отсылки к нему, составлены в отношении иных работ, не охватываемых спорным договором.

Вместе с тем, оценив доказательства, представленные в обоснование встречных исковых требований, по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что сторонами при подписании договора от 01.08.2016 N 2 не согласованы условия об оказании обществом "Аверс" услуг по уборке придомовой территории и подъездов МКД, каких-либо претензий в период действия спорного договора обществом "ЖКО "Фортуна" в адрес исполнителя не направлялось. Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отклоняя возражения общества "ЖКО "Фортуна" суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что работы, содержащиеся в приложении N 2 к договору от 01.08.2016 в разделе "Прочие работы", носят вспомогательный характер, по отношению к основным обязательствам исполнителя по договору от 01.08.2016. Более того, судами верно принято во внимание, что по договору с обществом "Чистый двор" за уборку придомовой территории и подъездов МКД, оплата определена по иному, чем по договору с обществом "Аверс".

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по уборке придомовой территории и подъездов, обслуживаемых МКД на общество "Аверс", в связи с чем в удовлетворении встречного иска общества "ЖКО "Фортуна" отказали полностью.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии объективной необходимости в продлении периода действия договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 30.05.2016 с обществом "Аверс", судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами верно отмечено, что в периоды, предшествующие спорному, общество "ЖКО "Фортуна" не возражало по оказанным по договору от 30.05.2016 услугам, и оплачивало их, в связи с чем целесообразность заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание, до подачи обществом "Аверс" искового заявления, заявителем кассационной жалобы не ставилась под сомнение.

Доводы общества "ЖКО "Фортуна" со ссылкой на то, что договор от 30.05.2016 был подписан со стороны общества "Аверс" директором Вяткиной В.А., которая одновременно являлась заместителем главного бухгалтера общества "ЖКО Фортуна", в связи с чем целью указанной конструкции правоотношений было неосновательное обогащение общества "Аверс", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иные возражения общества "ЖКО "Фортуна" в том числе о том, что спорные работы не относятся исключительно к устранению последствий технических работ по обслуживанию общего имущества, о том, что материалы дела не содержат ни одного платежного документа, подтверждающего оплату обществом "ЖКО Фортуна" актов приемки выполненных работ по форме КС-2, что справки о начислениях и платежах оформлены в одностороннем порядке, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Все возражения общества "ЖКО "Фортуна" направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ЖКО "Фортуна", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЖКО "Фортуна" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу N А34-6535/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов