Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5058/20 по делу N А34-6535/2017

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А34-6535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - общество "ЖКО Фортуна") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А34-6535/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЖКО Фортуна" - Шадских М.Л. (доверенность от 01.06.2020 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" о взыскании 951 977 руб. 87 коп. задолженности (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (далее - общество "Чистый двор", третье лицо).

Определением суда от 30.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества "ЖКО Фортуна" к обществу "Аверс" о взыскании 308 503 руб. задолженности (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЖКО Фортуна" в пользу общества "Аверс" взыскано 948 039 руб. 63 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Кроме того определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 произведена замена истца по настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью "Аверс" его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (далее - общество УК "Феникс").

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество "ЖКО Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая, что правопреемство в данном случае является неправомерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу первоначальные исковые требования общества "Аверс" удовлетворены частично. С общества "ЖКО Фортуна" в пользу общества "Аверс" взыскано 948 039 руб. 63 коп. задолженности.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество УК "Феникс" поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество УК "Феникс" в связи с заключением договора уступки прав требования, в соответствии с которым общество "Аверс" уступило, а общество УК "Феникс" приняло в полном объеме право требования денежных средств в размере 948 039 руб. 63 коп. по основному долгу.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв общества "ЖКО Фортуна", в котором оно просит отказать в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев доводы, изложенные в указанных ходатайстве и отзыве, исследовав и оценив представленные обществом УК "Феникс" договор уступки права требования от 15.01.2020, доказательства направления ответчику договора уступки права требования и уведомление о совершенной уступке права требования, Устав общества УК "Феникс", выписку из Единого государственного реестра юридически лиц в отношении общества УК "Феникс", суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с приведенным положением, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены истца по настоящему делу - общества "Аверс" его процессуальным правопреемником - обществом УК "Феникс".

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А34-6535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко