Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-109/19 по делу N А60-32308/2018

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А60-32308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича (далее - Срывкин С.М.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-32308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 МУП "Тепловодоснабжение" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

От Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступило 28.10.2019 заявление об урегулировании разногласий по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 разногласия урегулированы. Платежи, возникшие по договорам водопользования от 14.11.2016 N 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016- 01841/00 и N 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01842/00 признаны текущими платежами четвертой очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда первой инстанции от 30.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Срывкин С.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать платежи, возникшие по договорам водопользования от 14.11.2016 N 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016- 01841/00 и N 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01842/00 текущими платежами пятой очереди.

Конкурсный управляющий Срывкин С.М. не соглашается с выводами судов об относимости платежей по указанным договорам водопользования к эксплуатационным указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что платежи по договорам водопользования необходимы для целей сохранения имущества, и что такая сохранность имущества находится в прямой причинно-следственной связи с приобретением воды по договорам; считает, что приобретение водных ресурсов осуществляется для продолжения производственной деятельности должника, в связи с чем, по мнению кассатора, судам следовало учитывать правоприменительный подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016.

Отзыв, поступивший от Министерства природных ресурсов и экологии по Свердловской области, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и должником были заключены договоры водопользования от 14.11.2016 N 66-14.01.05.025-РДЗВО-С-2016-01841/00 и N 66-14.01.05.025-Р-ДЗВО-С-2016-01842/00, по которым у должника имеется текущая задолженность в размере 664 550 руб. 90 коп.

Указанные обязательства конкурсный управляющий определил к платежам пятой очереди удовлетворения текущих платежей, указывая на то, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований, возникших из указанных выше договоров водопользования, в котором просило признать их подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 данной нормы в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац 6 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 18 Обзора от 20.12.2016 цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Кроме того, в исключительных случаях, связанных с наличием в конкретном споре экстраординарных обстоятельств, судом может быть разрешен вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 60).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МУП "Тепловодоснабжение" является водоснабжающей организацией и в рамках своей хозяйственной деятельности осуществлял поставку водного ресурса всем потребителям Ивдельского городского округа, которую должник не может приостановить, соответственно, несение спорных текущих расходов, связанных с оплатой водного ресурса, обусловлено проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения; в то же время потребление должником водного ресурса направлено на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии, учитывая, что после признания должника банкротом до передачи функций по водоснабжению иной организации должник, являясь поставщиком водного ресурса, вынужден был продолжить указанную деятельность; данная деятельность осуществлялась должником в течение незначительного периода времени, при этом, не установив, что продолжение деятельности было связано с затягиванием процедуры банкротства и наращиванием текущей задолженности во вред иным кредиторам, заключив, что расходы на оплату услуг по поставке водного ресурса непосредственно связаны с предотвращением утраты имуществом его функционального назначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные платежи могут быть погашены в составе четвертой очереди текущих платежей.

Суд округа оснований для иных выводов не усматривает, полагает, что при принятии судебных актов судами учтены все значимые для дела обстоятельства, выводы судов с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора, постановление N 60, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в связи подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов нижестоящих инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-32308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева