Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5736/20 по делу N А60-52725/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А60-52725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-52725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "ОСК Центрального военного округа" - Холодов Э.Е. (доверенность от 26.05.2020 N 11/12С).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "ОСК Центрального военного округа" о взыскании 114 712 руб. 62 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в период с января по июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "ОСК Центрального военного округа" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам настоящего дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, учреждение "ОСК Центрального военного округа" не является надлежащим ответчиком по делу. Как считает кассатор, суды пришли к ошибочному выводу о том, что факт оказания услуг связи и их объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Так, учреждение "ОСК Центрального военного округа" отмечает, что представленные истцом счета-фактуры и сводные акты оказанных услуг являются односторонними документами и не могут быть признаны объективными доказательствами фактического оказания услуг именно ответчику. Как отмечает податель кассационной жалобы, то обстоятельство, что указанные в детализации телефонные номера поименованы в государственном контракте на оказание услуг связи в 2016 году, не является безусловным доказательством принадлежности номерного фонда именно учреждению.

Как указывает учреждение "ОСК Центрального военного округа", делая вывод о наличии долга перед истцом в заявленном к взысканию размере, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приводимым возражениям против иска и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов в подтверждение данных возражений. Заявитель жалобы считает, что взыскание задолженности за период с января по июнь 2019 года по настоящему делу неправомерно, поскольку оплата названной задолженности произведена ответчиком в рамках государственного контракта от 22.11.2019 N 55/к/603, заключенного на 2020 год.

Общество "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением "ОСК Центрального военного округа" (заказчик) и обществом "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт от 07.06.2016 N 55/К/363 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением N 2 к контракту, по тарифам, установленным приложением N 1 к контракту, а также соответствующему качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 данного контракта срок его действия установлен на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Общество "Ростелеком", ссылаясь на оказание в период с января по июнь 2019 года учреждению "ОСК Центрального военного округа" услуг связи в отношении телефонных номеров, поименованных в приложении N 2 к государственному контракту от 07.06.2016 N 55/К/363, на сумму 114 712 руб. 62 коп., от оплаты стоимости которых учреждение "ОСК Центрального военного округа" уклоняется, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты их стоимости ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

В силу положений пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии со статьями 4 и 21 данного Закона отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с января по июнь 2019 года. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от ответчика не поступало, при этом истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры, детализации начислений, и установив, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчиком факт потребления в спорный период услуг не отрицается, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Ростелеком" о взыскании с задолженности за услуги связи за указанный период.

При этом судами учтено, что само по себе то обстоятельство, что со стороны учреждения "ОСК Центрального военного округа" не подписаны акты оказания услуг при наличии в материалах дела детализации телефонных соединений, в которой отражены данные, необходимые для учета объема оказанных услуг, не является основанием для отказа в оплате услуг. Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы учреждения "ОСК Центрального военного округа" о том, что расшифровка услуг связи не содержит ссылки на сертификат соответствия средств измерения связи, следовательно, детализация телефонных соединений не является надлежащим доказательством объема и стоимости услуг, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку в материалы дела представлена копия сертификата соответствия средств измерения связи N ОС-6-СТ-0622 на период с 13.02.2018 по 13.02.2021, а также лицензии от 27.01.2016 N 166730, от 16.02.2016 N 166731, от 11.12.2013 N 166743.

На основании изложенного, учитывая длительный и регулярный характер договорных отношений сторон, суды пришли к выводу о том, что в 2019 году не изменились правоотношения сторон по оказанию услуг связи, номерной фонд соответствует государственному контракту, действовавшему ранее, обслуживание данных номеров производилось истцом, иного не доказано. Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что у поименованных в контракте в качестве пользователей войсковых частей N 34096, N 92894 изменились телефонные номера, либо последними были заключены договоры на предоставление услуг связи (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования в общества "Ростелеком" в заявленном размере.

Доводы учреждения "ОСК Центрального военного округа" об отсутствии у него задолженности за спорный период ввиду произведенной оплаты оказанных услуг в рамках заключенного государственного контракта от 22.11.2019 N 55/к/603, изучены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не влекущие отмену оспариваемого решения, так как стороны, зная о вышеуказанных обстоятельствах, суду первой инстанции об этом не сообщили, соответствующие доказательства до вынесения судом решения не представили.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что правоотношения сторон носят длящийся характер и они не лишены возможности учесть произведенную ответчиком оплату в своих взаиморасчетах.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных документов отклоняется, поскольку в отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства не имелось в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения "ОСК Центрального военного округа" о недоказанности факта и объема оказанных услуг по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ОСК Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-52725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Т.Л. Вербенко