Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-6189/20 по делу N А50-31106/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А50-31106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу N А50-31106/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель Департамента имущественных отношений города Перми (далее - Департамент) не смог участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания по техническим причинам, возникшим у стороны.

Департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления от 05.07.2019 N 384-р (далее - распоряжение N 384-р) с изменениями, внесенными распоряжением от 08.11.2019 N 675-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "город Пермь" (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Территориальное управление ссылается на то, что спорное имущество, передаваемое в собственность муниципального образования город Пермь, предназначено для решения вопросов местного значения, в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности, поскольку не является имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенций, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Территориальное управление направило в адрес Департамента распоряжение N 384-р, в соответствии с которым в собственность муниципального образования "город Пермь" передается следующее федеральное имущество - 1/8 доли в праве собственности на жилой дом (фундамент под лит. А), общей площадью 156,38 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пролетарская, д. 21, первоначальной стоимости 28,38 руб., остаточной стоимостью 28,38 руб.

(по состоянию на 11.11.2008), а также акт приема-передачи имущества от 15.08.2019, утвержденный в одностороннем порядке.

Распоряжением от 08.11.2019 N 675-р внесены изменения в распоряжение N384-р в части указания площади застройки, согласно которому "вместо слов "общей площадью 156,38 кв. м" следует читать "площадь застройки 55,9 кв. м".

Передаваемая 1/8 доля является долей в праве общей собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пролетарская, 21 (кадастровый N 59:01:4211216:80), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2019 N КУВИ-001/2019-18222374. Вид объекта недвижимости - незавершенное строительство.

Право собственности Российской Федерации на указанное имущество зарегистрировано на основании свидетельства на наследство по закону от 18.05.2004 N 3534 в связи со смертью гражданки Сальниковой Г.Е., умершей 14.06.1984.

Распоряжением Территориального управления от 02.08.2004 N 442-р выморочное имущество внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2004 N 59 АК 701469.

Департамент письмом от 10.04.2019 N 059-19-30/2-277 выразил несогласие с действиями заинтересованного лица и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, по смыслу положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Закрепленный порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации.

Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р).

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что территория спорного объекта ограждена забором из металлического профилированного листа, на территории обнаружены фрагменты фундаментных блоков, обрушенное деревянное строение, обильная растительность, фактически на земельном участке находится обрушенное сооружение (сарай) и фрагменты фундамента. Проверка состояния имущества до вынесения оспариваемого распоряжения не проводилась. Фактически в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие объекта в натуре (полное разрушение).

На основании изложенного, принимая во внимание, что оснований для принудительной передачи имущества в муниципальную собственность спорного объекта судами не установлено, волеизъявление муниципального образования г. Пермь в лице уполномоченного органа на принятие имущества отсутствует, с учетом того, что отказ Департамента не является произвольным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу N А50-31106/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров