Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-6131/20 по делу N А50-37072/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А50-37072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черкасской Г. Н., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2020 по делу N А50-37072/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), принял участие представитель администрации муниципального образования Юговское сельское поселение (далее - администрация, ответчик) - Демин И.А. (доверенность от 08.07.2020).

От общества "МРСК Урала" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании неосновательно обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии на уличное освещение в сумме 512 290 руб. 10 коп. за период с 19.09.2018 по 19.09.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 30.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Заявитель указал, что в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) организация освещения улиц относится к вопросам местного значения поселения, расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того на чьем балансе они находятся. С учетом изложенного, ответчик обязан организовать электроснабжение (уличное освещение) поселения и производить оплату потребляемой электроэнергии. При этом отсутствие в реестре муниципальной собственности спорных светильников уличного освещения не снимает с ответчика вышеуказанной обязанности.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об осведомленности истца и наличии у него информации о производимом подключении к источникам питания общества "МРСК Урала", поскольку данный факт обнаружен при проверке своих объектов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что истец мог проверить схему учета электрической энергии при наличии муниципального контракта, является ошибочным, так как точки учета не были включены в договор энергоснабжения и не имели прибора учета, акты проверок не составлялись.

В качестве нарушений норм процессуального права, кассатор указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

Между обществом "Пермэнергосбыт" и администрацией заключен муниципальный контракт от 06.02.2019 на поставку электрической энергии (мощности) в отношении объектов электроснабжения, указанных в приложении N 1Б.

В ходе проверки 29.05.2019 истцом выявлено потребление электроэнергии путем организации наружного освещения поселка Юг: напротив домов N 112 и 130 по ул. Урицкого 1, перекресток ул. Партизанская и Куйбышева 1, напротив дома N 136 по ул. Попова 1 светильники наружного освещения от ТП 66229; напротив домов N 2 и 4 по ул. Лесной 1 светильники наружного освещения от ТП 63255; напротив дома N 29Б по ул. Калинина 1 светильник наружного освещения от ТП 63231 (всего 7 светильников), о чем составлены акты от 26.09.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанные точки поставки в муниципальном контракте отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению уличного освещения, обратился к администрации с претензиями, оставленными последней без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предъявленной ответчику задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды, исследовав материалы дела, и установив, что обществом "МРСК Урала" факт бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком не доказан, неосновательное обогащение на стороне администрации отсутствует, в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861). Под технологическим присоединением потребителя данные Правила понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств (пункты 1, 2 Правил N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, включающего, в том числе, оформление акта - документа, составленного по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающего технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 названных Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства представляет собой самостоятельное, несанкционированное подключение потребителя к электрическим сетям в отсутствие надлежащего технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, спорные уличные светильники, установленные на уличных опорах сетевой организации, в отношении которых истцом составлены акты неучтенного потребления, используются для наружного уличного освещения поселка Юг.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 4 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ, исходя из того, что спорные уличные светильники являются неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения всего населенного пункта, верно указал, что их обслуживание входит в компетенцию муниципальных органов.

Оценив доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления администрацией, по смыслу пункта 2 Основных положений N 442, предусматривающему целенаправленные действия лица на получение электрической энергии без заключения договора, обществом "МРСК Урала" не доказан.

Суды верно отметили, что заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица, к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

Выполнение администрацией обязанностей, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона N 131- ФЗ Закон N131-ФЗ по благоустройству территории само по себе не является обстоятельством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии. Обязанность по контролю за возможными подключениями к электросетям общества "МРСК Урала" третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования, также как возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение.

Между тем истцом не реализована возможность проверки схемы учета электрической энергии заказчика и его субпотребителей, в результате которого оформляется акт проверки сетевой организации или гарантирующего поставщика, такой акт проверки истцом в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "МРСК Урала" о том, что организация электроснабжения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии администрацией истцом не доказан, а обязанность сетевой организации по контролю за возможным подключением третьих лиц к электросетям общества "МРСК Урала" не может быть возложена на муниципальное образование.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены с указанием мотивов. Кроме того, как верно указал суд, каких-либо новых доказательств истцом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "МРСК Урала". Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2020 по делу N А50-37072/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.В. Сидорова