Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-6051/20 по делу N А50-37072/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-6131/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А50-37072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Муконина Е.Н., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика: Демин И.А., доверенность от 08.07.2020,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2020 года

по делу N А50-37072/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к администрация муниципального образования Юговское сельское поселение (ОГРН 1055907351422, ИНН 5948028172)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неучтенного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с требованием к администрации муниципального образования Юговское сельское поселение о взыскании неосновательно обогащения в виде стоимости неучтенного потребления электрической энергии в сумме 1 946 502 руб. 81 коп. за период с 19.09.2018 по 19.09.2019.

В судебном заседании 04.02.2020 судом принято уменьшение размера иска до суммы 512 290 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2020 года (резолютивная часть решения от 28 апреля 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика является доказанным, в актах неучтенного потребления указано надлежащее лицо, процедура уведомления о составлении актов не нарушена. Также считает, что судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о недоказанности принадлежности ему энергопринимающих устройств (приборов уличного освещения). В соответствии с законом организация уличного освещения отнесена к вопросам местного значения поселения. Поскольку выявленное самовольное подключение сети уличного освещения расположено в территориальных границах ответчика, именно он по правилам ст. 65 АПК РФ должен доказать, что освещение улиц производится другим лицом.

Также, ссылаясь на постановление Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 N 808, истец указывает, что суд обязан был приостановить производство по данному делу, вместе с тем, судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и при отсутствии от них ходатайств о рассмотрении дела без их участия. Истец намерен был уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 102 404 руб. 40 коп., произведя расчет исходя из мощности подключенных светильников, при этом велись переговоры с ответчиком и ответчик был согласен с данным расчетом и готов произвести оплату. Суд нарушил процессуальные права и законные интересы лиц, вышел за рамки своих полномочий, рассмотрев дело в отсутствие представителей обеих сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

Между ПАО "Пермэнергосбыт" и администрацией МО Юговское сельское поселение заключен муниципальный контракт от 06.02.2019 на поставку электрической энергии (мощности) в отношении объектов электроснабжения, указанных в приложении N 1Б.

В ходе плановой проверки истцом было выявлено потребление электрической энергии путем организации наружного освещения поселка Юг: напротив домов N 112 и 130 по ул. Урицкого 1, перекресток ул. Партизанская и Куйбышева 1, напротив дома N 136 по ул. Попова 1 светильники наружного освещения от ТП 66229; напротив домов N 2 и 4 по ул. Лесной 1 светильники наружного освещения от ТП 63255; напротив дома N 29Б по ул. Калинина 1 светильник наружного освещения от ТП 63231 (всего 7 светильников).

Указанные точки поставки в муниципальном контракте отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

По выявленным случаям ОАО "МРСК Урала" составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2019. Истец считает, что данными актами факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком доказан. Полагая, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению уличного освещения, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате объема бездоговорного потребления, отказ от оплаты которого, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил объем потребленной ответчиком энергии, стоимость неосновательного обогащения составила 512 290,10 руб. (73 184,30 руб. по каждому акту, количество часов 2305,5 согласно графику работы уличного освещения п.Юг, объем 10956 кВтч).

Ответчик оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывал истец в ходе рассмотрения дела, опоры принадлежат сетевой организации, ответчик не обращался к нему о подключении электроэнергии на указанных объектах. Представить документы (обращения ответчика либо заявки иных лиц - граждан) об обстоятельствах установления линий опор на спорных объектах и светильников на опорах истец возможности не имеет.

Ответчик пояснил, что ему неизвестно кто осуществил подключение электроэнергии на опорах истца, ответчик не отвечает за действия неустановленных лиц, к установке светильников администрация отношения не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 Правил N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Письмом от 23.09.2019 ответчик был уведомлен о дате составления актов неучтенного потребления и приглашен их подписания.

Из содержания представленных истцом актов усматривается, что представитель ответчика не явился на их составление; указаны места осуществления выявленного нарушения (адреса объекта - напротив вышеуказанных домов); способ осуществления неучтенного потребления электроэнергии - подключение к линии фонарей уличного освещения, направленных в сторону проезжей части; отсутствие прибора учета на присоединении; фонари установлены и подключены без согласования с ОАО "МРСК Урала".

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты. Таким образом, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон N 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении N 2516-0 от 09.11.2017, направления деятельности администраций - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО "МРСК Урала" третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

Поскольку опоры с линиями электропередач (ЛЭП), на которых были размещены светильники, принадлежат истцу и подсоединены к источникам питания истца, следовательно, истец, являясь сетевой организацией, изначально достоверно знал и располагал информацией о производимом подключении.

При этом принимая во внимание наличие между сторонами муниципального контракта на электроснабжение, возможна проверка истцом схемы учета электрической энергии заказчика и его субпотребителей, что оформляется актом проверки сетевой организации или гарантирующего поставщика. Такой акт проверки истцом в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные подключения уличных светильников было выполнено в соответствии с правилами благоустройства и именно муниципальным образованием либо по его поручению.

Как пояснил ответчик, денежные средства на приобретение светильников не выделялись, светильники ответчиком не приобретались и ему не принадлежат.

Представленные фотоматериалы не позволяют достоверно установить место и способ осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы истца о том, что именно ответчик должен доказать, что освещение улиц производится не им, а иным лицом, основаны на неправильном толковании статьи 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, согласно которым именно истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на получение неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком не доказан, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Доводы о допущенных судом нарушениях норма процессуального права также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судам рекомендовано в период с 19 марта по 30 апреля рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Также в силу п. 4 указанного Постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего Постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, не допущено нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает рекомендательный характер указанного Постановления, отсутствие в нем указания на обязательность приостановления производства по всем делам, находящимся в производстве суда, то обстоятельство, что ранее стороны уже давали пояснения в судебных заседаниях, наличие возможности у лиц, участвующих в деле, направить суду письменные пояснения своей позиции, а также наличие у истца возможности направить в суд уточненное исковое заявление, что им сделано не было. Кроме того, придя к выводу о некорректности изначально произведенного расчета, истец имел право на отказ от части исковых требований, в том числе в суде апелляционной инстанции. Истцом не указано, каким образом рассмотрение дела в его отсутствие могло повлиять на результат вынесенного судебного акта. Каких-либо новых доказательств истцом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2020 года по делу N А50-37072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова О.В. Лесковец