Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5519/20 по делу N А60-55724/2018

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А60-55724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее - общество "ТехАльянс", должник) Галимовой Сании Альтафовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А60-55724/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие", банк) - Гаврилова А.М. (доверенность от 18.10.2019);

конкурсного управляющего обществом "ТехАльянс" Галимовой С.А. - Михайловских Д.В. (доверенность от 17.03.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 принято к производству заявление Бовыкина Ивана Рудольфовича о признании несостоятельным (банкротом) общества "ТехАльянс", возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 13.05.2019 общество "ТехАльянс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 29.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Галимова С.А.

В рамках дела о банкротстве общества "ТехАльянс" 02.12.2019 конкурсный управляющий Галимова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф, заключенного между должником и Банком "ФК Открытие", применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования банка, обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гурьянова Елена Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф, заключенный между должником и Банком "ФК Открытие", применены последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 18 904 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда первой инстанции от 12.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обществом "ТехАльянс" Галимова С.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 12.02.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий считает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, так как применение общего начала исчисления срока исковой давности и правило о том, что смена руководителя не влияет на течение срока исковой давности применяются лишь в случае, когда юридическое лицо не находится в состоянии банкротства.

Кассатор указывает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее 29.05.2019 - даты назначения конкурсным управляющим должником Галимовой С.А., информацию о совершении сделок из ФРС конкурсный управляющий получил только 26.08.2019, в связи с чем на момент подачи в суд заявления (02.12.2019) срок исковой давности не истек.

Конкурсный управляющий отмечает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу N А60-24790/2017 не является преюдициальным, так как в рамках искового производства рассматривался вопрос о незаключенности договора, в рамках конкурсного производства подано заявление о признании его недействительным, кроме того отличается субъектный состав участников спора.

По мнению кассатора, процессуальное поведение ответчика (исключение оригинала решения единственного участника об одобрении сделки после сделанного конкурсным управляющим заявления о фальсификации) свидетельствует о том, что ответчик испытывает сомнения относительно подлинности данного решения.

Кассатор обращает внимание, что ранее все договоры залога заключались в нотариальной форме, действия банка не являются надлежащим поведением лица в гражданском обороте, а являются злоупотреблением правом, однако суд апелляционной инстанции не дал должную оценку доводам конкурсного управляющего о недобросовестности банка, ограничившись констатацией пропуска срока исковой давности.

Банк "ФК Открытие" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, общество "ТехАльянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2008. Единственным учредителем (участником) общества с момента его создания по 11.11.2014 являлась Глухих Л.П. С 04.12.2015 по настоящее время единственным учредителем (участником) является Бовыкин М.Н.

Между Банком "ФК Открытие" (залогодержатель) и обществом "ТехАльянс" (залогодатель) 24.07.2014 заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 305-14/И1-14Ф, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатская сырьевая компания" (далее - общество "Евроазиатская сырьевая компания"), возникших из договора о возобновляемом кредите от 24.04.2014 N 305-14/ВК-14Ф, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в последующий залог следующее недвижимое имущество:

- отдельно стоящее нежилое здание (литер Ш), общей площадью 562,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:31:57:30,

- нежилые помещения общей площадью 193 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 55-62, расположенные в строении литер "Р" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, кадастровый (условный) номер 66:01:/01:00:31:57:45.

Согласно пункту 1.3. договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) оценочная стоимость (залоговая стоимость) передаваемых в залог объектов недвижимости определена в сумме 18 904 000 руб. (15 621 600 руб. и 3 282 400 руб. соответственно).

Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф зарегистрирован 14.08.2014 в Росреестре, о чем имеется отметка на договоре.

Договор залога от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф от имени общества "ТехАльянс" (залогодателя) подписан директором общества Гурьяновой Е.Б., которая назначена на должность директора общества решением N 5 от 19.05.2014 единственного участника общества.

В рамках дела N А60-2223/2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 на основании заявления общества "Евроазиатская сырьевая компания" возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 10.03.2015 общество "Евроазиатская сырьевая компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015 по делу N 2-2385/2015 в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Евроазиатская сырьевая компания" обязательств по кредитному договору от 24.04.2014 N 305-14/ВК-14Ф, обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности обществу "ТехАльянс" заложенное по договору о последующем ипотеке от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф недвижимое имущество:

- отдельно стоящее нежилое здание (литер Ш), общей площадью 562,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:31:57:30, с первоначальной продажной стоимостью 15 621 600 руб.,

- нежилые помещения общей площадью 193 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 55-62, расположенные в строении литер "Р" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, кадастровый (условный) номер 66:01:/01:00:31:57:45, с первоначальной продажной стоимостью 3 282 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу N А60-12746/2016 удовлетворен иск Бовыкина М.Н. (супруг умершей Глухих Л.П.) о признании недействительным решения N 5 от 19.05.2014 единственного участника общества "ТехАльянс" о назначении на должность генерального директора общества Гурьяновой Г.Б; признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 02.06.2014 N 3576 и от 02.06.2014 N 3577, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении общества "ТехАльянс" были внесены изменения.

Бовыкин М.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТехАльянс", Банку "ФК Открытие" о признании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу N А60-24790/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд принял во внимание, что банк заявил, что срок давности для подачи заявления по основанию подписания договора ненадлежащим лицом, который составляет 1 год, пропущен единственным участником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Согласно пояснениям общества "ТехАльянс" обществу еще осенью 2014 года стало известно, что Гурьянова Е.Б. стала директором общества "ТехАльянс". Исковое заявление принято к производству арбитражным судом определением от 22.06.2017. Таким образом, срок давности для подачи заявления по основанию подписания договора ненадлежащим лицом пропущен единственным участником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Гурьянова Е.Б. в судебном заседании 27.07.2017 неоднократно заявляла о том, что общалась с Бовыкиным М.Н., получала от него указания по ведению деятельности общества. Кроме того, Гурьянова Е.Б. утверждала, что сам Бовыкин М.Н. предлагал ей остаться в должности директора, когда Гурьянова Е.Б. хотела уйти с этой должности. В распоряжение Гурьяновой Е.Б. находилась печать общества "ТехАльянса", что также подтверждает ее полномочия в качестве директора общества "ТехАльянс". Гурьяновой Е.Б. подавалась отчетность в государственные органы от имени общества "ТехАльянс", что свидетельствует о ее добросовестности в качестве директора общества "ТехАльянс". Действия Бовыкина М.Н. и общества "ТехАльянс", выраженные в попытках признать недействительным или незаключенным договор о последующей ипотеки, направлены исключительно на неправомерное затягивание исполнения своих обязательств, возникших из договора о последующей ипотеке, перед банком или уклонения от их исполнения, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим поведением лица в гражданском обороте, и являет собой злоупотреблением правом и причиняет убытки банку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того суд отметил, что на основании решения N 5 единственного участника общества "ТехАльянс" Глухих Л.П. от 19.05.2014 были внесены сведения в ЕГРЮЛ касающиеся не только назначения Гурьяновой Е.Б., но и касающиеся принятия новой редакции устава (ГРН 2146679198390 от 02.06.2014 года), которая является действующей в настоящее время, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.08.2017 года. Таким образом, Бовыкин М.Н. и общество "ТехАльянс" оспаривают только тот пункт решения N 5, который выбран для уклонения от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о последующей ипотеке. Следовательно, подача настоящего иска не связана с защитой обществом "ТехАльянс" своих прав и законных интересов, а направлена исключительно на неправомерное затягивание исполнения своих обязательств, возникших из договора о последующей ипотеке, перед банком или уклонения от их исполнения, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим поведением лица в гражданском обороте, и является собой злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по заявлению Бовыкина М.Н. возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "ТехАльянс".

Решением суда от 13.05.2019 общество "ТехАльянс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 29.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Галимова С.А.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (определение суда от 16.07.2019) в размере 57 499 руб. 03 коп.;

- акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (определение суда от 05.09.2019) в размере 167 402 руб. 32 коп.;

- администрация города Екатеринбурга (определение суда от 05.09.2019) в размере 1 571 084 руб. 58 коп.;

- Банк "ФК Открытие" (определение суда от 17.09.2019) в размере 18 904 000 руб., как обеспеченных залогом;

- Федеральная налоговая служба (определение суда от 19.09.2019) в размере 75 745 руб. 48 коп. (вторая очередь) и 137 624 руб. 27 коп. (третья очередь).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника обществу с ограниченной ответственностью "УралТехМет" задолженности в размере 593 774 руб. (аффилированное лицо).

Определением суда от 27.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 08.12.2015, заключенного между должником и Бовыкиным М.Н., а также договора дарения от 23.10.2017, заключенного между Бовыкиным М.Н. и внуком Бовыкиным Иваном Рудольфовичем.

Ссылаясь на то, что договор залога от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф является крупной сделкой, отсутствует одобрение данной сделки, договор залога является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, конкурсный управляющий Галимова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора залога, заключенного между должником и Банком "ФК Открытие", применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования банка, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор залога от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф относится к категории крупных сделок по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и подлежит одобрению в установленном статьей 46 указанного Закона порядке; в материалах регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0509013:127, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, одобрение оспариваемой сделки как крупной, оформленное решением участника должника N 6 от 23.07.2014, отсутствует; в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении единственным участником должника Глухих Л.П. сделки, совершение данной сделки повлекло обращение взыскания на предмет залога в связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор; совершение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для должника в виде увеличения размера имущественных требований к должнику, обращения взыскания на имущество должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов, вместе с тем, указанное имущество входит в состав конкурсной массы должника; оспариваемый договор от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки; срок на обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договора не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не согласился с выводами суда и отменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", поскольку сделка совершена 24.07.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (01.01.2017), к спорным правоотношениям применяются положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью редакции, действующей до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ, а также положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции ФЗ, применяемого на дату совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что договор залога от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф является крупной сделкой, отсутствует одобрение данной сделки, договор залога является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.

По состоянию на 31.12.2014 баланс должника составлял 11 053 000 руб., залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог по оспариваемому договору, составила 18 904 000 руб.

В материалах регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0509013:127, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57, а также в материалах настоящего обособленного спора отсутствует решение об одобрении оспариваемой сделки, как крупной.

Договор залога от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф от имени должника (залогодателя) подписан директором общества Гурьяновой Е.Б., которая назначена на должность директора общества решением N 5 от 19.05.2014 единственного участника должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу N А60-12746/2016 решение N 5 от 19.05.2014 единственного участника должника признано недействительным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Банком "ФК Открытие" было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

С учетом пояснений конкурсного управляющего должника Галимовой С.А. о том, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему стало известно после получения письма от Бовыкина И.Р. 01.11.2019, Галимова С.А. утверждена в качестве конкурсного управляющего должника 29.05.2019, заявление об оспаривании сделки должника подано 02.12.2019, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договора не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом не согласился, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 и абзацами первым, вторым пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При оспаривании сделки по корпоративным основаниям управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний (конкурсный) управляющий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что в случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется, потому что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке; предъявление иска в рамках дела о банкротстве рассматриваемой ситуации не изменяет начало течения срока исковой давности по спорной сделке.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 при рассмотрении иска Банка "ФК Открытие" к Данилову Д.П., Истомину С.С., обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерВЕК", должнику, обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что должником был заявлен встречный иск о признании недействительным договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф в связи с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В удовлетворении иска должника к Банку "ФК Открытие" о признании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф было отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой, имеющееся в деле решение единственного участника об одобрении крупной сделки, а также все последующие взаимосвязанные сделки и действия сторон свидетельствуют о соблюдении порядка одобрения договора в то время, как банк не знал и не мог знать о возможном совершении сделки с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, добросовестность банка и разумность его действий не опровергнуты истцом (должником). У банка отсутствовали основания для сомнения в подлинности представленного должником решения об одобрении сделки и истребования каких-либо иных доказательств крупности сделок, соответственно, банк при совершении сделки не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что в силу положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключает возможность признания договора о последующей ипотеке недействительным.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пояснениям Банка "ФК Открытие" должник в лице директора Бовыкина И.Р. узнал о заключении спорного договора не позднее 21.05.2015, когда реализовал свое право и обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с встречным исковым заявлением. 03.02.2017 должником также было подано заявление о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 по делу N 2-2385/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 в удовлетворении заявления должника отказано.

По информации с официального сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга последний судебный акт по делу N 2-2385/2015 был вынесен Свердловским областным судом 14.07.2017 - об оставлении определения без изменения, жалобы без удовлетворения.

Таким образом, с учетом периода времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права должника (21.05.2015-14.07.2017) срок исковой давности истек в сентябре 2017 года.

С заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью конкурсный управляющий должником Галимова С.А. обратилась 02.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным договора последующей ипотеки.

Констатируя отсутствие оснований для признании спорной сделки недействительной, апелляционный суд также принял во внимание (неопровергнутые в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве) следующие выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу N А60-24790/2017: действия Бовыкина М.Н. и должника, выраженные в попытках признать недействительным или незаключенным договор о последующей ипотеки, направлены исключительно на неправомерное затягивание исполнения своих обязательств, возникших из договора о последующей ипотеке, перед банком или уклонения от их исполнения, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не является надлежащим поведением лица в гражданском обороте, и являет собой злоупотреблением правом и причиняет убытки банку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с вышесказанным, договор о последующей ипотеке не может быть признан ни недействительным, ни незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 24.07.2014 N 305-14/И1-14Ф, заключенного между должником и Банком "ФК Открытие", недействительной сделкой.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее момента утверждения конкурсного управляющего - отклоняются судом округа.

В рассматриваемой ситуации оспаривание договора производилось по корпоративным основаниям (отсутствие корпоративного одобрения крупной сделки), не связанным с какими-либо особенностями последующего банкротства должника, соответственно, срок исковой давности составляет один год и подлежит исчислению по общим правилам гражданского законодательства.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования (с указанием на пропуск срока исковой давности, установленные фактические обстоятельства совершения, исполнения сделки, а также попыток ее оспаривания в рамках иных судебных производств) основан на совокупном анализе всех заявленных участниками спора доводов и возражений, представленных доказательств.

Вопреки доводам кассатора в рассматриваемой ситуации процессуальное поведение ответчика (исключившего оригинал решения единственного участника об одобрении сделки) не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности банка: банк не участвовал в составлении (подписании) документа.

Отклоняются судом округа и доводы кассатора о злоупотреблении Банком правом, и об отсутствии оценки суда в отношении данных доводов. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда (абзацы 2-5 страницы 17, абзац 1 страницы 16) содержит не опровергнутые кассатором выводы относительно наличия либо отсутствия в действиях фактических участников данного спора признаков злоупотребления правом.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А60-55724/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" Галимовой Сании Альтафовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова