Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-8571/19 по делу N А60-55724/2018

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-55724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцев М. А.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": Шафиков В.Р. доверенность от 12.08.2019

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Бовыкин Иван Рудольфовича, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 декабря 2021 года о внесении изменений в Положение о реализации имущества

вынесенное в рамках дела N А60-55724/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХАЛЬЯНС"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2018 поступило заявление Бовыкина Ивана Рудольфовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее по тексту - ООО "Техальянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2018 заявление принято судом к производству и назначено судебное заседание.

Решением от 13.05.2019 ООО "Техальянс" признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

Определением от 29.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 08.11.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Галимовой Сании Альтафовны об утверждении изменений в Положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда от 08.11.2021 данное заявление было принято к рассмотрению в судебном заседании 02.12.2021.

От конкурсного кредитора Бовыкина И.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, просит обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с целью одобрения изменений в Положение о порядке и об условиях проведения торгов по не залоговому имуществу.

Определением суда от 02.12.2021 рассмотрение заявления отложено на 21.12.2021.

06.12.2021 в адрес суда от конкурсного управляющего Галимовой С.А. поступило уведомление о том, что 17.12.2021 в 11:30 состоялось собрание кредиторов ООО "Техальянс" со следующей повесткой:

- отчет о деятельности конкурсного управляющего;

- утверждение изменения к Положению о торгах имуществом ООО "Техальянс" (в том числе предмета залога) - торги путем публичного предложения.

21.12.2021 в адрес суда от конкурсного управляющего Галимовой С.А. поступила копия протокола N 10 от 17.12.2021, из которого следует, что собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Определением от 23.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего Галимовой Сании Альтафовны об утверждении изменений в Положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника удовлетворено частично, внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО ТехАльянс, утвержденное залогодержателем ПАО ФК Банк Открытие, в части проведения торгов путем публичного предложения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Бовыкин И.Р., ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратились с апелляционными жалобами. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит оспариваемое определение отменить и утвердить Положение с изменениями в редакции Банка. Бовыкин И.Р. просит оспариваемое определение изменить и установить продажу доли земельного участка, не являющегося предметом залога, отдельным лотом.

Также с апелляционной жалобой ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании по представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

В определении от 23.12.2021 судом первой инстанции указан десятидневный срок на обжалование определения в порядке апелляционного производства.

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 23.12.2021 истек 14.01.2022.

В данном случае апелляционная жалоба на определение от 23.12.2021 подана Банком (поступила в Арбитражный суд Свердловской области) 27.01.2022, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В качестве причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок Банк указывает на то, что направлял в декабре конкурсному управляющему изменения в Положение о торгах, Положение было опубликовано управляющим 29.12.2021. В связи с этим, Банк полагал, что изменения в Положение будут внесены конкурсным управляющим в редакции Банка, последнему не было известно о вынесении судом определения о внесении изменений в Положение. Об оспариваемом судебном акте Банку стало известно 18.01.2022 после поступления апелляционной жалобы Бовыкина И.Р. в адрес Банка.

Иных причин пропуска процессуального срока не приведено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных.

Как указывает Банк, 22.12.2021 им были подготовлены и отправлены в адрес конкурсного управляющего изменения в Положение, о принятии судом оспариваемого определения Банк не знал и полагал, что изменения Банка будут учтены конкурсным управляющим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 17.12.2021 в 11:30 состоялось собрание кредиторов ООО "Техальянс" со следующей повесткой:

- отчет о деятельности конкурсного управляющего;

- утверждение изменения к Положению о торгах имуществом ООО "Техальянс" (в том числе предмета залога) - торги путем публичного предложения. Собрание кредиторов признано несостоявшимся.

При этом, повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 20.08.2021, признаны не состоявшимися, в месячный срок Банк не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой, не ответил на уведомление конкурсного управляющего.

Следовательно, Банку было известно о необходимости дальнейшей реализации имущества должника и внесения изменений в Положение о торгах, поскольку в нем отсутствовал раздел о продаже имущества путем публичного предложения.

Таким образом, доводы Банка о добросовестном заблуждении, о подготовке изменений в Положение 22.12.2021 (после оглашения судом резолютивной части оспариваемого определения) не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательства того, что у заявителя имелись объективные препятствия для реализации процессуальных прав ранее 14.01.2022, в материалы дела не представлены и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Банка была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В обоснование жалобы Бовыкин И.Р. указывает на то, что реализуемое имущество должника - 5628/117081 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266, площадью 21349 кв.м. не является предметом залога. В связи с чем, заявитель полагает, что указанное имущество подлежит реализации отдельным лотом и изменения в Положение о его реализации должны быть утверждены на собрании кредиторов незалоговыми кредиторами должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы Бовыкина И.Р. в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.09.20219, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 18 904 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества:

- отдельно стоящее нежилое здание (литер Ш), общей площадью 562,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:31:57:30, с первоначальной продажной стоимостью 15 621 600 руб.,

- нежилые помещения общей площадью 193 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 55-62, расположенные в строении литер "Р" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 57, кадастровый (условный) номер 66:01:/01:00:31:57:45, с первоначальной продажной стоимостью 3 282 400 руб.

Определением суда от 25.03.2021 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "Техальянс", обеспеченного залогом.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, торги, назначенные на 29.06.2021, а также повторные торги, назначенные на 20.08.2021, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

Конкурсным управляющим должника Галимовой С.А, посредством электронной почты, а также заказным письмом 14.08.2021 направлено соответствующее предложение залогодержателю. В установленный месячный срок решение об оставлении предмета залога от конкурсного кредитора не поступило.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п.п. 5, 6 ст.350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила: если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пп. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Галимова С.А. указывает, что при подготовке проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества организации-должника ООО "Техальянс" залоговым конкурсными кредитором представлено положение о порядке и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Техальянс" в рамках процедуры конкурсного производства, однако положением не предусмотрены условия торгов путем публичного предложения, в связи с чем, конкурсный управляющий просит утвердит изменения в Положение о торгах имущества ООО "Техальянс", предусматривающие торги путем публичного предложения.

Бовыкин И.Р. против внесения изменений в Положение возражал, поскольку считает, что раз посредством публичного предложения продается не залоговое имущество должника, шаг торгов, цена отсечения должны быть согласованы с не залоговыми кредиторами на собрании кредиторов.

Рассмотрев требования и возражения, суд первой инстанции установил и принял к вниманию, что 17.12.2021 собрание кредиторов с повесткой в том числе: утверждение изменений к Положению о торгах имуществом ООО "Техальянс" (в том числе предмета залога): торги путем публичного предложения - признано несостоявшимся. Таким образом, не залоговые кредиторы не воспользовались правом выразить свое мнение на собрании относительно утверждения изменений к Положению.

При этом, суд посчитал, что пункт 5.4.1. в предложенной конкурсным управляющим редакции Положения подлежит изменению и изложению в следующей редакции: "обязанность продавца заключить договор купли-продажи имущества с любым лицом, чья заявка будет зарегистрирована в установленном настоящим Положением порядке; Периоды снижения цены устанавливаются в размере 7 календарных дней, шаг снижения цены - 5% от первоначальной стоимости повторных торгов соответствующего имущества, величина минимального отсечения цены - 50% от первоначальной стоимости повторных торгов соответствующего имущества".

Суд первой инстанции посчитал, что установление в Положении о продаже имущества цены отсечения (50%) являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой и не представил конкурсному управляющему изменения в Положение о реализации имущества посредством публичного предложения, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего и утвердил изменения в Положение о реализации имущества должника.

Проанализировав условия Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесенные изменения в Положение не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Бовыкина И.Р. подлежат отклонению исходя из следующего.

В состав Лота N 2 входит следующее имущество должника: нежилое, отдельно стоящее здание общей площадью 562,8 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге, по ул. Альпинистов, 57, литер Ш. Кадастровый номер: 66:41:0509013:127 - предмет залога ПАО Банк ФК Открытие, с земельным участком - 5628/117081 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266, площадью 21349 кв.м. - не является предметом залога.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленных в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ случаев, которых в рассматриваемом случае не имеется.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В жалобе Бовыкин И.Р. не приводит обоснованных доводов необходимости и целесообразности реализации 5628/117081 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266 отдельным лотом без реализации объекта недвижимости.

В свою очередь, вопрос о реализации имущества должника был разрешен судом еще при утверждении Положения о реализации имущества должника и рассмотрении разногласий кредиторов по Положению, определением от 25.03.2021 Положение утверждено с учетом изменений, которые предусматривали реализацию имущества должника следующим образом:

Лот N 2. Нежилое, отдельно стоящее здание общей площадью 562,8 кв.м., расположенное в г. Екатеринбурге, по ул. Альпинистов, 57, литер Ш. Кадастровый номер: 66:41:0509013:127;

- 5628/117081 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509013:266, площадью 21349 кв.м.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Бовыкина И.Р. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-55724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовыкина Ивана Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова