Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-6841/20 по делу N А60-73867/2018

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А60-73867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-73867/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Рачева Е.В. (доверенность от 09.01.2020 N дов5-6).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Четиной Татьяны Михайловны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; изъятая алкогольная продукция на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.06.2018 N 04-08/О-163, протоколов от 05.06.2018 N 04-08/О-163ж, N 04-08/О-163 передана на уничтожение.

Управление 10.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в виде затрат на перевозку и хранение изъятой алкогольной продукции в размере 658 руб. 18 коп.

Совместно с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению управления о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек. Указывает на то, что судами не учтены обстоятельства затрат значительного времени для вывоза продукции на хранение и на уничтожение. Отмечает, что о судебных издержках ему стало известно только 30.01.2020, так как документы по судебным издержкам поступили из акционерного общества "Росспиртпром" в управление лишь 30.01.2020.

Управление считает неустановленным КоАП РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, соответственно, по мере получения им документов из акционерного общества "Росспиртпром" и, ссылаясь на разумный срок, административный орган и обратился в суд с названным выше заявлением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 удовлетворены требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Судом решено передать изъятую алкогольную продукцию на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.06.2018 N 04-08/О-163, протоколов от 05.06.2018 N 04-08/О-163ж, N 04-08/О-163 на уничтожение.

Поскольку управлением понесены затраты на вывоз и хранение изъятой алкогольной продукции в сумме 658 руб. 18 коп., административный орган 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления, указывая на обстоятельства о наличии таких издержек ему стало известно 30.01.2020, после поступления документов из акционерного общества "Росспиртпром" (организация, осуществлявшая уничтожение изъятой продукции).

Прекращая производство по заявлению управления, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, признал его законным и обоснованным, в связи с чем оставил определение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора по существу - до 01.10.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 12.03.2019, то решение вступило в силу по истечении десяти дней со дня его принятия (часть 4 статьи 206 АПК РФ) то есть 27.03.2019.

Установив, что управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 10.03.2020, суды пришли к верному выводу о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным органом указано на то, что о наличии судебных издержек ему стало известно 30.01.2020 после поступления документов из акционерного общества "Росспиртпром" (организация, осуществлявшая уничтожение изъятой продукции).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, установив, что запрос управления в акционерное общество "Росспиртпром", на основании которого представлены документы о понесенных расходах, направлен управлением 07.11.2019, то есть после истечения шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, тогда как сами документы, подтверждающие факт несения расходов по уничтожению алкогольной продукции (копия акта приема-передачи продукции от 11.06.2019, копия акта приема-сдачи услуг по вывозу продукции от 30.06.2019, копия платежного поручения об оплате услуг по вывозу, хранению и уничтожению продукции от 30.06.2019) датированы периодом июнь 2019 года, то есть, до истечения шестимесячного срока на обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска указанного срока.

Доказательств невозможности обращения с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок управлением в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обозначенная управлением причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не может быть признана уважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления управления о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки судов и были правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-73867/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов