Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5404/20 по делу N А47-14338/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А47-14338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яик" (ИНН: 5611077038, ОГРН: 1165658054990; далее - общество "УК "Яик", Управляющая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-14338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

Управляющей компании - Барыкина И.В. (доверенность от 29.08.2020, диплом);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ИНН: 5610040758, ОГРН: 1025601033853; далее - надзорный орган, заинтересованное лицо, Жилищная инспекция) - Рязанов Е.А. (доверенность от 10.01.2020 N 40/06-61, диплом).

Общество "УК "Яик" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Жилищной инспекции от 06.08.2019 N ПР-2719 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Яик" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, указывая на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ), требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), настаивает на неправомерности обжалованного предписания, поскольку недостатки многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 19, возникли в период гарантийного срока для объекта долевого строительства.

Управляющая компания полагает, что ею были предприняты все необходимые меры по устранению недостатков, путём обращения к застройщику.

Кроме того, общество "УК "Яик" указывает на то, что Управляющей компании решением собрания собственников помещений в указанном МКД поручено обратиться в суд о возложении обязанности на застройщика устранить возникшие недостатки состояния спорного МКД.

По мнению подателя жалобы, управляющие организации не признаются виновными в случае извещения застройщика о наличии недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поступившего в Жилищную инспекцию обращения проживающих граждан в МКД, расположенном по указанному адресу, в период с 01.08.2019 по 06.08.2019 в соответствии с распоряжением заинтересованного лица от 26.07.2019 N 2719 надзорным органом проведена внеплановая выездная проверки в отношении общества "УК "Яик".

В ходе названной проверки установлено нарушение лицензионных требований подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании деятельности по управлению МКД), части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания МКД), пунктов 4.2.1.5, 4.2.3.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, выразившееся в не выполнении работ, подлежащих выполнению в целях надлежащего содержания фасада МКД.

По результатам внеплановой проверки 06.08.2019 Жилищной инспекцией составлен акт N А-2719, подателю жалобы выдано обжалованное предписание, в котором указано на необходимость в срок до 01.10.2019 устранить нарушения действующего законодательства, в том числе: неисправность примыкания облицовочных панелей фасада (наличие щели между металлической облицовкой и стены) над квартирой N 96 со стороны дворового фасада, разработать план восстановительных работ (при необходимости), произвести работы, выполняемые для надлежащего содержания фасада МКД.

Полагая, что оспоренное предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы содержание общего имущества в МКД осуществляется с нарушением ЖК РФ, а также перечисленных Правил.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в МКД надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении МКД).

В силу пункта 4.2.1.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Согласно п. 4.2.3.1., п. 4.2.3.2 названных Правила местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания МКД работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

- выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

- контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

- выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

- контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

- контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

- при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "УК "Яик" осуществляет деятельность по управлению МКД N 19 по проспекту Братьев Коростелевых в городе Оренбурге на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, договора управления указанным МКД от 11.09.2017, лицензии.

Материалами дела подтверждается, что в ходе внеплановой выездной проверки установлено не выполнение Управляющей компанией работ, подлежащих выполнению в целях надлежащего содержания фасада МКД, в частности, не устранена неисправность примыкания облицовочных панелей фасада (наличие щели между металлической облицовкой и стены) над квартирой N 96 со стороны дворового фасада.

Установленные надзорным органом обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06.08.2019 N А-2719.

По результатам проверки Жилищная инспекция пришла к выводам о том, что Управляющей компанией не исполняются обязанности по договору управления МКД, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ, не соблюдаются требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, относительно обеспечения надлежащего содержание общего имущества МКД.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения надзорным органом обжалованного предписания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы законных оснований для неисполнения обжалованного предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание Жилищной инспекции является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом "УК "Яик" допущены нарушения положений законодательства Российской Федерации, в частности, ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в МКД. Управляющей компанией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях жилищного законодательства Российской Федерации, справедливо поддержав выводы надзорного органа, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, правомерно указали на то, что соответствующая обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества в силу положений договора управления и требований законодательства возложена на подателя жалобы как на управляющую организацию.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил то, что до момента принятия решения о проведении капитального ремонта и фактического устранения строительных недостатков отсутствуют правовые основания для освобождения Управляющей компании от возложенных на него законом и договором и добровольно принятых им обязанностей по сохранению инженерного оборудования в работоспособном состоянии, в том числе путем проведения текущего ремонта, и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан в МКД.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия его вины в возникновении недостатков фасада спорного МКД и, соответственно, общество "УК "Яик" не обязано устранять такие недостатки, кассационным судом отклоняются, как несостоятельные, на основании пункта 11 Правил содержания общего имущества в МКД, согласно которому содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в числе прочего, включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил содержания общего имущества в МКД ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Кроме того, следует отметить, что с момента начала выполнения обязанности по управлению МКД у подателя жалобы возникает обязанность по надлежащему содержанию имущества МКД.

Законодатель не ограничивает Управляющую компанию в выборе способа для обеспечения надлежащего содержания имущества. Это может быть предусмотрено требованиями об устранении недостатков к застройщику или устранение недостатков своими силами при возможности предъявления требования к застройщику о компенсации расходов.

При этом судами также обоснованно отмечено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (аналогичные положения содержат также пункты 10, 11(1) названных Правил).

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "УК "Яик" о признании недействительным предписания Жилищной инспекции от 06.08.2019 N ПР-2719 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Управляющей компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-14338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Яик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов