Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-2505/18 по делу N А07-3952/2017

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А07-3952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сафроновой А. А., Громовой Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - учреждение) и Сухорукова Юлия Викторовича (далее - Сухоруков Ю.В.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу N А07-3952/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель учреждения - Шарипова Л.С. (доверенность от 13.10.2020 N 3/ТО/43/21-1).

В здание Арбитражного суда Удмуртской Республики явился Сухоруков Ю.В., предъявлен паспорт.

Полномочия лица, присутствовавшего в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-КАМА" (далее - общество "СПК-КАМА", ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта, возврате предоплаты в размере 254 217 руб., взыскании штрафа в сумме 84 739 руб., возмещении стоимости экспертизы в сумме 37 500 руб. и расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в пользу общества "СПК-КАМА" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано: с учреждения в пользу общества "СПК-КАМА" в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз взысканы денежные средства в сумме 80 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А07-3952/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Общество "СПК-КАМА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 306 856 руб., в том числе: транспортные расходы - 74 000 руб., расходы на проживание - 17 856 руб., расходы на составление рецензии внесудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 205 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества "СПК-КАМА" взысканы судебные расходы в сумме 211 856 руб., в том числе в возмещение: транспортных расходов - 74 000 руб, расходов на проживание - 17 856 руб., расходов на оплату услуг представителя - 120 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 данное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь по существу только на недоказанность обществом "СПК-КАМА" наличия расходов на оплату услуг представителя и фактическое отсутствие у него таких расходов, просит определение суда первой инстанции от 26.03.2020 и постановление апелляционного суда от 21.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению учреждения, заявитель не представил в суд оригиналы документов, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя Сухорукова Ю.В., а имеющиеся в деле копии документов надлежащими доказательствами являться не могут. Отсутствие подлинников документов исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанных документов, дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора. При этом, согласно финансовой отчетности общества "СПК-КАМА", опубликованной на официальных сайтах ФНС России и Росстат, в 2019 году ответчик финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, в отношении него открыты исполнительные производства, что свидетельствует об отсутствии у него в 2019 году денежных средств. Сам Сухоруков Ю.В., являвшийся представителем общества "СПК-КАМА" при рассмотрении по существу имевшегося между сторонами спора, в судебном заседании 14.10.2019 в суде первой инстанции не подтвердил факта оплаты оказанных им услуг. Более того, отсутствие оплаты подтверждает представленная учреждением досудебная претензия Сухорукова Ю.В. от 15.01.2020 в адрес общества "СПК-КАМА" об оплате вознаграждения в размере 205 000 руб.

Как полагает кассатор, суды не приняли во внимание доводы учреждения о необходимости привлеч Сухорукова Ю.В. в качестве третьего лица, поскольку судебные акты затрагивают права указанного лица.

Кроме того, учреждение считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов.

Сухоруковым Ю.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 26.03.2020 и постановление апелляционного суда от 21.07.2020, в которой он приводит доводы, по существу аналогичные тем, что указало учреждение в своей кассационной жалобе.

Поскольку доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся только лишь к незаконности взыскания в пользу общества "СПК-КАМА" расходов на оплату услуг представителя (120 000 руб.), суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование довода о наличии расходов на оплату услуг представителя Сухорукова Ю.В. заявитель представил договор оказания юридических услуг от 15.03.2017, заключенный между обществом "СПК-КАМА" (заказчиком) с Сухоруковым Ю.В. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется защищать права и представлять интересы заказчика, действовать от имени и в интересах заказчика в рамках дела N А07-3952/2017 по иску учреждения к обществу "СПК-КАМА" о расторжении государственного контракта от 23.09.2016 N 194-ДиБФ/16 на поставку цеха для переработки зерна в крупу (крупорушка) и взыскании 254 217 руб. суммы аванса, 37 500 руб. суммы расходов по проведению судебной экспертизы, 84 739 руб. суммы штрафа в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в случае обжалования решения суд в апелляционном и кассационном порядке; консультировать заказчика, в рамках вышеуказанного дела, по всем правовым вопросам.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора:

- устная консультация - 1000 руб. за одну устную консультацию продолжительностью не менее 1 часа;

- письменная консультация или экспертиза правового документа с дачей заключения - 3 000 руб. за одну письменную консультацию или одно заключение;

- составление искового заявления или отзыва (возражений) на исковое заявление, составление апелляционной жалобы на решение суда или отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, составление кассационной жалобы или отзыва (возражений) на кассационную жалобу - 7 000 руб. за один процессуальный документ;

- составление и подача ходатайств, заявлений, жалоб, дополнений, письменных пояснений, иных правовых документов в рамках рассматриваемого дела 5000 руб. за один процессуальный документ;

- участие в судебных заседаниях 8000 руб. за день участия в судебном заседании;

- ознакомление с материалами дела 5000 руб. за одно ознакомление;

- стоимость иной юридической помощи также определяется согласно расценкам, указанным в разделе 3 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016.

Вышеуказанный размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% по делам, рассматриваемым за пределами Удмуртской Республики, а также по сложным делам, к которым относится, в том числе, дела, длительность которых составляет более шести месяцев, или при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, или при цене иска свыше одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствам в трехдневный срок с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 21.08.2019, подписанному сторонами, заказчиком приняты оказанные исполнителем по договору услуги общей стоимостью 205 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя Сухорукова Ю.В., оказанных по названному договору, истцом представлен расходный кассовый ордер от 23.08.2019 N 07 о выдаче Сухорукову Ю.В. денежных средств в размере 205 000 руб.

С целью возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество "СПК-КАМА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов (с учетом последующих уточнений).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил, в том числе, из доказанности факта несения обществом "СПК-КАМА" судебных расходов на оплату услуг представителя Сухорукова Ю.В., оказанных им при рассмотрении спора по существу, однако в силу чрезмерности их размер был снижен до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы и оставил определение суда без изменения. При этом апелляционный суд не установил обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств дела и объема проделанной работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор оказания юридических услуг, акт оказанных услуг от 21.08.2019 к договору, расходный кассовый ордер от 23.08.2019 N 07, а также приняв во внимание, что при рассмотрении заявления общества "СПК-КАМА" о возмещении судебных расходов представитель Сухоруков Ю.В. лично принимал участие и в судебном заседании 14.10.2019 непосредственно признал и подтвердил факт получения им оплаты за оказанные услуги, настаивал на удовлетворении данного заявления (что также следует их имеющейся в деле аудиозаписи данного судебного заседания, с которой суд кассационной инстанции ознакомился: CDR-диск, т. 8, л.д. 87), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факт оплаты обществом "СПК-КАМА" представителю Сухорукову Ю.В. оказанных им услуг в заявленном размере.

При этом, как указали суды, представленные заявителем документы в совокупности с иными обстоятельствами дела, подтвержденными и признанными самим представителем Сухоруковым Ю.В., позволяют признать их в качестве надлежащих доказательств по делу, которые также свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя Сухорукова Ю.В. к рассмотрению настоящего дела.

Однако, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, его заявление о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно признали стоимость заявленных расходов на представителя чрезмерной и обоснованно определили подлежащим возмещению данные расходы в сумме 120 000 руб.

Этой свяи ссылки заявителей жалоб на недостоверность имеющихся в материалах дела документов, поскольку они представлены в копиях, правомерно отклонены апелляционным судом, который также правомерно указал, что о фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства, опровергающие изложенные в данных документах сведения, суду не представил.

Довод Сухорукова Ю.В. о неполучении им денежных средств в оплату за оказанные юридические услуги по спорному договору подлежит отклонению, поскольку, как уже отмечено выше, он опровергается содержанием аудиозаписи протокола судебного заседания от 14.10.2019 в суде первой инстанции. Кроме того, из имеющегося в материалах дела дополнения к заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (т.8 л.д. 93), подписанного лично самим Сухоруковым Ю.В., в качестве подлежащих взысканию судебных расходов им указаны также расходы на оплату его услуг как представителя в сумме 205 000 руб.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами по вопросу распределения судебных расходов были исследованы и верно оценены судами в своей совокупности и правомерно были признаны отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводов относительно выводов судов о возмещении расходов на проезд и проживание представителя кассационные жалобы учреждения и Сухорукова Ю.В. не содержат.

Указания заявителей кассационных жалоб на то, что суды необоснованно не привлекли к участию в споре Сухорукова Ю.В., чьи права и интересы могут быть затронуты судебными актами, принятыми по настоящему делу, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда права Сухорукова Ю.В. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Более того, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов Сухоруков Ю.В. непосредственно участвовал в судебных заседаниях, лично подписал дополнение к заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в котором содержится указание, в том числе, и на несение расходов обществом "СПК-КАМА" по оплате его услуг в сумме 205 000 руб. (т. 8 л.д. 93), а также давал пояснения не только как представитель общества "СПК-КАМА", но и лично от своего имени, подтверждая и признавая факт получения денежных средств от общества "СПК-КАМА" в счет оплаты оказанных им услуг, что в совокупности свидетельствует о реализации Сухоруковым Ю.В. своих процессуальных прав как участника процесса.

Иные доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2020 по делу N А07-3952/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" и Сухорукова Юлия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова