Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-3653/18 по делу N А50-15770/2016

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А50-15770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярыгиной Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу N А50-15770/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - общество "Проектстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества "Проектстрой" - Крутовой М.С. (доверенность от 12.09.2020).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители Васеевой Т.Н. - Кирьянов И.А. (доверенность от 10.07.2020), Шепелев В.В. (доверенность от 10.07.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 принято к производству заявление Ярыгиной Е.В. о признании общества "Проектстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2016 заявление Ярыгиной Е.В. признано обоснованным, в отношении общества "Проектстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович; требования Ярыгиной Е.В. признаны обоснованными в сумме 1 151 982 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате по договорам аренды от 12.01.2015, от 11.01.2016.

Решением суда от 13.03.2017 общество "Проектстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

Определением суда от 27.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Вронского С.В.; признан недействительным договор цессии от 10.08.2015 N 2015_08_9_ПС, заключенный между должником и Васеевой Татьяной Николаевной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васеевой Т.Н. вернуть в конкурсную массу должника жилой дом общей площадью 558,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Хохловская, 24 д., кадастровый номер 59:01:3812173:92.

Определением суда от 16.09.2019 Вронский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Анна Алексеевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу о банкротстве общества "Проектстрой" прекращено в связи с отказом единственного кредитора - Ярыгиной Е.В. от своих требований к должнику.

Васеева Т.Н. 03.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края о пересмотре вступившего в законную силу определения от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.03.2020 заявление Васеевой Т.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано обоснованным, суд отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу N А50-15770/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда первой инстанции от 04.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярыгина Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права - статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего Вронского В.С., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были исследованы при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора цессии от 10.08.2015 N 2015_08_9_ПС; считает, что Васеева Т.Н. фактически ссылается на вновь добытые доказательства. Заявитель полагает, что указанные судом апелляционной инстанции дополнительные обстоятельства о преднамеренном банкротстве должника, единственной целью которого являлось оспаривание сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве для возврата должнику жилого дома, недобросовестность действий конкурсного управляющего Вронского С.В., который действовал в интересах Ярыгиной Е.В., не опровергают установленные судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной обстоятельств, а именно то, что на момент совершения сделки имелась задолженность перед налоговым органом, и никакого встречного предоставления со стороны Васеевой Т.Н. не было за уступаемое ей право.

В отзыве на кассационную жалобу Васеева Т.Н. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; указывает на то, что рассматривая обособленный спор о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что должник является банкротом, тогда как в дальнейшем было выяснено, что банкротство фиктивное, было возбуждено по заявлению аффилированного лица - Ярыгиной Е.В. по сфальсифицированным доказательствам (договоры аренды сфальсифицированы, займы не выдавались); сам должник ничего не заплатил за приобретенный дом, уведомление о зачете от 31.07.2015 признано сфальсифицированным, оспариваемой сделкой никаких убытков должнику не причинено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о признании недействительным договора цессии от 10.08.2015 N 2015_08_9_ПС, заключенного между обществом "Проектстрой" и Васеевой Т.Н., было установлено, что

- между обществом с ограниченной ответственностью "Искра-турбогаз" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого строительства от 24.06.2012 N С-5, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать участнику индивидуальный жилой дом площадью 166,7 кв.м., а участник обязуется оплатить 10 000 000 руб.

В дальнейшем общество "Стройинвест" уступило свое право требования жилого дома обществу "Проектстрой" по договору цессии от 10.07.2015 N 2015_07_6_ПС.

Общество "Проектстрой" в свою очередь уступило право требования жилого дома Васеевой Т.Н. по договору цессии от 10.08.2015 N 2015_08_9_ПС, которым предусмотрена оплата уступленного права в сумме 16 568 560 руб.

Между обществом "Искра-турбогаз" и Васеевой Т.Н. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.09.2015, по которому застройщик передает Васеевой Т.Н. двухэтажный жилой дом общей площадью 558, 9 кв.м.

Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация права собственности за Васеевой Т.Н. Объекту присвоен адрес: г. Пермь, ул. Хохловская, 24 д., кадастровый номер 59:01:3812173:92.

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 по заявлению Ярыгиной Е.В. возбуждено дело о банкротстве общества "Проектстрой".

Конкурсный управляющий Вронский С.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии от 10.08.2015 N 2015_08_9_ПС, заключенного между обществом "Проектстрой" и Васеевой Т.Н., на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.12.2018 договор цессии от 10.08.2015 N 2015_08_9_ПС признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что должник на момент совершения сделки являлся неплатежеспособным; у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом; задолженность должника по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила 3 648 770 руб., сделка заключена между заинтересованными лицами (Васеева Т.Н. являлась директором общества "Проектстрой"), при отсутствии доказательств оплаты уступленного права со стороны Васеевой Т.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Васеевой Т.Н. вернуть жилой дом в конкурсную массу должника.

Васеева Т.Н. обратилась в арбитражный с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при рассмотрении обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего Вронского С.В. установлены обстоятельства, которые, если бы они были известны при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, привели к принятию иного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что заявление конкурсного управляющего Вронского С.В. о признании сделки недействительной является обоснованным; сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны Васеевой Т.Н.

В последующем определением суда от 16.09.2019 Вронский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе ввиду установленной его фактической заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника Ярыгиной Е.В., непринятия мер по восстановлению первичной документации должника, ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, ввиду непринятия мер по исследованию размера дебиторской задолженности и ее взысканию. В рамках указанного обособленного спора, в том числе было установлено, что конкурсным управляющим не проведен анализ взаимоотношений по договору аутстаффинга от 01.06.2012 входящих в одну группу лиц общества "Проектстрой" и общества "Стройинвест", бенефициарами которых являются Ярыгина Е.В. и Ярыгин В.П., не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности по данному договору с общества "Стройинвест" в размере более 14,5 млн. руб., не исследованы взаимоотношения данных юридических лиц по договору цессии от 10.07.2015 N 2015_07_6_ПС в отношении требования относительно жилого дома и оплаты уступленного права путем проведения взаимозачета на сумму 16 568 560 руб. Основанием для отстранения Вронского С.В. послужил факт намеренного уклонения от проведения очевидно необходимых мероприятий процедуры банкротства, связанных с аффилированными с должником лицами - Ярыгиной Е.В., обществом "Стройинвест", Ярыгиным В.П., от выявления достоверных фактов о фиктивном (преднамеренном) банкротстве общества "Проектстрой".

При этом в рамках указанного обособленного спора по отстранению Вронского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлено, что общество "Проектстрой" оказало обществу "Стройинвест" услуги по договору аутстаффинга на сумму 29 992 380 руб., оплата которых произведена лишь в размере 15 357 646 руб. 47 коп.; дебиторская задолженность с общества "Стройинвест" конкурсным управляющим не взыскивалась. Представитель общества "Стройинвест" пояснял, что в результате заключения договора цессии от 10.07.2015 и передачи обществу "Проектстрой" прав на жилой дом образовались взаимные обязательства на сумму 16 568 560 руб. по договору аутстаффинга с одной стороны и по договору цессии с другой, в подтверждение в материалы дела конкурсным управляющим была представлена копия уведомления о зачете от 31.07.2015, о фальсификации которой было заявлено Васеевой Т.Н. В рамках указанного обособленного спора проведена проверка и установлен факт фальсификации уведомления о зачете от 31.07.2015.

Оценив установленные в рамках обособленного спора по отстранению Вронского С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обстоятельства, а именно наличие на момент совершения оспариваемой сделки (договора цессии от 10.08.2015 между должником и Васеевой Т.Н.) у должника не взысканной дебиторской задолженности в размере более 14,5 млн. руб., факт фальсификации уведомления о зачете от 31.07.2015, суды признали, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и существенными для настоящего дела, свидетельствующими о возможном отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, об отсутствии оплаты со стороны должника по договору цессии от 10.07.2015, о фактической аффилированности должника и общества "Стройинвест" и руководителей последнего Ярыгиных В.П. и Е.В., а также заинтересованности конкурсного управляющего Вронского С.В. по отношению к кредитору должника Ярыгиной Е.В. и должнику, о наличии в действиях Вронского С.В. злоупотребления правом, что может повлиять на принятие иного решения по спору о недействительности договора цессии от 10.08.2015 между должником и Васеевой Т.Н. Суды, проанализировав обстоятельства дела с учетом действий (бездействия) конкурсного управляющего Вронского С.В., также пришли к выводу, что о вышеуказанных обстоятельствах не могло быть известно Васеевой Т.Н. при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал на то, что имеются все основания полагать, что заявителем по делу о банкротстве должника Ярыгиной Е.В. преследовалась единственная цель - фиктивное банкротство должника и оспаривание по специальным основаниям сделки для возврата отчужденного в пользу Васеевой Т.Н. имущества должнику, между тем процедура банкротства не может использоваться с целью недобросовестного перераспределения имущества.

Руководствуясь положениями статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Васеевой Т.Н., отмене ранее принятого определения суда первой инстанции от 27.12.2018 и назначении судебного заседания для повторного рассмотрения обособленного спора о недействительности сделки с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вновь открывшиеся обстоятельства не опровергают факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед уполномоченным органом и факт неоплаты со стороны Васеевой Т.Н. уступленного права, не принимаются, поскольку данные факты будут учитываться и исследоваться наряду с вновь открывшимися обстоятельствами при новом рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу N А50-15770/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ярыгиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова