Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-13936/17 по делу N А50-15770/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-3653/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А50-15770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от ООО "Стройинвест": Джемилев С.С., паспорт, доверенность от 08.06.2020;

от Ярыгиной Е.В.: Джемилев С.С., паспорт, доверенность от 09.06.2020;

от Васеевой Т.Н.: Шепелев В.В., Кирьянов И.А., паспорта, доверенности от 12.07.2017, 20.07.2020;

от ООО "Проектстрой": Кутов М.С., паспорт, доверенность от 16.06.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ярыгиной Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года об удовлетворении заявления Васеевой Т.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А50-15770/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектстрой" (ОГРН 1085905003898, ИНН 5905261713),

третьи лица: ООО "Стройинвест", ООО "Искра-Турбогаз", Ярыгин Виктор Павлович, Ярыгина Екатерина Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2016 принято к производству заявление Ярыгиной Е.В. о признании ООО "Проектстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.09.2016 заявление Ярыгиной Е.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Проектстрой" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 ООО "Проектстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

Определением от 27.12.2018 признан недействительным договор цессии N 2015_08_9_ПС от 10.08.2015, заключенный между ООО "Проектстрой" и Васеевой Т.Н. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома общей площадью 558,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хохловская, д. 24д, кадастровый номер 59:01:3812173:92.

Определением суда от 16.09.2019 Вронский Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектстрой".

Определением от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Проектстрой" утверждена Афанасьева Анна Алексеевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

03 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Васеевой Татьяны Николаевны о пересмотре вступившего в законную силу определения от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года, признав заявление Васеевой Татьяны Николаевны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным, суд отменил определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу N А50-15770/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, Ярыгина Екатерина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в качестве документа, в котором указано вновь открывшееся обстоятельство, представлено определение от 16.09.2019 об отстранении конкурсного управляющего должника. При разрешении судом данного вопроса какие-либо новые доказательства, не рассмотренные ранее при разрешении настоящего спора, не рассматривались; факт аффилированности Ярыгиной Е.В. по отношению к должнику в данном определении не устанавливался и не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством; представители Васеевой Т.Н. заявляли об аффилированности при рассмотрении настоящего спора без предоставления каких-либо доказательств в его подтверждения. Полагает вывод суда об отсутствии доказательств ведения какой-либо деятельности, заключение кредитного договора для целей предоставление денежных средств в пользу ООО "Стройинвест" противоречащим материалам дела; ссылается на то, что фактически судом в основу оспариваемого судебного акта были положены в качестве значимых и установленных судом обстоятельств, сведения которые ранее не были установлены судебным актом и противоречащие материалам настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.05.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 15.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 16.06.2020.

Васеева Т.Н. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ярыгиной Е.В. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором дополнительно указывает на то, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, таких как платежеспособность должника, аффилированность должника и Ярыгина В.П., номинальность общества "Проектстрой", были ранее заявлены Васеевой Т.Н. в суде первой инстанции о оценены судами первой и апелляционной инстанции; считает, что признание сфальсифицированным уведомление о зачете ООО "Стройинвест" по обязательствам, возникшим по договору цессии от 10.07.2015, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Арбитражный управляющий Вронский С.В., ООО "Проектстрой", ООО "Стройинвест" в письменных отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представителем Васеевой Т.Н. представлены письменные тезисы к отзыву на апелляционную жалобу, а также возражения на отзывы арбитражного управляющего Вронского С.В., ООО "Проектстрой" и ООО "Стройинвест".

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание предоставление лицами, участвующими в деле процессуальных документов в обоснование своих позиций с приложением дополнительных документов непосредственно перед судебным заседанием, учитывая значительный объем представленных документов, суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное заседание на 09.07.2020.

Определением от 09.07.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

До начала судебного заседания от Васеевой Т.Н. поступили дополнительные пояснения раскрывающие роль участников фиктивного банкротства ООО "Проектстрой", возражения на дополнительные доводы Ярыгиной Е.В. к апелляционной жалобе, а также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, письменные тезисы по возражениям на апелляционную жалобу ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по делу N А50-15770/2016.

В судебном заседании приняли участие представители Васеевой Т.Н., Ярыгиной Е.В., ООО "Проектстрой" и ООО "Стройинвест".

В судебном заседании в порядке с. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.; явка прежняя.

От Васеевой Т.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных процессуальных документов, а также таблицы доказательств со ссылкой на листы дела, подтверждающие приобретение жилого дома Васеевой Т.Н. у ООО "Стройинвест".

Представленные Васеевой Т.Н. документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представители Ярыгиной Е.В., ООО "Проектстрой" и ООО "Стройинвест" на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Представители Васеевой Т.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о пересмотре определения от 27.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Васеева Т.Н. указывала на вынесение в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом определения от 16.09.2019 о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего Вронского С.В. (не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере более 14,5 млн. руб. и надлежащему проведению анализа финансового состояния должника, не оспариванию сделок должника, по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектстрой", в котором были выявлены и установлены существенные для настоящего дела обстоятельства - отсутствие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, фактической аффилированности должника и ООО "Стройинвест" и руководителей последнего Ярыгиных В.П. и Е.В., а также заинтересованности конкурсного управляющего Вронского С.В. по отношению к крдеитору должника Ярыгиной Е.В. и должнику, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 о признании сделки должника с Васеевой Т.Н. недействительной. При этом заявитель отмечала, что определением от 15.10.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству заявление Ярыгиной Е.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику (ст. 113 Закона о банкротстве), что указывает на намерение последней профинансировать должника с целью полного погашения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление Васеевой Т.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018, суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019 обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводу суда по настоящему обособленному спору об оспаривании сделки должника с Васеевой Т.Н.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу N А50-15770/2016 признан недействительным договор цессии N 2015_08_9_ПС от 10.08.2015, заключенный между ООО "Проектстрой" и Васеевой Т.Н. на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Проектстрой" жилого дома общей площадью 558,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хохловская, д. 24д, кадастровый номер 59:01:3812173:92.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 N 17АП-13936/2017-АК указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васеевой Т.Н. - без удовлетворения.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности с заинтересованным лицом, в отсутствие достаточных доказательств получения должником встречного предоставления; доводы Васеевой Т.Н. отклонены как документально не подтвержденные и носящие предположительный характер.

В последующем определением арбитражного суда Пермского края от 16.09.2019, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, судом были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Вронского СВ., выразившиеся в непринятии мер по восстановлению первичной документации должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в ненадлежащем проведении анализа состояния должника, в неоспаривании сделок должника, в непринятии мер по выявлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц. Вронский С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Проектстрой".

В частности, в указанном определении судом установлено, что конкурсный управляющий Вронский С.В. не дал оценки взаимоотношениям между ООО "Стройинвест" и ООО "Проектстрой" по договору аутстаффинга на предмет необходимости предъявления контрагенту требования о взыскании задолженности по данному договору. Из представленного в дело расчета, в подтверждение которого заявителем приложены первичные документы, судом установлено, что общество "Проектстрой" оказало ООО "Стройинвест" услуги по договору аутстаффинга на сумму 29 992 380 руб., оплата которых произведена лишь в размере 15 357 646,47 руб.

Вронский С.В. был обязан проанализировать выписку по счету должника и по результатам анализа истребовать документы, касающиеся договора аутстаффинга, после чего принять меры к взысканию дебиторской задолженности при наличии оснований; дебиторская задолженность с ООО "Стройинвест" по указанному договору в существенном размере конкурсным управляющим не взыскивалась.

При этом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 о признании сделки недействительной Васеева Т.Н. не могла знать о наличии данной задолженности, поскольку представитель ООО "Стройинвест" (контрагент должника) утверждал, что данная задолженность была погашена уведомлением о зачете, при этом суд первой инстанции основывал принятие своего решения на основании пояснений представителей ООО "Проекстрой" и ООО "Стройинвест" об отсутствии такой задолженности.

В дальнейшем, в определении от 16.09.2019 судом была установлена фальсификация уведомления о зачете ООО "Стройнвест" по обязательствам, возникшим по договору цессии от 10.07.2015 между ООО "Стройинвест" и ООО "Проекстрой", что указывает, в том числе на отсутствие оплаты со стороны должника по договору цессии от 10.07.2015 и наличие у ООО "Проекстрой" дебиторской задолженности, как минимум в размере 16 000 000 руб., которая была не оплачена со стороны ООО "Стройинвест".

Данное обстоятельство является вновь открывшимся и может свидетельствовать о том, что на момент совершения спорной сделки должник обладал достаточным имуществом для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, что ставит под сомнение наличие у него на момент совершения сделки в Васеевой Т.Н. признаков неплатежеспособности.

При этом следует обратить внимание, что хотя в декабре 2018 года представитель ООО "Стройинвест" Джемилев С.С. отозвал из материалов дела документы по оплате договора цессии от 10.07.2015, не смотря на это суд основывался при принятии решения на позиции представителей ООО "Проектстрой" и представителей ООО "Стройинвест" о том, что общество "Проектстрой" произвело оплату по договору цессии от 10.07.2018.

Оснований не доверять позиции представителя ООО "Стройинвест", в отсутствие оснований полагать ООО "Стройинвест" и ООО "Проектстрой" аффилированными лицами, у суда первой инстанции на момент рассмотрения спора об оспаривании сделки не имелось.

Помимо этого, в определении от 16.09.2019 судом установлена фактическая аффилированность должника, ООО "Стройинвест" и руководителей ООО "Стройинвест" Ярыгиных В.П. и Е.В.; судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в непринятии мер по выявлению и привлечению к ответственности контролирующих должника лиц - ООО "Стройинвест" и его руководителей Ярыгиных В.П. и Е.В., тогда как при рассмотрении заявления о признании недействительным договора цессии от 10.08.2015 и возврате в конкурсную массу жилого дома, суд исходил из того, что Васеева Т.Н. была единственным контролирующим должника лицом, которое давала обязательные для должника указания.

Данное обстоятельство также является вновь открывшимся и не могло быть известно Васеевой Т.Н. на момент вынесения определения от 27.12.2018.

Фактически всю процедуру конкурсный управляющий Вронский С.В. занимался только оспариванием договора цессии от 10.08.2015 и не предпринимал иных мер, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая факт возбуждения настоящего дела о банкротстве по заявлению Ярыгиной Е.В., конкурсный управляющий Вронский С.В., подавая иск к Васеевой Т.Н., будучи заинтересованным к Ярыгиной Е.В., действовал недобросовестно и со злоупотреблением гражданским правом, что недопустимо исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный факт не был предметом рассмотрения настоящего дела, судом не рассматривался и не оценивался. Однако этот факт имеет принципиально важное значение для настоящего дела, поскольку подтверждает обстоятельства возбуждения дела о банкротстве ООО "Проектстрой" только с целью оспаривания сделки по специальным основаниям.

Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа установили такое вновь открывшееся обстоятельство, как создание процедуры банкротства на основании фиктивной задолженности по договору аренды и по договорам займа. Указанное обстоятельство также не было известно Васеевой Т.Н. на момент вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018, в то же время имеет существенное значение для рассмотрения дела по оспариванию договора цессии от 10.08.2015.

Если исходить из обстоятельства того, что Ярыгина Е.В. создала фиктивную задолженность с целью возбуждения процедуры банкротства, то правовых оснований для подачи и рассмотрения искового заявления о признании договора цессии от 10.08.2015 по специальным основаниям не было, соответственно данное обстоятельство имеет также существенное значение.

Об указанном также свидетельствует и то, что после оспаривания сделки с Васеевой Т.Н. и возврата должнику жилого дома, Ярыгина Е.В. погасив требования уполномоченного органа к должнику, в отсутствие иных кредиторов включенных в реестр, отказалась от требований к должнику, заявив ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Проектстрой", которое определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 было удовлетворено.

Приведенное выше свидетельствуют о наличии существенных для рассмотрения спора об оспаривании сделки должника вновь открывшихся обстоятельствах.

У Васеевой Т.Н. объективно отсутствовала возможность представить в обоснование своих возражений достаточные доказательства, которыми фактически располагали контролирующие должника лица - ООО "Стройинвест", Ярыгины В.П. и Е.В.

При этом в данном случае нельзя не принимать во внимание, что по своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Из установленных выше обстоятельств следует, что таким выгодоприобретателем является контролирующее должника лицо - Ярыгина Е.В. (заявитель по делу о банкротстве), которая после возврата имущества должнику в результате оспаривания сделки, погасив обязательства перед уполномоченным органом, как единственный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, отказалась от требований к должнику заявив ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, достигнув при возбуждении дела о банкротства возможно единственную преследуемую цель - возврата отчужденного в пользу Васеевой Т.Н. имущества должнику.

Процедура банкротства не может использоваться с целью недобросовестного перераспределения имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Васеевой Т.Н. отсутствовали иные способы защиты своих прав нарушенных неправомерными совместными действиями контролируемых должника лицами, как обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу N А50-15770/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 по делу N А50-15770/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Ярыгиной Е.В., приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, установленное выше не опровергают.

Устные доводы, приведенные в судебном заседании апелляционного суда о не извещении арбитражного управляющего должника о месте и времени судебного заседания, а также об отсутствии при рассмотрении заявления материалов дела по обособленному спору - оспаривание сделки должника с Васеевой Т.Н., признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, обязан самостоятельно отслеживать информацию о судебных процессах в отношении должника; при рассмотрении заявления Васеевой Т.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции располагал материалами дела по обособленному спору об распаривании сделки должника с Васеевой Т.Н., соответствующие тома дела были направлены в суд апелляционной инстанции к судебному заседанию.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу N А50-15770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов