Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-6337/20 по делу N А60-4993/2020

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А60-4993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - общество, АО "РУСАЛ Урал", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N А60-4993/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Барышникова М.Н. (доверенность от 01.01.2020).

От Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.01.2020 N 17-00-19/33 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель в жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка обстоятельству передачи оборудования промыватель N 5 в ремонт по договору от 10.12.2018 N 8010Т1133 по акту приема-сдачи данного оборудования с 01.02.2019. Полагает, что до момента происшествия несчастного случая, технологический проем (место, куда упал пострадавший) смонтирован работниками подрядной организации филиала ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Краснотурьинске по наряду-допуску от 24.03.2019 N 142 в ходе выполнения ремонтных работ после передачи оборудования в ремонт по акту (данный факт имеет отражение в материалах расследования несчастного случая), таким образом, ответственные работники подрядчика непосредственно знали об имеющемся технологическом проеме, в то время, как работники заказчика, в том числе, и в целях соблюдения безопасности, не могли вмешиваться в процесс ремонтных работ.

АО "РУСАЛ Урал" считает, что судом первой инстанции не дана оценка указания в наряде-допуске от 24.03.2019 N 142 определенного лица, ответственного за выполнение указанных выше мероприятий - мастер Приймак Ю.Н., соответственно, при выполнении спорных работ Паздников О.В. не являлся и не мог являться руководителем и организатором производства работ. Отмечает, что Макаровым СМ., выдавшим наряд-допуск в соответствии с Порядком организации работ повышенной опасности в "РУСАЛ Краснотурьинск", 19.03.2018 утвержденным генеральным директором "РУСАЛ Краснотурьинск", пунктом 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горнометаллургической промышленности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2012 N 44, в полном объеме в наряде-допуске указаны меры безопасности и проконтролировано выполнение данных мероприятий.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что Шмигель Л.Ю., допускающей согласно Порядку организации работ повышенной опасности в "РУСАЛ Краснотурьинск", утвержденному генеральным директором "РУСАЛ Краснотурьинск" 19.03.2018, пункту 17 Положения и разделом "по охране труда и промышленной безопасности" ППР на ремонт промывателя N 5 в части ответственности заказчика (АО "РУСАЛ Урал") в полном объеме исполнены должностные обязанности, поскольку указанные в ППР требования о необходимости ограждения зоны производства работ от действующего оборудования выполнены - зона была огорожена. Полагает, что указанное в ППР требование о недопущении технологического персонала заказчика в зону производства работ также выполнено в полном объеме. В акте о расследовании несчастного случая установлены причины, вызвавшие несчастный случай, в том числе назначении на должность начальника участка Шмигеля Л.Ю., не имеющего высшего профильного образования, однако, как считает АО "РУСАЛ Урал", ни управлением, ни судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь, между указанным нарушением требований промышленной безопасности и произошедшим несчастным случаем, что является обязательным для определения состава правонарушения и применения административного наказания.

Общество считает, что вменяемое ему нарушение - не обеспечение надлежащим образом осуществление производственного контроля за безопасными условиями труда в своем подразделении, а именно допущены работы на промывателе N 5 с нарушением ППР, судами надлежащим образом не установлено, так как ни в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2019 N 17-00-19/33, ни в оспариваемом постановлении от 28.01.2020 не содержится указание, в чем именно выразилось нарушение ППР со стороны АО "РУСАЛ Урал" и как это повлекло несчастный случай с Алалиным А.А. Полагает, что административным органом не доказана, а судами не установлена вина АО "РУСАЛ Урал" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшим 27.03.2019 с Алалиным А.А. - слесарем-ремонтником общества с ограниченной ответственностью "РУС-Инжиниринг" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") - филиала АО "РУСАЛ Урал" в г. Краснотурьинске. Несчастный случай произошел на опасном производственном объекте "цех производства глинозема филиала "БАЗ-СУАЛ", рег. N А54-02654-0003, III класс опасности (участок выщелачивания-3), эксплуатируемом "РУСАЛ Краснотурьинск" (филиал АО "РУСАЛ Урал") и расположенном по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. К. Маркса 1.

Управлением в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 проведено расследование обстоятельств тяжелого несчастного случая, в ходе которого выявлено, что в смену с 00 ч 00 мин. Алалин А.А. в составе бригады по заданию и. о. мастера Приймака Ю.Н., наряд-допуск от 24.03.2019 N 142, в соответствии с ППР N К.К1-41.030 ПР, прошел целевой инструктаж; выполнены работы по ремонту на 1-м ярусе (отм. +8,00 метров) промывателя N 5, для выполнения которых выдано два светодиодных прожектора Feron LL-912 32088. Пострадавший примерно в 1 ч 55 мин. вылез из 1-го яруса через боковой лючок на площадку обслуживания за слесарным инструментом и крепежными элементами. Взяв инструмент и крепежные элементы (болты), Алалин А.А. передал их через лючок слесарю-ремонтнику Селиванову Е.С., где далее пролез через лючок обратно на 1-ый ярус и пошел к рабочему месту (центру промывателя) за Селивановым Е.С. ближе к стенке промывателя. Проходя мимо не огражденного проема (со сторонами 1800 мм - 2000 мм), примерно в 2 часа Алалин А.А. провалился и упал в него, на перекрытие 3-го яруса, пролетев через проем второго яруса (отм. +4,00 метра). Члены бригады помогли пострадавшему вылезти из промывателя N 5 через люк и сообщили о случившемся и. о. мастера Приймаку Ю. Н., которым сообщено о случившемся в здравпункт и старшему мастеру Колоколову О.Ю. Прибывший на место происшествие фельдшер осмотрел пострадавшего и вызвал скорую, которая Алалина А.А. доставила в ГАУЗ Свердловской области "Краснотурьинская городская больница". По данному несчастному случаю медицинским заключением от 27.03.2019 N 720 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести поставлен диагноз "осколочный неосложненный перелом 3 поясничного позвонка со смещением отломков". Результаты расследования тяжелого несчастного случая зафиксированы в материалах расследования, о чем составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, подписанный всеми членами комиссии от 30.04.2019, в котором указаны причины, вызвавшие несчастный случай, в том числе назначение работника Шмигеля Л.Ю., не имеющего высшего профильного образования, на должность начальника участка; не обеспечено надлежащим образом осуществление производственного контроля за безопасными условиями труда в своем подразделении, а именно допустил работы на промывателе N 5 с нарушениями ППР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о допущенных АО "РУСАЛ Урал" грубых нарушениях требований промышленной безопасности, как приведшие к причинению вреда жизни, здоровью гражданина.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2019 N 17-00-19/33, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ и вынесено постановление от 28.01.2020 N 17-00-19/33 о привлечении к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. При этом нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положениями части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 N 656 утверждены Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (далее - Правила безопасности).

Согласно пункту 17 Правил безопасности в организациях, эксплуатирующих объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, должны иметь высшее образование по профессиональному профилю технические руководители, руководители структурных подразделений, специалисты инженерных служб и их заместители.

В соответствии с пунктом 146 Правил безопасности приямки, люки, колодцы, каналы и проемы в перекрытиях производственных зданий должны быть закрыты крышками или перекрыты по всей поверхности прочным настилом, уложенным на одном уровне с полом. Если по условиям работы эти приямки, каналы и проемы должны быть открыты, то они должны быть ограждены.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 30.04.2019, суды установили, что проходя мимо неогражденного проема, Алалин А.А. провалился и упал в него на перекрытие 3-го яруса, пролетев через проем второго яруса (отм. +4,00 метра), сделав обоснованный вывод о наличии в действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судами принято во внимание решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.07.2019, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.11.2019, которыми требование АО "РУСАЛ Урал" о признании недействительным указанного акта о расследовании несчастного случая оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили, что материалами дела подтверждена вина общества в совершенном им правонарушении.

Судами обоснованно отмечено, что допуск сторонней организации к ремонту оборудования на опасном производственном объекте, на что ссылается заявитель в жалобе, не может освобождать владельца этого объекта от ответственности, связанной с его эксплуатацией. Соответственно, не имеет значения и тот факт, что Алалин А.А. являлся работником другого предприятия.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Судами верно указано на то, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельства, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения АО "РУСАЛ Урал" к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ произведено судом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, судами верно не установлено, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого материального положения общества не представлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением также судами правомерно не выявлено, поскольку в данном случае административное правонарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью человека.

При таких обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом установленного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное, ошибочное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены законных судебных актов. Кроме того, доводы общества не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу N А60-4993/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Ю.В. Вдовин