Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-6450/20 по делу N А60-4993/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-6337/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-4993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" - Ефименко Ю.В., паспорт, доверенность от 12.05.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2020 года

по делу N А60-4993/2020,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2020 N 17-00-19/33,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - заявитель, общество "РУСАЛ Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 28.01.2020 N 17-00-19/33 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Оборудование "промыватель N 5" передано в ремонт иной организации по договору от 10.12.2018 N8010Т1133 и акту приема-сдачи от 01.02.2019, т.е. до момента происшествия несчастного случая; технологический проем (место, куда упал пострадавший) смонтирован работниками подрядной организации - ООО "РУС-Инжиниринг", филиал в г. Краснотурьинске, в ходе выполнения ремонтных работ после передачи оборудования по акту (данный факт имеет отражение в материалах расследования несчастного случая), таким образом, ответственные работники подрядчика непосредственно знали об имеющемся технологическом проеме, в то время как работники заказчика, в том числе и в целях соблюдения безопасности, не могли вмешиваться в процесс ремонтных работ. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в наряде-допуске N 142 определено лицо, ответственное за выполнение указанных мероприятий - мастер Приймак Ю.Н. В акте о расследовании несчастного случая установлены причины, вызвавшие несчастный случай, в том числе назначении на должность начальника участка Шмигеля Л.Ю., не имеющего высшего профильного образования, однако ни должностным лицом Ростехнадзора, вынесшим оспариваемое постановление о назначении административного наказания, ни судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь, между указанным нарушением требований промышленной безопасности и произошедшим несчастным случаем, что в свою очередь является обязательным для определения состава правонарушения и применения административного наказания. Заявитель считает, что с его стороны не было нарушения правил безопасности; судом перовой инстанции не исследован в ходе судебного разбирательства наряд-допуск N 142 и, как следствие, сделан неправильный вывод о том, что имело место нарушение требований в области охраны труда и промышленной безопасности со стороны АО "РУСАЛ Урал". Ни в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2019, ни в оспариваемом постановлении от 28.01.2020 не указано, в чем именно выразилось нарушение правил со стороны АО "РУСАЛ Урал" и как это повлекло несчастный случай с Алалиным А.А.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Ростехнадзора поступило извещение о тяжелом несчастном случае, произошедшим 27.03.2019 со слесарь-ремонтником общества "РУС-Инжиниринг", филиал в г.Краснотурьинск, Алалиным А.А. Несчастный случай произошел на опасном производственном объекте "цех производства глинозема филиала "БАЗ-СУАЛ", рег. N А54-02654-0003, III класс опасности (участок выщелачивания-3), эксплуатируемом обществом "РУСАЛ Краснотурьинск" (согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал общества "РУСАЛ Урал") и расположенном по адресу: 624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. К. Маркса 1.

В период с 01.04.2019 по 30.04.2019 проведено расследование обстоятельств тяжелого несчастного случая, в ходе которого установлено, что в смену с 00 час 00 мин Алалин А.А. в составе бригады по заданию и. о. мастера Приймака Ю.Н., наряд-допуск от 24.03.2019 N 142, в соответствии с ППР N К.К1-41.030 ПР, прошел целевой инструктаж, выполнял работы по ремонту на 1-м ярусе (отм. +8,00 метров) промывателя N 5. Для выполнения работ выдано два светодиодных прожектора Feron LL-912 32088. Примерно в 1 час. 55 минут пострадавший вылез из 1-го яруса через боковой лючок на площадку обслуживания за слесарным инструментом и крепежными элементами. Взяв инструмент и крепежные элементы (болты), Алалин А.А. передал их через лючок слесарю-ремонтнику Селиванову Е.С. Далее пролез через лючок обратно на 1-ый ярус и пошел к рабочему месту (центру промывателя) за Селивановым Е.С. ближе к стенке промывателя. Примерно в 2 часа, проходя мимо не огражденного проема (со сторонами 1800 мм - 2000 мм), Алалин А.А. провалился и упал в него, на перекрытие 3-го яруса, пролетев через проем второго яруса (отм. +4,00 метра). Члены бригады помогли пострадавшему вылезти из промывателя N 5 через люк и сообщили о случившемся и. о. мастера Приймаку Ю. Н., который позвонил в здравпункт и сообщил о случившемся старшему мастеру Колоколову О.Ю. Прибывший на место происшествий фельдшер осмотрел пострадавшего и вызвал скорую. Далее Алалин А.А. доставлен на автомобиле скорой помощи в ГАУЗ Свердловской области "Краснотурьинская городская больница". По данному несчастному случаю медицинским заключением от 27.03.2019 N 720 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести поставлен диагноз "осколочный неосложненный перелом 3 поясничного позвонка со смещением отломков". Результаты расследования тяжелого несчастного случая зафиксированы в материалах расследования.

По результатам расследования 30.04.2019 составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, подписанный всеми членами комиссии. В акте о расследовании тяжелого несчастного случая установлены причины, вызвавшие несчастный случай, в том числе:

- назначение работника Шмигеля Л.Ю., не имеющего высшего профильного образования, на должность начальника участка;

- не обеспечено надлежащим образом осуществление производственного контроля за безопасными условиями труда в своем подразделении, а именно допустил работы на промывателе N 5 с нарушениями ППР.

Административным органом сделан вывод о том, что вышеуказанные нарушения являются грубыми нарушениями требований промышленной безопасности и допущены обществом "РУСАЛ УРАЛ". Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к причинению вреда жизни, здоровью граждан.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора в отношении общества "РУСАЛ УРАЛ" составлены акт о расследовании от 30.04.2019, протокол об административном правонарушении от 31.05.2019 N 17-00-19/33.

В отношении общества "РУСАЛ УРАЛ" вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.01.2020 N 17-00-19/33 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьями 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положениями части 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 утверждены Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов.

Согласно пункту 17 указанных правил в организациях, эксплуатирующих объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, должны иметь высшее образование по профессиональному профилю технические руководители, руководители структурных подразделений, специалисты инженерных служб и их заместители.

В соответствии с пунктом 146 данных правил приямки, люки, колодцы, каналы и проемы в перекрытиях производственных зданий должны быть закрыты крышками или перекрыты по всей поверхности прочным настилом, уложенным на одном уровне с полом. Если по условиям работы эти приямки, каналы и проемы должны быть открыты, то они должны быть ограждены.

Заявитель не оспаривает назначение на должность начальника участка работника Шмигеля Л.Ю., не имеющего высшего профильного образования. Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом заявителя о том, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между данным нарушением и произошедшим несчастным случаем.

Однако она подтверждается между вторым нарушением и этим случаем. Так, в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от 30.04.2019 отражено, что Алалин А.А. упал, проходя мимо неогражденного проема. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.11.2019, требования общества "РУСАЛ УРАЛ" о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Допуск сторонней организации к ремонту оборудования на опасном производственном объекте не может освобождать владельца этого объекта от ответственности, связанной с его эксплуатацией. Соответственно, не имеет значения и тот факт, Алалин А.А. являлся работником другого предприятия.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также тяжелого материального положения общества не представлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку в данном случае административное правонарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью человека.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года по делу N А60-4993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева