Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5958/20 по делу N А07-5739/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А07-5739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анадолу" (далее - общество "Анадолу", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 делу N А07-5739/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Анадолу" - Юсупова В.М.

(и.о. генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ), Волкова О.Н. (доверенность от 01.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" (далее - общество "ЦСС", истец) - Хасаньянов Д.Н. (доверенность от 01.06.2020).

Общество "ЦСС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Анадолу" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 582 246 руб. 20 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мустафа Озкан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда отменено, исковые требования общества "Центр специальных систем" удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Анадолу", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Так, заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что поскольку работы по договору от 05.11.2014 N 11/Е были завершены 19.01.2016, именно от этой даты необходимо исчислять срок на подачу искового заявления. Кроме того, общество "Анадолу" указывает, что договорные отношения были заключены между истцом и лицом, не привлеченным к участию в деле - обществом ПСК "Каскад", в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении указанного лица к участию в деле. Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о противоречивом поведении ответчика и указывает, что все предусмотренные договором субподряда от 05.11.2014 N 11/Е и контрактом от 10.06.2011 N 5 работы были оплачены. Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, который вводил суд в заблуждение относительно правоотношений, возникших между обществом "Анадолу" и обществом "ЦСС" и обществом ПСК "Каскад". Помимо этого, общество "Анадолу" оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении, и считает, что при расчете неосновательного обогащения необоснованно завышены объемы.

При рассмотрении спора судами установлено, что исковые требования обоснованы выполнением обществом "ЦСС" комплекса работ по внутреннему электроснабжению жилого дома на строительном объекте: "Западный жилой район, микрорайон. N 4 "А", расположенном по адресу РБ, г. Стерлитамак, ул. Артема,68.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен договор подряда от 05.11.2014 N 11/Е (далее - договор), заключенный между обществом "ЦСС" (субподрядчик) и обществом "Анадолу" (заказчик-застройщик), согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно документацией выполнить по заданию заказчика-застройщика своими силами с материалами, частично с материалами заказчика-застройщика, комплекс работ по внутреннему электроснабжению жилого дома электричеству на строительном объекте; "Западный жилой район (мкр. N4 "А"), строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры. РБ, г. Стерлитамак.

Ввиду поданного в ходе судебного заседания 27.05.2019 ответчиком заявления о фальсификации, договор подряда от 05.11.2014 N 11/Е исключен судом первой инстанции из числа доказательств с согласия истца.

В обоснование исковых требований о выполнении истцом работ на общую сумму 3 832 246 руб. 20 коп., обществом "ЦСС" представлены следующие документы: акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 15.02.2016, акт приемки в эксплуатацию домофона от 09.03.2016, акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 05.02.2016, ведомость смонтированного оборудования от 16.03.2016 N 6, акт о готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции В, акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции В от 23.01.2016, акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции Г, акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции Г от 23.01.2016, акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции Д, акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции Д от 23.01.2016, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 25.01.2016.

В качестве доказательств выполнения работ истцом также представлены: общий журнал работ N 1 за период с 21.07.2014 по 19.01.2016, общий журнал работ N 2 за период с 30.11.2015 по 19.01.2016, расчет выполненных работ, акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 15.02.2016, акт приемки в эксплуатацию домофона от 09.03.2016, акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 05.02.2016, ведомость смонтированного оборудования от 16.03.2016 N 6, акт о готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции В, акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции В от 23.01.2016, акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции Г, акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции Г от 23.01.2016, акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции Д, акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции Д от 23.01.2016, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 25.01.2016.

Как указывал истец, ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 3 249 999 руб. 90 коп. платежными поручениями: от 29.02.2016 N 882230 на сумму 110 000 руб., от 09.02.2016 N 747487 на сумму 110 000 руб., от 05.11.2014 N 1 на сумму 300 000 руб., от 17.11.2014 N 311 на сумму 300 000 руб., от 15.01.2015 N 1 на сумму 300 000 руб., от 26.02.2015 N 883 на сумму 500 000 руб., от 31.03.2015 N 962 на сумму 60 000 руб., от 14.04.2015 N 925 на сумму 500 000 руб., от 24.04.2015 N 425 на сумму 70 000 руб., от 15.06.2015 N 656 на сумму 1 000 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 582 246 руб. 20 коп., истец направил в адрес ответчика требование об оплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции установив, что с учетом приостановления срок исковой давности истекает 25.02.2019, в то время как истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 27.02.2019, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, последние акты сдачи-приемки электромонтажных работ по работам на спорном объекте были подписаны 25.01.2016.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Установив, что претензия в адрес ответчика была направлена 21.01.2019 (т. 1, л. д. 46), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности приостановился направлением претензии на 30 дней, до 21.02.2019 и с учетом приостановления срок исковой давности истекает 25.02.2019.

Однако суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что днем обращения истца в суд является 27.02.2019.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Установив, что согласно отметке отделения почтовой связи на конверте исковое заявление направлено в арбитражный суд 21.02.2019 (л.д. 57), суд апелляционной инстанции констатировал факт того, что исковое заявление подано в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу возникших между сторонами отношений, указав, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых истцом для ответчика выполнены электромонтажные работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании, обязан проверить и установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, по собственной инициативе.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор на выполнение спорных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные на объектах ответчика работы при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг".

Из заключения эксперта N 20/04АС/20 следует, что экспертом определены объемы выполненных работ, стоимость выполненных электромонтажных работ на дату производства работ в блок-секциях "В", "Г", "Д" на строительном объекте "Западный жилой район (мкр. N 4 "А") в городе Стерлитамак (в настоящее время: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 68, подъезды N 3, 4, 5, 6, 7, 8) составляет 16 012 822 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом апелляционной инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Так, заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции правомерно признал данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения электромонтажных работ на дату производства работ в блок-секциях "В", "Г", "Д" на строительном объекте "Западный жилой район (мкр. N 4 "А") в городе Стерлитамак (в настоящее время: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 68, подъезды N 3, 4, 5, 6, 7, 8) в сумме 16 012 822 руб., что значительно превышает испрашиваемую сумму с учетом фактически оплаченных денежных средств.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе общий журнал работ N 1 за период с 21.07.2014 по 19.01.2016, общий журнал работ N 2 за период с 30.11.2015 по 19.01.2016, расчет выполненных работ, акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 15.02.2016, акт приемки в эксплуатацию домофона от 09.03.2016, акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 05.02.2016, ведомость смонтированного оборудования от 16.03.2016 N 6, акт о готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции В, акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции В от 23.01.2016, акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции Г, акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции Г от 23.01.2016, акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции Д, акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции Д от 23.01.2016, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 25.01.2016, учитывая, что спорные работы переданы ответчику, результат работ им используется, имеет потребительскую ценность (спорный объект недвижимости, на котором проводились работы, сдан в эксплуатацию), принимая во внимание, что результат работ частично оплачен ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ истцом.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что работы истцом не выполнялись, а выполнялись иным лицом (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из заключения эксперта N 20/04АС/20, признанного судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, стоимость выполненных электромонтажных работ составляет 16 012 822 руб.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности ("правило эстоппель"). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судом апелляционной инстанции учтено, что возражая против наличия существования между истцом фактических договорных отношений, ответчиком не представлено разумных и убедительных доводов о том, в связи с какими обстоятельствами обществом "Анадолу" в пользу общества "ЦСС" были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 05.11.2014 N 1 на сумму 300 000 руб., от 17.11.2014 N 311 на сумму 300 000 руб., от 15.01.2015 N 1 на сумму 300 000 руб., от 26.02.2015 N 883 на сумму 500 000 руб., от 31.03.2015 N 962 на сумму 60 000 руб., от 14.04.2015 N 925 на сумму 500 000 руб., от 24.04.2015 N 425 на сумму 70 000 руб., от 15.06.2015 "Аванс по договору подряда N 11/Е от 05.11.2014...".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал явно противоречивым поведение ответчика, выразившимся в том, что им произведена оплата по договору подряда от 05.11.2014 N 11/Е, при этом им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации данного договора подряда от 05.11.2014 N 11/Е; ответчиком самостоятельные либо встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не заявивший ранее об отсутствии фактических договорных отношений, производя оплату по конкретному договору подряда, не вправе ссылаться на отсутствие фактических прямых (как заказчика и исполнителя) договорных отношений в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования истца о взыскании 582 246 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество ПСК "Каскад", подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Более того, из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, не следует, что у истца были подрядные отношения с указанным лицом (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что срок на подачу искового заявления следовало исчислять с 19.01.2016, со ссылкой на то, что работы по договору от 05.11.2014 N 11/Е были завершены 19.01.2016, судом округа не принимаются.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, последние акты сдачи-приемки электромонтажных работ по работам на спорном объекте были подписаны 25.01.2016, следовательно, начало течения срока исковой давности судами определено именно с указанной даты.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертного заключения, также судом округа не принимаются, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установил отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судом апелляционной инстанции не установлено и не подтверждается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 делу N А07-5739/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анадолу" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов