Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-15878/19 по делу N А07-5739/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А07-5739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу N А07-5739/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" - Хасаньянов Дамир Нагимович (доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом), Ефимов Евгений Борисович (приказ N 15 от 01.06.2020, доверенность от 28.05.2020, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анадолу" - генеральный директор - Юсупова Венера Мавлетгареевна (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель Волкова Оксана Николаевна (паспорт, диплом, доверенность от 02.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" (далее - истец, ООО "ЦСС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анадолу" (далее - ответчик, ООО "АНАДОЛУ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 246 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 27.05.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мустафа Озкан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу N А07-5739/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выраженное в том, что ответчиком приняты без замечаний и используются результаты работ, выполненные истцом без надлежащего заключенного договора в письменной форме.

Апеллянт указывает на то, что сроки исковой давности для обращения в суд истцом не пропущены.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЦСС" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость выполненных электромонтажных работ на дату производства работ в блок-секциях "В", "Г", "Д" на строительном объекте "Западный жилой район (мкр. N 4 "А") в городе Стерлитамак (в настоящее время: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 68, подъезды NN 3, 4, 5, 6, 7, 8)?

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено.

Ответчик возражал против проведения экспертизы, перечень вопросов, необходимых для разрешения, в случае назначения судом экспертизы, не представили, свои экспертные организации не предложил.

Лица, участвующие в деле, отвод экспертам не заявили.

06.05.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" поступило заключение эксперта N 20/04АС/20, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения эксперта N 20/04АС/20 экспертом определены объемы выполненных работ, стоимость выполненных электромонтажных работ на дату производства работ в блок-секциях "В", "Г", "Д" на строительном объекте "Западный жилой район (мкр. N 4 "А") в городе Стерлитамак (в настоящее время: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 68, подъезды NN 3, 4, 5, 6, 7, 8) составляет 16 012 822 руб.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 20/04АС/20 является полным, обоснованным и достоверным, оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Заключение эксперта N 20/04АС/20 судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, предоставил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: запроса в экспертную организацию и ответа экспертной организации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства: о применении срока исковой давности, об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств по делу (письмо от 24.01.2020 N 71, акты приемки законченного строительством объекта, акты о соответствии, письмо от 04.02.2020 N 24, акты о приемке выполненных работ, ведомость договорной цены на производство работ с ООО "Каскад", письма ООО "Каскад", контракт от 10.06.2011 N 2011, локальные сметные расчеты, договоры управления многоквартирным домом, договор строительного подряда от 21.10.2015 N 19/с, N 15/с, 16/с, документы, подтверждающие приобретение и оплату ООО "Анадолу" материалов для строительство объекта) о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Каскад".

В судебном заседании представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов просил оставить без рассмотрения. Судом ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов оставлено без рассмотрения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Судом в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств (письмо от 24.01.2020 N 71, акты приемки законченного строительством объекта, акты о соответствии, письмо от 04.02.2020 N 24, акты о приемке выполненных работ, ведомость договорной цены на производство работ с ООО "Каскад", письма ООО "Каскад", контракт от 10.06.2011 N 2011, локальные сметные расчеты, договоры управления многоквартирным домом, договор строительного подряда от 21.10.2015 N 19/с, N 15/с, 16/с, документы, подтверждающие приобретение и оплату ООО "Анадолу" материалов для строительство объекта) по делу отказано согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отказано, поскольку не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности заключении эксперта N 20/04АС/20 либо установить наличие существенных недостатков в заключение эксперта N 20/04АС/20.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта технической готовности электромонтажных работ блок секция "В" от 23.01.2016, акта технической готовности электромонтажных работ блок секция Г от 23.01.2016, акта технической готовности электромонтажных работ блок секция Д от 23.01.2016 оставлено без рассмотрения, поскольку представитель истца не настаивал на приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истцом представлен договор подряда N 11/Е от 05.11.2014 (далее - договор) (т. 1, л. д. 24-29) между ООО "ЦСС" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "Анадолу" (далее - ответчик, заказчик-застройщик), согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно документацией выполнить по заданию заказчика-застройщика своими силами с материалами, частично с материалами заказчика-застройщика, комплекс работ по внутреннему электроснабжению жилого дома электричеству на строительном объекте; "Западный жилой район (мкр.N4 "А"), строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры. РБ, г. Стерлитамак (п. 1.1 договора).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (т. 1, л. д. 125) по делу: акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2016 г. (т. 1, л. д. 8-16), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2016 г. (т. 1, л. д. 30); акта о приемке выполненных работ N 1 от 03.03.2016 г. (т. 1, л. д. 17-22), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.03.2016 г. (т. 1, л. д. 31).

В ходе судебного заседания 27.05.2019 ответчиком заявлено о фальсификации договора подряда N 11/Е от 05.11.2014 (т. 1, л. д. 24-29).

Ответчик указал, что подпись на актах и справках, проставленная генеральным директором М. Озкан, им не проставлялась, о наличии данных документов ему известно не было.

Договор подряда N 11/Е от 05.11.2014 выполнен на шести страницах, подпись имеется на шестой странице, договор не прошит, на страницах 1-5 имеется графа внизу страницы для подписи генподрядчика и субподрядчика, подписи не проставлены. Между истцом и ответчиком имелись другие договоры, в связи с чем ответчик полагает, что страница 6 спорного договора изъята из другого договора.

Судом установлено, что в представленных актах о приемке выполненных работ отсутствует ссылка на договор подряда N 11/Е от 05.11.2014, что при наличии между сторонами иных договоров, не может свидетельствовать о принадлежности выполненных работ, указанных в актах, к спорному договору подряда.

Истец, заявлением от 03.06.2019 (т. 2, л. д. 1-3), согласился на исключение доказательств по делу: акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.04.2016(т. 1, л. д. 8-16), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2016 (т. 1, л. д. 30); акта о приемке выполненных работ N 1 от 03.03.2016 (т. 1, л. д. 17-22), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.03.2016 (т. 1, л. д. 31), договора подряда N 11/Е от 05.11.2014 (т. 1, л. д. 24-29), - данные документы были исключены судом из доказательств по делу.

Договор подряда N 11/Е от 05.11.2014 исключен судом первой инстанции из числа доказательств с согласия истца, исходя из этого следует, что отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами объема и стоимости выполняемых работ.

Рассматриваемые исковые требования обоснованы исполнением комплекса работ по внутреннему электроснабжению жилого дома на строительном объекте: "Западный жилой район, микрорайон.N 4 "А", - расположенном по адресу РБ, г. Стерлитамак, ул. Артема,68.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 15.02.2016 (т. 2. л. д. 71-81), акт приемки в эксплуатацию домофона от 09.03.2016 (т. 2, л. д. 82), акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 05.02.2016 (т. 2, л. д. 83-88), ведомость смонтированного оборудования N 6 от 16.03.2016 (т. 2, л. д. 89-98), акт о готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции В (т. 2, л. д. 104), акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции В от 23.01.2016 (т. 2, л. д. 105-106), акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции Г (т. 8, л. д. 184), акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции Г от 23.01.2016 (т. 8, л. д. 185-186), акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции Д (т. 7, л. д. 49), акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции Д от 23.01.2016 (т. 7, л. д. 50), акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 25.01.2016 (т. 7, л. д. 86).

Итого, по заявлению истца, работы выполнены на общую сумму: 3 832 246 руб. 20 коп.

В доказательство выполнения работ истцом представлены: общий журнал работ N 1 за период с 21.07.2014 по 19.01.2016 (т. 8, л. д. 21-102), общий журнал работ N 2 за период с 30.11.2015 по 19.01.2016 (т. 7, л. д. 1-45), расчет выполненных работ (т. 2, л. д. 26-34), акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 15.02.2016 (т. 2. л. д. 71-81), акт приемки в эксплуатацию домофона от 09.03.2016 (т. 2, л. д. 82), акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 05.02.2016 (т. 2, л. д. 83-88), ведомость смонтированного оборудования N 6 от 16.03.2016 (т. 2, л. д. 89-98), акт о готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции В ( т. 2, л. д. 104), акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции В от 23.01.2016 (т. 2, л. д. 105-106), акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 г. по блоку секции Г (т. 8, л. д. 184), акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции Г от 23.01.2016 (т. 8, л. д. 185-186), акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции Д (т. 7, л. д. 49), акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции Д от 23.01.2016 (т. 7, л. д. 50), акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 25.01.2016 (т. 7, л. д. 86).

Как указал истец, ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 3 249 999 руб. 90 коп. платежными поручениями: N 882230 от 29.02.2016 г. на сумму 110 000 руб. (т. 1, л. д. 32), N 747487 от 09.02.2016 на сумму 110 000 руб. (т. 1, л. д. 33), N 1 от 05.11.2014 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л. д. 34), N 311 от 17.11.2014 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л. д. 35), N 1 от 15.01.2015 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л. д. 36), N 883 от 26.02.2015 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л. д. 37), N 962 от 31.03.2015 на сумму 60 000 руб. (т. 1, л. д. 38), N 925 от 14.04.2015 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л. д. 39), N 425 от 24.04.2015 на сумму 70 000 руб. (т. 1, л. д. 40), N 656 от 15.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 41).

По мнению истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 582 246 руб. 20 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование об оплате (т. 1, л. д. 45), оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что работы на спорном объекте по договору N 11/Е от 05.11.2014 завершились в 2015 году.

Актом проверки N 127-15 от 10.12.2015 Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (т. 1 л.д. 81-86) установлено, что по состоянию на 04.12.2015 в блок-секциях В,Г,Д строительно-монтажные работы по электроснабжению были выполнены на 90%.

Извещением об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 13.01.2016 (т. 1, л. д. 87-90), сообщается, что все недостатки работ по электроснабжению, установленные Актом проверки N 127-15 от 10.12.2015 выполнены в срок до 31.01.2016.

Письмом ООО "ЦСС" от 16.02.2015 N 005/15 истец обязался освободить подсобное помещение в подвале строящегося дома (т. 1 л. д. 91).

Последние акты сдачи-приемки электромонтажных работ были подписаны 25.01.2016, следовательно с этого момента истец мог и должен был знать о нарушении своих прав.

Претензия в адрес ответчика была направлена 21.01.2019 (т. 1, л. д. 46).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, срок исковой давности приостановился направлением претензии на 30 дней, до 21.02.2019.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приостановления срок исковой давности истекает 25.02.2019.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно отмечено, что сроком обращения истца в суд является 27.02.2019.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно отметке отделения почтовой связи на конверте исковое заявление направлено в арбитражный суд 21.02.2019 (л.д. 57), то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом для ответчика работ, которые ответчиком приняты, используются, следовательно имеют потребительскую ценность, вместе с тем, работы ответчиком не оплачены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по договору подряда, в рамках которого истцом для ответчика выполнены электромонтажные работы. Между сторонами договор подряда в письменной форме не заключен.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании, обязан проверить и установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, по собственной инициативе.

Суд апелляционной инстанции установил и стороны не оспаривают, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в письменном виде договор на выполнение спорных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Само по себе отсутствие заключенного в надлежащей письменной форме договора не может являться безусловным основанием для отрицания судом договорных отношений без оценки всех обстоятельств дела.

Как следует из заключения эксперта N 20/04АС/20 экспертом определены объемы выполненных истцом работ, стоимость выполненных электромонтажных работ на дату производства работ в блок-секциях "В", "Г", "Д" на строительном объекте "Западный жилой район (мкр. N 4 "А") в городе Стерлитамак (в настоящее время: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 68, подъезды NN 3, 4, 5, 6, 7, 8) составляет 16 012 822 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается тот факт, что ответчиком в ходе всего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции факт выполнения именно истцом электромонтажных работ в блок-секциях "В", "Г", "Д" на строительном объекте "Западный жилой район (мкр. N 4 "А") в городе Стерлитамак (в настоящее время: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 68, подъезды NN 3, 4, 5, 6, 7, 8) не оспаривался.

В качестве доказательство выполнения работ истцом представлены: общий журнал работ N 1 за период с 21.07.2014 по 19.01.2016 (т. 8, л. д. 21-102), общий журнал работ N 2 за период с 30.11.2015 по 19.01.2016 (т. 7, л. д. 1-45), расчет выполненных работ (т. 2, л. д. 26-34), акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 15.02.2016 (т. 2. л. д. 71-81), акт приемки в эксплуатацию домофона от 09.03.2016 (т. 2, л. д. 82), акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 05.02.2016 (т. 2, л. д. 83-88), ведомость смонтированного оборудования N 6 от 16.03.2016 (т. 2, л. д. 89-98), акт о готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции В ( т. 2, л. д. 104), акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции В от 23.01.2016 (т. 2, л. д. 105-106), акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 г. по блоку секции Г (т. 8, л. д. 184), акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции Г от 23.01.2016 (т. 8, л. д. 185-186), акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ от 16.07.2014 по блоку секции Д (т. 7, л. д. 49), акт о технической готовности электромонтажных работ по блоку секции Д от 23.01.2016 (т. 7, л. д. 50), акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 25.01.2016 (т. 7, л. д. 86). Указанные доказательства ответчиком по существу не оспорены.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный объем работ не был выполнен истцом.

Учитывая фактическое выполнение истцом работ, принятие ответчиком выполненных работ с их последующей частичной оплатой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания фактически сложившихся договорных отношений отсутствующими.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из заключения эксперта N 20/04АС/20 стоимость выполненных электромонтажных работ составляет 16 012 822 руб.

Несмотря на имеющиеся разногласия между истцом и ответчиком относительно фактически неоплаченного объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечается, что стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта значительно превышает изначальную стоимость выполняемых истцом работ по сформировавшимся договорным отношениям.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что работы фактически выполнены истцом, переданы ответчику, результаты работ приняты ответчиком и используются, в том числе, как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости, на котором проводились работы, сдан в эксплуатацию.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что относительно качества выполненных истцом работ были заявлены претензии.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчиком доказательств того, что предъявляемый к взысканию объем работ, был выполнен не истцом, а иными лицами, либо фактически не выполнялся в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии между истцом договорных отношений между истцом и ответчиком, что истец является субподрядчиком ООО "Каскад", что спорные работы для ответчика выполняло ООО "Каскад" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт выполнения работ истцом подтверждается документами, представленными в материалы дела. Ответчиком факт выполнения работ истцом не оспаривается.

В настоящем случае апелляционная коллегия отказывает ответчику в применении абзаца 2 части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы были выполнены не истцом, что ответчиком спорные работы были оплачены какому-либо иному лицу, что акты выполненных работ по спорным работам были подписаны с иным лицом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возражая против наличия существования между истцом фактических договорных отношений, ответчиком вместе с тем, не представлено разумных и убедительных доводов о том, в связи с какими обстоятельствами ООО "Анадолу" в пользу ООО "ЦСС" были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 1 от 05.11.2014 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л. д. 34), N 311 от 17.11.2014 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л. д. 35), N 1 от 15.01.2015 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л. д. 36), N 883 от 26.02.2015 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л. д. 37), N 962 от 31.03.2015 на сумму 60 000 руб. (т. 1, л. д. 38), N 925 от 14.04.2015 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л. д. 39), N 425 от 24.04.2015 на сумму 70 000 руб. (т. 1, л. д. 40), N 656 от 15.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л. д. 41), в которых назначение платежа указано как "Аванс по договору подряда N 11/Е от 05.11.2014_".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит явно противоречивым поведение ответчика, выражающееся в том, что им произведена оплата по договору подряда N 11/Е от 05.11.2014, при этом заявляя в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации договора подряда N 11/Е от 05.11.2014, ответчиком самостоятельные либо встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не заявляются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, не заявивший ранее об отсутствии фактических договорных отношений, производя оплату по конкретному договору подряда, не вправе ссылаться на отсутствие фактических прямых (как заказчика и исполнителя) договорных отношений в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и удовлетворить исковые требования истца о взыскании 582 246 руб. 20 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по делу N А07-5739/2019 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анадолу" (ИНН 0275040880, ОГРН 1030204117371) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" (ИНН 0276160570, ОГРН 1140280059215) неосновательное обогащение в сумме 582 246 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 645 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко