Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5283/20 по делу N А76-12813/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А76-12813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-12813/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русимпорт" (далее - общество "Русимпорт") о взыскании 28 103 033 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 369, 47 100 000 руб. штрафа.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саушкин Олег Александрович.

Решением суда от 24.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Айсберг" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Заявитель считает неверным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что конкурсный управляющий общества "Айсберг" узнал о наличии задолженности лишь 10.09.2018 после получения документов от бывшего директора данного общества Саушкина О.А. По мнению заявителя, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть применены в качестве правового обоснования пропуска срока исковой давности, поскольку в данном случае имеет место злоупотребления правом со стороны бывшего директора общества "Айсберг", выражающиеся в намеренном и длительном сокрытии документации с целью невозможности ее взыскания в дальнейшем. Заявитель жалобы утверждает, что к спорным правоотношениям должна быть применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Как полагает кассатор, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности начал течь только с 10.09.2018, соответственно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русимпорт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Айсберг" (поставщик) и обществом "Русимпорт" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 N 369, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) на условиях настоящего договора. Ассортимент, цена и количество поставляемого по настоящему договору товара указывается сторонами в накладных или товарно-транспортных накладных, которые являются частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 данного договора оплата товара осуществляется покупателем по предоплате. При условии оплаты в рассрочку покупатель оплачивает товар 30 календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение условий названного договора поставщиком на основании товарно-транспортных накладных поставлен товар на сумму 28 103 033 руб.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция покупателем не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 28 103 033 руб.

Общество "Айсберг" направило в адрес общества "Русимпорт" претензию с требованием оплатить задолженность по договору поставки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Айсберг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что истец по заявленному требованию пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-14371/2016 общество "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени общества "Айсберг", учитывая, что управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Как установлено судами, в период с 05.01.2015 по 31.12.2015 истцом в адрес ответчика осуществлялись поставки товара по договору от 01.01.2011 N 369, срок оплаты которого наступил в период с 24.03.2015 по 01.03.2016. Вместе с тем, исковое заявление подано в арбитражный суд 12.04.2019.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Установив, что в арбитражный суд общество "Айсберг" обратилось 12.04.2019 с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ему в удовлетворении исковых требований.

Уклонение бывшего директора общества "Айсберг" от взыскания задолженности, злоупотребление с его стороны, выразившееся в умышленном и длительном сокрытии документации с целью невозможности взыскания задолженности, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности взыскания имеющейся задолженности в пределах срока исковой давности, судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-12813/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Айсберг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айсберг" в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук