Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5114/20 по делу N А71-13692/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А71-13692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОУЛ-ГРУПП НК" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 по делу N А71-13692/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Определением от 13.10.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Сирота Е.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КОУЛ-ГРУПП НК" - Иголкин Д.А. (доверенность от 22.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром" - Столбов Р.В. (доверенность от 12.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - директор Гудцов В.Г. (протоколы от 14.10.2016, от 26.05.2020, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "КОУЛ-ГРУПП НК" (далее - истец, общество "КОУЛ-ГРУПП НК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "УТЭК") и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 02.03.2019 и применении последствий его недействительности.

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром" (далее - третье лицо, общество "Удмурттоппром").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "КОУЛ- ГРУПП НК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что спорный договор уступки прав (требований) от 02.03.2019, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, поскольку направлен на создание условий невозможности погашения задолженности перед истцом. По мнению кассатора, об этом свидетельствует длительный срок отсрочки оплаты вознаграждения по договору, а также то обстоятельство, что включение задолженности в реестр требований кредиторов в деле N А71-7575/2018 произошло позднее, чем был заключен договор. Договор заключен в период, когда у общества "УТЭК" имелась непогашенная задолженность перед истцом, а уступленная дебиторская задолженность является единственным ликвидным активом.

Кроме того, кассатор ссылается на аффилированность ответчиков, поскольку на момент заключения спорной сделки учредителем общества "УТЭК" являлось общество "Паритет".

Общество "Паритет" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению общества "Паритет", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Обществом "Удмурттоппром" в материалы дела также представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой третье лицо поддерживает позицию кассатора, считая спорный договор мнимой сделкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Паритет" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель "Удмурттоппром" поддержал позицию заявителя жалобы, просил отменить судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 по делу N А27-4764/2018 с общества "УТЭК" в пользу общества "КОУЛ-ГРУПП НК" взыскано 2 049 917 руб. 94 коп., в том числе 1 798 658 руб. задолженности за поставленную продукцию, 189 664 руб. 29 коп. неустойки, 31 665 руб. 65 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 29 930 руб. судебных издержек.

Арбитражным судом 26.09.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения. В ходе исполнительного производства задолженность общества "УТЭК" перед обществом "КОУЛ-ГРУПП НК" погашена лишь на 10 228 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Между обществом "УТЭК" (цедент) и обществом "Паритет" (цессионарий) 02.04.2019 заключен договор об уступке прав (требований) (с учетом уточнения в соглашении от 25.04.2019 в связи с допущенной опиской в дате), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности с общества "Удмурттоппром" на сумму 2 424 501 руб. 23 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2018 по делу N А71-10711/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2019 по делу N А71-7575/2018 требование общества "УТЭК" к обществу "Удмурттоппром" в сумме 2 424 501 руб. 23 коп. долга признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов должника общества "Удмурттоппром" (ссылка на указанное определение имеется в абзаце 3 пункта 1 договора об уступке требований).

Пунктом 5 договора об уступке прав предусмотрено, что за уступленное право (требование) цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в сумме 2 424 501 руб. в срок по 31.03.2021. При этом цессионарий вправе уплатить цеденту указанную сумму как по частям, так и по одному платежному документу.

Ссылаясь на то, что спорный договор уступки заключен в период, когда у общества "УТЭК" имелась непогашенная судебная задолженность перед истцом, в отношении единственного ликвидного актива должника - дебиторской задолженности, установленной судебным актом, договор уступки заключен с условием об отсрочке оплаты на длительный срок, то есть без намерения получить встречное исполнение, а с целью создания условий невозможности исполнения обществом "УТЭК" судебного акта, принятого в пользу истца, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора уступки ничтожной сделкой, как мнимой и совершенной со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ответчиков и совершение ими оспариваемого договора лишь для вида, при отсутствии воли обеих сторон создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор уступки требования от 02.04.2019 (с учетом дополнения от 25.04.2019), учитывая содержание судебных актов по делу N А71-6292/2019, которыми признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам от 21.03.2019 об окончании исполнительного производства в отношении общества "УТЭК" в пользу общества "КОУЛ-ГРУПП НК", а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подлинная воля сторон по данному договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "КОУЛ-ГРУПП НК" об отсутствии экономического смысла (добросовестности и разумности) в совершении спорного договора правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 по делу N А27-4764/2018 с общества "УТЭК" в пользу общества "КОУЛ-ГРУПП НК" взыскано 2 049 917 руб. 94 коп, для принудительного взыскания задолженности судом выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства задолженность общества "УТЭК" перед обществом "КОУЛ-ГРУПП НК" погашена лишь на 10 228 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В рамках дела N А71-6292/19 указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа признано недействительным, на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

По настоящий день исполнительное производство открыто.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу N А71-13428/2018 с общества "УТЭК" в пользу общества "Паритет" взыскана задолженность в сумме 4 856 000 руб.

Для принудительного исполнения указанного решения также возбуждалось исполнительное производство, которое впоследствии было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, при наличии равноценных прав требования к обществу "УТЭК" об исполнении обязательств со стороны как общества "КОУЛ-ГРУП НК", так и общества "Паритет", суды правомерно установили отсутствие приоритета в обязанности исполнить обязательства в пользу истца перед исполнением обязанности по уплате задолженности в пользу общества "Паритет".

Кроме того, отклоняя доводы о мнимости спорной сделки, суды установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении спорного договора имели намерения создать реальные последствия данной сделки.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обществом "Паритет" исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества "Удмурттоппром" направлено уведомление о произведенной уступке права требования, а также подано соответствующее заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о замене кредитора в реестре требований кредиторов третьего лица, кроме того, общество "Паритет" имеет иные права требования к обществу "Удмурттоппром".

Довод о том, что стороны без явного экономического интереса согласовали отсрочку в уплате вознаграждения по договору цессии, судами правомерно отклонен, принимая во внимание несостоятельность (банкротство) общества "Удмурттоппром", а также условие, согласованное в пункте 10 договора цессии, о запрете дальнейшей уступки до полной оплаты долга.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать заключение спорного договора недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчиков, судами не установлено, обратного вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.

Довод кассатора о том, что совершение ответчиками оспариваемой сделки направлено на уклонение от погашения задолженности перед истцом, взысканной судом по делу N А27-4764/2018, правомерно отклонены судами в виду недоказанности.

Договор цессии заключен между ответчиками после окончания исполнительного производства, возбужденного в пользу общества "КОУЛ- ГРУП НК", а также исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "УТЭК" в пользу общества "Паритет".

Кроме того, в рамках дела N А71-6292/19 суды установили, что общество "УТЭК" является действующим хозяйствующим субъектом, сведений о нахождении данной организации в процедуре банкротства либо об исключении из единого государственного реестра юридических лиц не имеется, у организации имеются расчетные счета, с которых произведено частичное погашение задолженности, отсутствуют сведения о фактическом прекращении должником деятельности, об отсутствии гражданско-правовых сделок и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылки заявителя и третьего лица на аффилированность сторон сделки судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку само по себе наличие аффилированности сторон не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами с их стороны и ничтожности сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод относительно даты спорного договора был предметом рассмотрения и исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку опровергается представленным в дело уточнением к договору от 25.04.2020.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2020 по делу N А71-13692/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОУЛ-ГРУПП НК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота