Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-4443/20 по делу N А71-13692/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5114/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А71-13692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "КОУЛ-ГРУПП НК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2020 года

по делу N А71-13692/2019,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОУЛ-ГРУПП НК" (ОГРН 1044220007930, ИНН 4220027171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1131837000404, ИНН 1837011120, ООО "УТЭК")

и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1161832078572, ИНН 1841066516)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром" (ОГРН 1081841001142, ИНН 1835083545),

о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 02.03.2019 и применении последствий его недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОУЛ - ГРУПП НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик 1, ООО "УТЭК") и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 02.03.2019 и применении последствий его недействительности.

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда об отсутствии дефекта воли сторон оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами. Требования переданы по оспариваемому договору ООО "Паритет" без предоставления встречного исполнения; условие о вознаграждении в срок до 31.03.2021, т.е. по истечении более 2-х лет с даты заключения договора, свидетельствует об отсутствии намерения получить встречное исполнение. Сам договор заключен в период, когда у ООО "УТЭК" имелась непогашенная судебная задолженность перед истцом, а уступленная дебиторская задолженность являлась единственным ликвидным активом должника ООО "УТЭК". Отсутствие представления цессионарием ООО "Паритет" равноценного встречного исполнения за уступленные права требования привело к фактической невозможности удовлетворения должником ООО "УТЭК" требований перед истцом. По мнению истца, действия сторон договора являются согласованными и направленными на создание видимости возмездной передачи прав в целях выведения активов должника. Кроме того, истец считает, что указанная сделка ничтожна и в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), как нарушающая права и охраняемые законные интересы третьего лица - ООО "КОУЛ-ГРУПП НК", заключенная с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ. Максимова И.П. директором общества на момент заключения договора не являлась, соответственно, договор подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик 2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ООО "Паритет" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2018 по делу N А27-4764/2018 с ООО "УТЭК" (ответчика 1) в пользу ООО "КОУЛ-ГРУПП НК" (истца) взыскано 2 049 917 руб. 94 коп., в том числе 1 798 658 руб. задолженности за поставленную продукцию, 189 664 руб. 29 коп. неустойки, 31 665 руб. 65 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 29 930 руб. судебных издержек.

Арбитражным судом 26.09.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения. В ходе исполнительного производства задолженность ООО "УТЭК" перед ООО "КОУЛ-ГРУПП НК" погашена лишь на 10228 руб. 70 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

02.04.2019 между ответчиками ООО "УТЭК" (цедент) и ООО "Паритет" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) (с учетом уточнения в соответствующем соглашении от 25.04.2019 даты его подписания в связи с допущенной опиской), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ООО "Удмурттоппром" на сумму 2 424 501 руб. 23 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2018 по делу N А71-10711/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года по делу N А71-7575/2018 требование ООО "УТЭК" к ООО "Удмурттоппром" в размере 2 424 501 руб. 23 коп. долга признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов должника ООО "Удмурттоппром" (ссылка на указанное определение имеется в абзаце 3 пункта 1 договора об уступке требований).

Пунктом 5 договора об уступке прав предусмотрено, что за уступленное право (требование) цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в сумме 2 424 501 руб. в срок по 31 марта 2021 года. При этом цессионарий вправе уплатить цеденту указанную сумму как по частям, так и по одному платежному документу.

Ссылаясь на то, что спорный договор уступки заключен в период, когда у ООО "УТЭК" имелась непогашенная судебная задолженность перед истцом, в отношении единственного ликвидного актива должника, с условием об отсрочке оплаты на длительный срок, т.е. без намерения получить встречное исполнение, а с целью создания условий невозможности исполнения ООО "УТЭК" судебного акта, принятого в пользу истца, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора уступки ничтожной сделкой, как мнимой и совершенной со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ответчиков и совершение ими оспариваемого договора лишь для вида, при отсутствии воли обеих сторон создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно только при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора и имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другому (другим) участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и направленной исключительно на причинение вреда, нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости оспариваемого договора и его совершении со злоупотреблением правом.

Из материалов дела судом установлено, что после заключения оспариваемого договора цессионарием (ООО "Паритет") совершены необходимые действия по реализации полученных по сделке прав: 03.04.2019 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Удмурттоппром" направлено уведомление о произведенной уступке права требования; 22.04.2019 подано соответствующее заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Удмурттоппром".

В обоснование правомерных целей заключения сделки ООО "Паритет" указало на наличие у ООО "УТЭК" в свою очередь задолженности перед ООО "Паритет" в сумме 4 856 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу N А71-13428/2018, с целью принудительного взыскания которой возбуждалось исполнительное производство, впоследствии оконченное постановлением судебного пристава от 21.03.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В счет исполнения взаимных обязательств ответчиками планируется проведение зачета взаимных требований, после того, как судом будет произведена замена в связи с состоявшейся уступкой конкурсного кредитора ООО "УТЭК" на ООО "Паритет" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Удмурттоппром".

Истцом не доказано, что исполнение его требований ответчиком 1 имеет приоритет перед исполнением требований ООО "Паритет" по исполнительному листу N А71-13428/2018.

Спорный договор заключен между ответчиками после окончания исполнительного производства, возбужденного в пользу истца, а также исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "УТЭК" в пользу ООО "Паритет".

Таким образом, совершение ответчиками оспариваемой сделки лишь с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом по исполнительному листу N А27-4764/2018 является недоказанным.

То обстоятельство, что до 03.06.2019 ООО "Паритет" являлось участником ООО "УТЭК" с долей 100% уставного капитала и, таким образом, должно было знать о наличии непогашенной задолженности ООО "УТЭК" перед истцом, не говорит о мнимости оспариваемого договора, его заключении исключительно с целью вывода активов ООО "УТЭК".

Условия о сроке встречного исполнения выбраны сторонами с учетом того, что удовлетворение требований должником ООО "Удмурттоппром" в связи с его нахождением в процедуре конкурсного производства (дело о банкротстве N А71-7575/2018) невозможно в течение короткого времени, что с учетом сроков конкурсного производства не является в данном случае неразумным поведением недобросовестного участника гражданского оборота, а наоборот, свидетельствует об оценке сторонами договора уступки всех обстоятельств его исполнения.

При этом, пунктом 10 договора уступки стороны предусмотрели запрет цессионарию без письменного согласия цедента производить отчуждение перешедшего к нему права требования до полной оплаты вознаграждения цеденту.

ООО "Паритет" также указало, что заключение договора не преследовало цель причинить вред истцу, а обусловлено наличием экономической заинтересованности ООО "Паритет" во вступлении в качестве кредитора в дело о банкротстве ООО "Удмурттоппром" (дело N А71-7575/2018).

В обоснование экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки ответчиком 2 указано, что он намерен вступить в дело о банкротстве ООО "Удмурттоппром" (о чем им было подано заявление о замене кредитора в реестре), после чего у ООО "Паритет" появится возможность осуществлять контроль за финансовыми расчетами ООО "Удмурттоппром" с работниками, среди которых имеются должники ООО "Приоритет" - Бугаков В.В. и Бугаков А.В., что подтверждается представленными в материалы дела решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17.04.2018 по делу N 2-847, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 по делу N А71-13134/2019 (о несостоятельности Бугакова А.В.), а также возможность оспаривания в качестве конкурсного кредитора принятых в отношении должника судебных решений, в том числе в целях погашения задолженности должника (ООО "Удмурттоппром") непосредственно перед ООО "Паритет" по иным взаимоотношениям между ними.

Ссылки истца относительно даты заключения договора уступки прав, полномочий Максимовой И.П. на подписание договора, свидетельствующих, по мнению истца, о мнимости оспариваемой сделки, опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, в том числе уточнением к договору от 25.04.2019, трудовым договором от 03.09.2018, письмом Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике от 26.11.2019 (л.д.85 том 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемого договора привело к невозможности исполнения принятого в пользу истца судебного решения, не принимаются.

Так, в связи с признанием судом апелляционной инстанции в рамках дела N А71-6292/2019 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным, исполнительное производство в пользу истца в отношении должника ООО "УТЭК" вновь возбуждено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что должник (ООО "УТЭК") является действующим хозяйствующим субъектом, сведений о нахождении данной организации в процедуре банкротства либо об исключении из ЕГРЮЛ не имеется, у организации имеются расчетные счета, с которых произведено частичное погашение задолженности, отсутствуют сведения о фактическом прекращении должником деятельности, об отсутствии гражданско-правовых сделок и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий по выявлению имущества и денежных средств должника не произведено; с учетом осуществления ООО "УТЭК" хозяйственной деятельности, наличия расчетных счетов и факта поступления на них денежных средств, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление преждевременно, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, напротив, имелась возможность продолжить исполнительное производство.

При данных обстоятельствах, оснований полагать, что заключение спорной сделки ответчиком ООО "УТЭК" привело к невозможности погашения задолженности перед истцом, не имеется. Истцом презумпция добросовестности ответчиков (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не опровергнута.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют. Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года по делу N А71-13692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова