Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5145/20 по делу N А76-48548/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А76-48548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-48548/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу по иску MKS GmbH к АО "Южуралзолото Группа Компаний" (ИНН: 7424024375, ОГРН: 1077424000686) о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Легатина Н.В. (доверенность от 13.01.2020, диплом); MKS GmbH - Коваленко Л.А. (доверенность от 01.10.2020, диплом).

MKS GmbH (далее - истец, MKS GmbH) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралзолото группа компаний" (далее - ответчик, АО "ЮГК", общество) о взыскании неустойки в размере 220780 Евро.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 21.06.2017 по 11.10.2018 в сумме 44 156 Евро в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 618 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда изменено. Исключены из абзаца 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-48548/2019 следующие слова: "в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты".

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в данном же случае, предъявление неустойки, в даже с учетом уменьшения в соответствии с обжалуемыми судебными актами, повлечет явное получение MKS GmbH необоснованной выгоды. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существовавших между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для MKS GmbH отрицательных последствий неисполнения АО "Южуралзолото Группа Компаний" обязательств, полагаем что удовлетворённый Арбитражным судом Челябинской области и оставленный в силе апелляционным судом размер неустойки 44 156 Евро не может соответствовать принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не дал соответствующую оценку доводам Ответчика относительно того, что начисление неустойки в данном случае недопустимо, поскольку требования MKS GmbH представляют собой требование о взыскании недоимки, начисленной на суммы предварительной оплаты по договору, в отсутствие какого-либо встречного предоставления по договору со стороны самого истца соответствующий период времени. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда от 14 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-25084. Взыскание неустойки, начисленной на авансовые платежи, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Указанный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 N 304- ЭС19-7209. Проанализировав положения заключенного между сторонами договора, принимая во внимание буквальное толкование положений заключенного между сторонами договора и отсутствие в нем указания на возможность начисления неустойки на сумму предоплаты, полагает что соответствующий вид ответственности сторонами не был согласован.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Весь порядок оплаты предусмотрен п.4.1 Договора и платежи не разделяются сторонами на авансовые и какие-либо другие. Согласно п.4.2 Договора Стороны по обоюдному согласию без оформления каких-либо возражений и замечаний со стороны Покупателя приняли следующие условия: "Если Покупатель не осуществляет платежи по Пункту 4.1, то сроки поставки автоматически продлеваются. на количество дней задержки оплаты. Кроме того, в случае просрочки платежей Продавец вправе претендовать на неустойку за несоблюдение сроков оплаты Покупателем в размере 0,5% за каждую полную неделю просрочки от неоплаченной суммы". Буквальное, дословное толкование, а также системный анализ данного положения без сомнения позволяет утверждать, что стороны согласовали, условие, что в случае не осуществления любых платежей по Пункту 4.1 Продавец вправе претендовать на неустойку за несоблюдение сроков оплаты Покупателем, в том числе потому, что иных пунктов кроме п.4.1 регламентирующих порядок оплаты по Договору, Договор не содержит. Видится очевидным, что устойчивое сочетание (фразеологизм) "кроме того" в данном случае используется в качестве вводного слова и вводит фразу, дополняющую ранее упомянутое обстоятельство, и означает: к тому же, вдобавок, сверх того. Таким образом второе предложение п.4.2 является продолжением первого предложения, которое и содержит условие о применение мер ответственности к Покупателю за нарушение сроков, согласованных сторонами во всем п.4.1.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное произведение оплаты за поставленный товар. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное произведение предварительной оплаты товара, является законным и обоснованным, не противоречащим условиям договора и закону.

Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между MKS GmbH (продавец) и АО "ЮГК" подписан договор поставки от 29.05.2017, по условиям которого продавец обязуется поставить генераторные установки совместно с сопутствующим оборудованием (газопоршневые агрегаты), а также оказать услуги, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные газопоршневые агрегаты (пункт 1.1).

Общая договорная цена газопоршневых агрегатов составляет 5 320 000 Евро (пункт 3.1). Оплата должна осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный продавцом, в соответствии со счетами на оплату, выставляемыми следующим образом:

a) 10% общей цены договора должны быть оплачены не позднее двух календарных дней от даты подписания сторонами настоящего контракта, но не позднее 20.06.2017;

b) 80% общей цены контракта должны быть оплачены до момента отгрузки газопоршневых агрегатов с завода изготовителя;

c) 5% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 30 календарных дней от даты поставки газопоршневых агрегатов;

d) 5% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 10 банковских дней от даты окончания ПНР газопоршневых агрегатов.

Порядок платежей по пункту "б" настоящего пункта может быть изменен в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами настоящего договора, но не позднее 30.06.2017 и только по обоюдному согласию сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В случае, если стороны не согласовали иного, то покупатель осуществляет платеж по пункту "б" настоящего пункта в следующем порядке:

b.1) 20% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 60 календарных дней от даты подписания сторонами настоящего договора;

b.2) 60% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 5 рабочих дней от даты получения письменного уведомления о готовности газопоршневых агрегатов к отгрузке с завода изготовителя (пункт 4.1).

Сторонами к договору подписана спецификация от 29.05.2017, конкретизирующая товары и услуги, поставляемые по договору.

Во исполнение условий подписанного договора ответчик произвел оплату товара истцу на сумму 532000 евро по платежному поручению N 32 от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 27), на сумму 1064000 евро по платежному поручению N 62 от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 28). Во исполнение писем N 01.01/03-01 от 11.01.2018, N 01.01/03-02 от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 31 -32) ответчик произвел оплату в сумме 3 192 000 евро,что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 29-30).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки от 29.05.2017 (л.д. 7-15) истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за период с 21.06.2017 по 11.10.2018 в сумме 220 780 евро (т. 1 л.д. 34-35). Претензия направлена в адрес ответчика 01.07.2019 (т. 1 л.д. 36).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара по договору в срок, требования истца о взыскании неустойки по договору обоснованы и документально подтверждены. Однако, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изменяя решение суда в части порядка взыскания, выводы суда об обязанности ответчика выплатить сумму долга и неустойку поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставки газопоршневых агрегатов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки платежей продавец вправе претендовать на неустойку за несоблюдение сроков оплаты покупателем в размере 0,5% за каждую полную неделю просрочки от неоплаченной суммы.

Произведя расчет в соответствии с указанным пунктом договора, истец предъявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 220780 евро за период с 21.06.2017 по 11.10.2018.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, а также о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, были рассмотрены судебной коллегией апелляционного суда и обоснованно отклонены на основании следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, однако ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в размере 44 156 евро.

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Довод общества о том, что взыскание неустойки на суммы, предусмотренные подпунктами a, b, b.1, b.2 пункта 4.1 раздела 4 договора поставки от 29.05.2017 является необоснованным, поскольку они являются суммой предварительной оплаты, отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. При неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рассматриваемом случае истец передал ответчику товар в срок, предусмотренный договором поставки 18.06.2018 (п. 2.2), после внесения частичной оплаты покупателем (т. 1 л.д. 156-157).

Истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное произведение оплаты за поставленный товар.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное произведение предварительной оплаты товара, является законным и обоснованным, не противоречащим условиям договора и закону.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А76-48548/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок