Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-4650/20 по делу N А76-48548/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5145/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-48548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" и MKS GmbH на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-48548/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: MKS GmbH - Безик С.И. (паспорт, доверенность N 2 от 01.06.2019, Диплом).

ответчика: акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Зубринович А.С. (паспорт, доверенность N 371 от 30.09.2019, Диплом); Димитров М.А, (удостоверение адвоката, доверенность N 353 от 24.09.2019).

MKS GmbH (далее - истец, MKS GmbH) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралзолото группа компаний" (далее - ответчик, АО "ЮГК", общество) о взыскании неустойки в размере 220780 Евро.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика - акционерного общества "Южуралзолото группа компаний" в пользу истца - MKS GmbH взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 21.06.2017 по 11.10.2018 в сумме 44 156 Евро в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 618 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращена истцу - MKS GmbH из федерального бюджета государственная пошлина в размере 240 руб., уплаченная платежным документом от 19.11.2019.

Не согласившись с вынесенным решением суда, MKS GmbH и АО "ЮГК" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы MKS GmbH ссылается на необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не доказано наличие исключительного случая, получение истцом необоснованной выгоды, а также несоразмерности неустойки.

Указывает на ошибочность расчета судом первой инстанции размера неустойки.

Также выражает несогласие с тем, что сумма неустойки подлежит взысканию в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, поскольку истец MKS GmbH не является резидентом Российской Федерации и не имеет расчетных счетов в рублях Российской Федерации.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО "ЮГК" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в настоящем случае размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на то, что взыскание неустойки на суммы, предусмотренные подпунктами a, b, b.1, b.2 пункта 4.1 раздела 4 договора поставки от 29.05.2017 являются необоснованными, поскольку они являются суммой предварительной оплаты.

До начала судебного заседания истец и ответчик представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между MKS GmbH (продавец) и АО "ЮГК" подписан договор поставки от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 7-15), по условиям которого продавец обязуется поставить генераторные установки совместно с сопутствующим оборудованием (газопоршневые агрегаты), а также оказать услуги, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные газопоршневые агрегаты (пункт 1.1).

Общая договорная цена газопоршневых агрегатов составляет 5 320 000 Евро (пункт 3.1).

Оплата должна осуществляться покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный продавцом, в соответствии со счетами на оплату, выставляемыми следующим образом:

а) 10% общей цены договора должны быть оплачены не позднее двух календарных дней от даты подписания сторонами настоящего контракта, но не позднее 20.06.2017;

b) 80% общей цены контракта должны быть оплачены до момента отгрузки газопоршневых агрегатов с завода изготовителя;

с) 5% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 30 календарных дней от даты поставки газопоршневых агрегатов;

d) 5% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 10 банковских дней от даты окончания ПНР газопоршневых агрегатов.

Порядок платежей по пункту "б" настоящего пункта может быть изменен в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами настоящего договора, но не позднее 30.06.2017 и только по обоюдному согласию сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В случае, если стороны не согласовали иного, то покупатель осуществляет платеж по пункту "б" настоящего пункта в следующем порядке:

b.1) 20% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 60 календарных дней от даты подписания сторонами настоящего договора;

b.2) 60% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 5 рабочих дней от даты получения письменного уведомления о готовности газопоршневых агрегатов к отгрузке с завода изготовителя (пункт 4.1).

Сторонами к договору подписана спецификация от 29.05.2017, конкретизирующая товары и услуги, поставляемые по договору (т. 1 л.д. 16-20).

Во исполнение условий подписанного договора ответчик произвел оплату товара истцу на сумму 532000 евро по платежному поручению N 32 от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 27), на сумму 1064000 евро по платежному поручению N 62 от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 28).

Во исполнение писем N 01.01/03-01 от 11.01.2018, N 01.01/03-02 от 13.02.2018 (т. 1 л.д. 31-32) ответчик произвел оплату в сумме 3 192 000 евро, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 29-30).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки от 29.05.2017 (л.д. 7-15) истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за период с 21.06.2017 по 11.10.2018 в сумме 220 780 евро (т. 1 л.д. 34-35). Претензия направлена в адрес ответчика 01.07.2019 (т. 1 л.д. 36).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара по договору в срок, требования истца о взыскании неустойки по договору обоснованы и документально подтверждены. Однако, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Существенным условием договора поставки является срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставки газопоршневых агрегатов.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки платежей продавец вправе претендовать на неустойку за несоблюдение сроков оплаты покупателем в размере 0,5% за каждую полную неделю просрочки от неоплаченной суммы...

Произведя расчет в соответствии с указанным пунктом договора, истец предъявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 220780 евро за период с 21.06.2017 по 11.10.2018.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,1% за каждый день просрочки.

Проверяя приведенный расчет суда первой инстанции, судебная коллегия признает его верным, однако обращает внимание на допущенные опечатки.

Так, в обжалуемом решении суда в части указания размера неустойки, указано "0,1% за каждый день просрочки". Между тем, исходя из приведенного расчета, судебная апелляционный суд делает вывод, что суд первой инстанции подразумевал необходимость снижения размера неустойки до 0,1% за одну полную неделю просрочки, в связи с чем, указание "0,1% за каждый день просрочки" признается коллегий судей технической опечаткой.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о неверности расчета неустойки, поскольку с учетом допущенных опечаток, итоговая сумма определена судом первой инстанции обоснованно, исходя из соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка по договору поставки от 29.05.2017 в сумме 44 156 Евро.

Довод апеллянта MKS GmbH о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки, а также довод АО "ЮГК" о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, однако ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в размере 44 156 евро.

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительное уменьшение размера неустойки противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что взыскание неустойки на суммы, предусмотренные подпунктами a, b, b.1, b.2 пункта 4.1 раздела 4 договора поставки от 29.05.2017 являются необоснованными, поскольку они являются суммой предварительной оплаты, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты. При неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в рассматриваемом случае истец передал ответчику товар в срок, предусмотренный договором поставки 18.06.2018 (п. 2.2), после внесения частичной оплаты покупателем (т. 1 л.д. 156-157).

Истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное произведение оплаты за поставленный товар.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное произведение предварительной оплаты товара, является законным и обоснованным, не противоречащим условиям договора и закону.

Относительно довода апеллянта о том, что истец MKS GmbH не является резидентом Российской Федерации и не имеет расчетных счетов в рублях Российской Федерации в связи с чем сумма неустойки не подлежит взысканию в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, частично удовлетворяя исковые требования MKS GmbH, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал, что взыскание суммы, установленной в евро, необходимо производить в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Однако соглашаясь с истцом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 140, 317 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что валютой долга и валютой платежа является Евро (пункт 3.1 договора).

Поскольку стороны (резидент и нерезидент) при заключении контракта договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, неустойка подлежит взысканию в иностранной валюте (евро).

Кроме того, указание на взыскание неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации существенно затруднило бы исполнение решения суда ответчиком.

На основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением судом первой инстанции закона, не подлежащего применению (части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебный акт по настоящему делу подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на взыскание размера неустойки в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-48548/2019 изменить.

Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-48548/2019 следующие слова: "в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина