Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-3354/19 по делу N А60-71877/2017

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу N А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Селезнев Дмитрий Игоревич, а также представители: акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "Энергосбыт плюс", кредитор) - Сорокин А.А. (доверенность от 31.01.2020); Русалева Э.А. - Гора А.Н. (доверенность от 03.06.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по заявлению общества "Энергосбыт плюс" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении общества "Стройиндустрия" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 общество "Стройиндустрия" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Томашевич В.А., который затем освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Селезнев Д.И.

Конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. и общество "Энергосбыт плюс" 23.05.2019 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016 и применении последствий его недействительности в виде обязания Русалева Э.А. возвратить в конкурную массу должника транспортное средство Тойота Land Cruiser 150 Prado VIN JTEBH3FJ80K122124, 2013 г.в. (далее - спорный автомобиль).

Определением от 01.08.2019 заявления конкурсного управляющего и кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сальников Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, заявления конкурсного управляющего и общества "Энергосбыт плюс" удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016 и применены последствия его недействительности в виде обязания Русалева Э.А. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль, восстановления право требования Русалева Э.А. к должнику в сумме 1 165 959 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Русалев Э.А. просит определение от 31.12.2019 и постановление от 11.08.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют ввиду недоказанности причинения вреда кредиторам данной сделкой, по которой должник в счет оплаты спорного автомобиля рыночной стоимостью 2 025 000 руб. получил денежные средства в сумме 1 млн. руб., потраченные на нужды должника и погашение долга перед лизингодателем в сумме 165 959 руб. 27 коп., а также дебиторскую задолженность. По мнению заявителя, вывод судов о том, что решением от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016 установлено, что нотариальная доверенность от 23.05.2016 серия 66АА N 3604613 выдана неуполномоченным лицом Сальниковым А.Ю., является неверным и сделан без учета того, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на 23.05.2016 директором должника являлся Сальников А.Ю., а Кушеков М.А. с иском по делу N А60-28494/2016 обратился только 10.06.2016 (принят к производству суда 19.07.2016) - спустя два месяца после совершения спорной сделки, в то время как корпоративные споры о полномочиях лица действовать от имени общества не должны негативно влиять на стабильность гражданского оборота и возможность возложения на добросовестного лица рисков последствия, связанных с заключением договора лицом, представитель которого в последствии признан неуполномоченным, и признание судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении руководителя не является основанием для признания договора недействительным, если он совершен до вступления в силу решения суда. Заявитель считает, что, тот факт, что должник в качестве предварительной оплаты получил от Русалева Э.А. 1 млн. руб., в день подписания выдал последнему нотариальную доверенность для продажи автомобиля и совершения регистрационных действий, и Русалев Э.А. за должника погасил долг по договору лизинга от 11.12.2013 N 13-34576-ДЛ, и соответствующие платежи никем не оспорены и приняты, а также то, что, обладая информацией о сделке, после ее совершения более 3 лет общество "Стройиндустрия" в лице единственного участника и директора Кушекова М.А. не оспорило эту сделку, свидетельствуют о конклюдентных действиях представляемого по одобрению совершенной представителем сделки. Заявитель настаивает на пропуске срока исковой давности по иску о недействительности спорного договора от 23.05.2016, который истек 23.05.2017, и назначение конкурсного управляющего не возобновляет течение срока исковой давности и не изменяет порядок его исчисления, при этом у кредитора общества "ЭнергосбыТ Плюс" нет права на оспаривание сделки. Заявитель полагает, что, применяя реституцию, суды не учли, что спорный автомобиль 07.12.2016 возвращен представителю должника Ахтямову А.Ю. и находится у должника, что подтверждено соответствующими актами, а суды не установили фактического владельца (собственника) автомобиля и не привлекли его к участию в споре.

Учредитель (участник) должника Кушеков М.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Управляющий в судебном заседании суда округа пояснил, что против удовлетворения жалобы возражает, ссылается на то, что должник заключил ряд сделок по выводу активов, которые оспорены управляющим, в конкурсной массе имеется лишь дебиторская задолженность, иные активы выведены, в ходе иных споров Русалев Э.А. пояснял, что не получал спорный автомобиль, в данном споре ссылается на то, что вернул его должнику, а в действительности спорный автомобиль вывезен за пределы Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройиндустрия" в лице Русалева Э.А. (продавец) и Русалевым Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.05.2016 автомобиля с рассрочкой платежа, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить спорный автомобиль, который передается покупателю после предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. в течение суток, при этом цена автомобиля составляет 2 000 000 руб. и оплачивается покупателем (без)наличным платежом в рассрочку в течение 120 дней с момента оформления акта передачи в порядке установленном договором (пункты 1.4, 3.1 договора).

В подтверждение оплаты стоимости спорного автомобиля представлено письмо публичного акционерного общества "Сбербанк России" о перечислении 17.05.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. должнику, с указанием в назначении платежа на оплату спорного автомобиля, а также платежные поручения от 28.05.2016 N 11, от 08.08.2016 N 1, от 16.08.2016 N 7, от 23.08.2016 N 10, от 20.09.2016 N 17, от 17.11.2016 N 390560 с назначением платежа "оплата по договору лизинга N Р13-34576-ДЛ от 11.12.2013_".

Между обществом "Стройиндустрия" в лице Русалева Э.А. (продавец) и Русалевым Э.А. (покупатель) 23.05.2016 подписан акт приема-передачи предмета продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял спорный автомобиль, ключи - один экземпляр, свидетельство на транспортное средство, страховой полис ОСАГО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан банкротом в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий и общество "Энергосбыт Плюс" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 23.05.2016 недействительным, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен между Русалевым Э.А. как представителем должника по нотариальной доверенности и Русалевым Э.А. как физическим лицом (покупателем), причем нотариальная доверенность, на основании которой действовал Русалев Э.А., выдана неуполномоченным лицом Сальниковым А.Ю., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и в последующим сделка не одобрена, при этом стоимость спорного автомобиля в полном объеме согласно графику не оплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении кредиторов или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 63).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично и в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом сделка, которая совершена с нарушением указанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по спорной сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2016 заключен менее, чем за два года до принятия заявления о банкротстве должника (25.01.2018), то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что иное не доказано, учитывая, что, как следует из материалов дела, на момент совершения спорного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности по полученным займам, учитываемым в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 66.03 организации, а также перед публичным акционерным обществом "Вуз-банк" (далее - Вуз-банк) по кредитным договорам от 15.02.2014 N 166847 и от 11.11.2013 N 214773, в общем размере 3 466 438 руб. 43 коп., и доказательства иного не представлены, и, исходя из того, что определением от 21.08.2019 и постановлением от 06.11.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что по состоянию на январь 2015 года у должника имелись признаки недостаточности имущества, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии у должника на момент заключения договора денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а включая конкретные условия спорной сделки и ее исполнения, приняв во внимание, что вступившим в законную силу постановлением суда округа от 19.02.2020 по настоящему делу установлено, что Русалев Э.А. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "СтройАрт" (далее - общество "СПК "СтройАрт") и директор должника Сальников А.Ю. выдал ему нотариальную доверенность от 03.05.2016 с полномочиями по представлению интересов должника во всех органах, учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности должника, а также, исходя из того, что из отчета конкурсного управляющего, имеющегося в материалах электронного дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Уралсельмаш", следует, что должник и общество "СПК "СтройАрт" участвовали в торгах по приобретению имущества названного предприятия в 2014-2015 годах, что свидетельствует о наличии между обществом "СПК "СтройАрт" и должником в 2014 году взаимных отношений и их аффилированности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что директор общества "СПК "СтройАрт" Русалев Э.А. также является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированным по отношению к должнику лицом, при том, что иное не доказано.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-28494/2016 установлено, что Сальников А.Ю. не имеет никаких правовых оснований на участие в обществе "Стройиндустрия" и на осуществление руководства должником, документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения являются сфальсифицированными, доля в уставном капитале должника выбыла от Кушекова М.А. помимо его воли на основании подложных документов, учитывая, что спорный договор, как от своего лица, так и от лица должника подписан Русалевым Э.А., действовавшим от лица должника на основании доверенности, выданной 23.05.2016 Сальниковым А.Ю., который, как следует из вышеуказанных обстоятельств, установленных решением от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016, в действительности не имел никаких законных полномочий на выдачу доверенностей от лица должника, о чем Русалев Э.А., будучи аффилированным с Сальниковым А.Ю., не мог не знать, а иное не доказано, и, исходя из того, что свершение каких-либо действий, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о последующем одобрении спорного договора из материалов дела не усматриваются, и доказательства, которые могли бы свидетельствовать о таком одобрении, не представлены, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорная сделка от лица должника совершена в отсутствие соответствующих полномочий, а доказательства иного не представлены.

Учитывая все указанные установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный договор совершен между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку представленные в дело доказательства оплаты цены автомобиля по спорному договору в полном объеме оплату не подтверждают, а какие-либо иные надлежащие и достаточные доказательства не представлены, учитывая, что Русалев Э.А. и должник являются фактически аффилированными лицами, при этом Русалев Э.А., будучи неуполномоченным на подписание сделки от имени должника, совершив юридически значимое действие по подписанию акта приема-передачи спорного автомобиля, в настоящее время место нахождения данного автомобиля не раскрывает и ссылается на то, что фактически его не получил и возвратил должнику, что свидетельствует о недобросовестном поведении Русалева Э.А., осведомленного о противоправной цели спорной сделки, направленной на вывод ликвидного имущества должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, установив доказанность материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, суды удовлетворили заявленные требования, признали спорную сделку недействительной, и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, а также, учитывая, что Русалев Э.А. не раскрыл сведения о том, где фактически находится спорный автомобиль, суды в качестве последствий недействительности сделки обязали Русалева Э.А. вернуть в конкурсную массу спорный автомобиль.

Доводы Русалева Э.А. о неправильном применении судом последствий недействительности сделки и отсутствии законных оснований для включения в конкурсную массу спорного автомобиля, не принадлежащего должнику на праве собственности, и о невозможности исполнить судебный акт ввиду фактического отсутствия спорного автомобиля у Русалева Э.А., вернувшего его представителю должника Ахтямову А.Ю., по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонены судами как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующие обстоятельствам дела, в том числе, с учетом того, что принадлежность должнику спорного автомобиля на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 11.12.2013 N Р13-34576-ДВ, передаточным актом от 13.11.2019, актом сверки взаимных расчетов и документами о передаче управляющему оригинала ПТС на спорный автомобиль, в то время как факт возврата спорного автомобиля должнику не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что акт возврата от 07.12.2016 о передаче Русалевым Э.А. должнику автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2013 г.в. по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не принят судами в качестве такого доказательства и оценен судом критически, исходя, в том числе, из того, что после составления данного акта Русалев Э.А. направил должнику претензию от 26.12.2016 с требованием о передаче оригинала ПТС на спорный автомобиль и подал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила от 29.05.2017 о понуждении продавца передать ПТС, при этом сведения о том, где фактически в настоящее время находится спорный автомобиль, Русалевым Э.А. не представлены и не раскрыты, и при таких обстоятельствах судами применены последствия недействительности сделки в виде обязания Русалева Э.А. возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Кроме того, Русалев Э.А. заявило о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, который, по мнению Русалева Э.А., подлежит исчислению с момента подписания спорной сделки - 23.05.2016, и, истек 23.05.2017, тогда как рассматриваемое требование предъявлено только 25.03.2019.

По общему правилу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность заявления Русалева Э.А. о пропуске срока исковой давности, установив, что конкурсное производство в отношении должника введено решением от 10.09.2018 по настоящему делу, а с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в суд 23.05.2019, то есть в течение года с момента введения в отношении конкурсного производства, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора от 23.05.2016 конкурсным управляющим не пропущен, а доводы Русалева Э.А. об ином являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права и ничем не подтверждены.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего и кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований и недоказанности пропуска срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу N А60-71877/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Русалева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская