Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-309/19 по делу N А60-71877/2017

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-71877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича: Русалев Э.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц Сальникова Алексея Юрьевича (Сальников А.Ю.), Кушекова Марата Адильбековича (Кушеков М.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2020 года

о взыскании с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ООО "СтройИндустрия") убытков в размере 2 200 520 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А.; о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-71877/2017

о признании ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1116623007357, ИНН 6623080622) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Кушеков М.А., Сальников А.Ю., Федотова Марина Викторовна, Чеснокова Наталья Ивановна (Чеснокова Н.И.),

третье лицо: Сивков Сергей Юрьевич (Сивков С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "СтройИндустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Британов Константин Геннадьевич (Британов К.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич Владимир Анатольевич (Томашевич В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Селезнев Дмитрий Игоревич (Селезнев Д.И.).

25.03.2019 Русалев Э.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя, бывшего директора должника Кушекова М.А., Сальникова А.Ю., взыскать с Кушекова М.А., Сальникова А.Ю. по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 075 302 руб. 69 коп. в пользу должника.

01.10.2019 конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с Сальникова А.Ю. в размере 16 002 178 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Сальников А.Ю., Чеснокова Н.И., Федотова М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 обособленный спор по заявлению Русалева Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кушекова М.А., Сальникова А.Ю. и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. о взыскании убытков с Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено, взысканы с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника убытки в размере 2 200 520 руб., признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А., в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Заинтересованные лица Сальников А.Ю., Кушеков М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Сальников А.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в апреле 2017 года Сальниковым Д.Ю. был утрачен контроль над деятельностью должника; на момент возникновения убытков Кушеков М.А. руководил должником более одного года и мог принять меры по взысканию с ФГУП "Завод Уралсельмаш" неосновательное обогащение; спорное уведомление зачёт от 13.11.2017 было заявлено в период руководства обществом Кушековым М.А.; судом первой инстанции не было учтено, что на момент прекращения полномочий Сальникова А.Ю. общество не утратило право требования задолженности, взыскание задолженности было возможно в результате длительного периода времени (более года) после прекращения полномочий Сальникова А.Ю. как директора, для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не требовались дополнительные документы, достаточно было выписок с расчётного счёта должника, которые мог получить новый руководитель, требований о передаче документов о деятельности общества до момента возбуждения дела о банкротстве к Сальникову А.Ю. не заявлялось; возникший у должника убыток не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) бывшего руководителя Сальникова А.Ю.; суд первой инстанции фактически распространил на Сальникова А.Ю. бремя ответственности за бездействия Кушекова М.А., который после восстановления контроля над обществом преследовал цель не восстановления его деятельности, а привлечения Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности; требование о привлечении Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации и имущества должника конкурсному управляющему не заявлялось при рассмотрении обособленного спора, суд вышел за пределы заявленных требований; судом не было указано ни одного конкретного обстоятельства, указывающего на невозможность выявления имущества должника или невозможность взыскания задолженности; судом не указано, какие сделки, совершённые Сальниковым А.Ю., являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кушеков А.М. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части, отказать в удовлетворении требований к Кушекову М.А. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что Кушеков М.А. в установленном законом порядке в качестве соответчика к участию в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Сальникова А.Ю. не привлекался, к нему требования не предъявлялись, Кушеков М.А. был привлечён к участию в споре в качестве третьего лица; судом первой инстанции проигнорированы возражения представителя Кушекова М.А., основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-9435/2017; именно Сальниковым А.Ю., который являлся нелегитимным директором в период управления должником были причинены убытки ФГУП "Завод "Уралсельмаш" в сумме 16 002 178 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с Сальникова А.Ю. в пользу должника в размере произведённого зачёта 3 491 173 руб. 86 коп.; Кушеков М.А. не имел возможности обратиться в суд для обжалования акта зачёта, так как у него отсутствовали первичные документы; временный управляющий Британов К.Г., конкурсный управляющий Томашевич В.А. были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачёта от 13.11.2017, что сделано не было.

Кредитор Нифонтов Максим Дмитриевич (Нифонтов М.Д.) в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что директор Кушеков М.А. при возникновении неплатёжеспособности должника должен был в силу разумности и осмотрительности предпринять управленческие решения, направленные на восстановление платёжеспособности должника с целью недопущения банкротства. Обжалуемый судебный акт содержит достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов временному управляющему Британову К.Г., позднее по непередаче оригиналов документов и имущества должника конкурсным управляющим Британову К.Г., Селезневу Д.И. Правомерно установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделки с ООО СПК "Стройарт", ООО "Металломаркет", ООО "УралТоргЛес", по договору N 25 от 19.02.2015 без встречного предоставления с целью причинения ущерба интересам кредиторов, а также ввиду сокрытия и не оформления основных средств должника, с целью причинить ущерб кредиторам должника, сокрытия, непередачи в конкурсную массу должника и не оформления основных средств должника. Судом первой инстанции верно определены последствия виновных действий Кушекова М.А. и Сальникова А.Ю. Наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, и данными неблагоприятными последствиями для заявителя, доказана. Судом правомерно взысканы убытки на сумму 2 200 520 руб.

Русалев Э.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что обжалуемый судебный акт учитывает фактические обстоятельства дела и представленные в суд доказательства, соответствует материальным и процессуальным нормам права. Наличие виновных действий Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А., направленных на нанесение вреда кредиторам нашло своё подтверждение во вступивших в законную силу определениях суда по настоящему делу о банкротстве. Последствия виновных действий Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. послужили объективному банкротству организации.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, 03.09.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания поступили письменные пояснения от Русалева Э.А., Сальникова А.Ю., Кушекова М.А., конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И., кредитора АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Приложение к письменным пояснениям Кушекова М.А. копии акта приёма-передачи документов от 19.09.2018, копии письма Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 26.06.2019, копии определения Федеральной налоговой службы от 25.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсным управляющим должника Селезневым Д.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 1 приёма - передачи документов от 13.11.2019.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании кредитор Русалев Э.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре финансового управляющего Кушекова М.А. - Изиляева Вячеслава Геннадьевича (Изиляев В.Г.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-1668/2020 признано заявление ООО "СтройМеталлИндустрия" о признании Кушекова М.А. обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Изиляев В.Г.

С учётом предмета рассматриваемого спора, поскольку вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору непосредственно права или обязанности финансового управляющего Изиляева В.Г. не затрагиваются, оснований для удовлетворения ходатайства Русалева Э.А. о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Кушекова М.А. - Изиляева В.Г. не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2020.

После перерыва 08.10.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 05.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, учредителем должника являлся Кушеков М.А. с долей участия 100% (л.д. 30-36, т.1).

С момента создания до 07.07.2015 единственным участником и директором должника являлся Кушеков М.А.

07.07.2015 единственным участником должника Кушековым М.А. приняты следующие решения (оформленные решением N 7 участника должника):

1. Освободить от должности директора должника Кушекова М.А.

2. Назначить на должность директора должника Сальникова А.Ю. сроком на 5 (пять) лет.

3. Увеличить уставный капитал общества до 12 000 руб. за счёт дополнительного вклада третьего лица - Сальникова А.Ю., принять его в общество.

4. Распределить доли в обществе в следующем порядке:

- Кушеков М.А. - 91,667% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 000 руб.

- Сальников А.Ю. - 8,333% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 000 руб.

5. Внести следующие изменения в Устав должника, п. 1. ст. 4. Устава читать в следующей редакции: Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников общества и составляет 12 000 руб.

6. Зарегистрировать Устав общества в новой редакции.

7. Зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 37, т.1).

08.07.2015 от Кушекова М.А. в общество поступило заявление о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли денежными средствами.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 8 от 08.07.2015, прияты следующие решения:

- на основании ст. 26. Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и п.1. ст. 7 Устава общества участник общества Кушеков М.А. выходит из состава участников общества.

- выплатить участнику общества Кушекову М.А. действительную стоимость доли в Уставном капитале должника в соответствии с Уставом Общества и Законом об ООО.

09.07.2015 единственным участником общества Сальниковым А.Ю. прияты решения (оформленные решением N 9):

- на основании ст. 24. Закона об ООО распределить долю в обществе в следующем порядке: Сальников А.Ю. - 100 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 12 000 руб.

- зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016 признаны недействительными: решение единственного участника должника N7 от 07.07.2015, заявление Кушекова М.А. о выходе из общества от 08.07.2015, решения общего собрания участников должника, оформленные протоколом от 08.07.2015 N8, решение единственного участника должника N9 от 09.07.2015, признано за Кушековым М.А. право долю в уставном капитале должника в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права долю в уставном капитале должника в размере 100%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Британов К.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Томашевич В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И.

Ссылаясь на то, что приобретение на условиях лизинга дорогостоящих транспортных средств без экономической надобности по основным видам деятельности значительно отразилось на платёжеспособности должника, размер чистых активов должника за 2012, 2013 и 2014 годы были меньше, чем уставный капитал, действуя разумно и в интересах должника, единственный учредитель мог увеличить уставный капитал на сумму, необходимую на пополнение оборотных средств, однако, таких действий не предпринял, следовательно, действовал с целью причинить вред кредиторам, Кушеков М.А. был осведомлён о реальном финансовом состоянии должника, в том числе о выбывшем имуществе должника (залоговое имущество), с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился, имеются основания для привлечения Кушекова М.А., Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов временному управляющему должника, в связи с не передачей оригиналов документов, печатей, штампов и имущества должника конкурсному управляющему, Сальников А.Ю., незаконно действовавший от имени должника и контролирующий должника в период с 07.07.2015 по 26.12.2016, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя, бывшего директора должника Кушекова М.А., Сальникова А.Ю., взыскать с Кушекова М.А., Сальникова А.Ю. по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 7 075 302 руб. 69 коп. в пользу должника.

Ссылаясь на то, что Сальниковым А.Ю. были совершены действия по созданию искусственной кредиторской задолженности, заключены с должником договоры беспроцентного займа, которые признаны судом недействительными сделками, Сальниковым А.Ю. совершены действия по незаконному получению всех полномочий и функций единоличного исполнительного органа должника на период с 07.07.2015 по 26.12.2016, до настоящего времени конкурсному управляющему должника не переданы объекты недвижимости должника стоимостью более 6,4 млн.руб., документы на объекты недвижимости, не представлены информация об обеспечении сохранности данных объектов недвижимости и о виде фактического использования указанных объектов, конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств должника в пользу заинтересованных лиц без предоставления встречного исполнения, конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Сальникова А.Ю. в размере 16 002 178 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 заявление Русалева Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Кушекова М.А., Сальникова А.Ю. и заявление конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. о взыскании убытков с Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. в пользу должника убытки в размере 2 200 520 руб., признавая обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю., Кушекова М.А., суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления денежных средств по спорному договору на сумму 2 200 520 руб., здание цеха N 17 за должником не регистрировалось, денежные средства перечислены без представления встречного обеспечения со стороны ФГУП "Завод Уралсельмаш", сведений об иных гражданско-правовых обязательств между сторонами не представлено, денежные средства должнику не возвращены, акт зачёта не оспорен, ФГУП "Завод Уралсельмаш" ликвидировано в результате завершения процедуры конкурсного производства, действий по возврату спорной суммы не предпринял ни Сальников А.Ю., ни Кушеков М.А., Кушеков М.А. не обращался к Сальникову А.Ю. с требованием о передаче документации, при ревизии счёта должника Кушеков М.А. имел реальную возможность обратиться, в том числе к ФГУП "Завод Уралсельмаш" с просьбой предоставить сведения в отношении совершения спорных платежей по счёту, однако, указанных действий не последовало; о наличии перечисления денежных средств на счёт ФГУП "Завод Уралсельмаш" Сальникову А.Ю. было известно в дату совершения платежей, при незаключении договора N 26 у него имелась реальная возможность возвратить спорную сумму должнику; Сальниковым А.Ю. не переданы документы арбитражному управляющему, не представлено документально подтверждённых сведений о том, что документы должника не могли быть истребованы либо восстановлены Кушековым М.А., указанное относится к неосмотрительному и недобросовестному поведению руководителя должника, принимая во внимание, что непередача документации и имущества как Сальниковым А.Ю., так и Кушековым М.А. и имущества должника конкурсному управляющему не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, а также провести иные мероприятия конкурсного производства, имеют место неправомерные действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, повлёкшие существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, в связи с чем, имеются основания для привлечения Сальникова А.Ю. и Кушекова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю. в отношении совершённых сделок в период единоличного руководства должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав кредитора Русалева Э.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. указывает, что ФГУП "Завод Уралсельмаш" в одностороннем порядке произведён зачёт на сумму 3 450 520 руб. без подтверждения первичных документов, которые не представлены заинтересованными лицами.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, учредителем должника являлся Кушеков М.А. с долей участия 100%, с момента создания до 07.07.2015 единственным участником и директором должника являлся Кушеков М.А.

07.07.2015 единственным участником должника Кушековым М.А. приняты следующие решения (оформленные решением N 7 участника должника):

1. Освободить от должности директора должника Кушекова М.А.

2. Назначить на должность директора должника Сальникова А.Ю. сроком на 5 (пять) лет.

3. Увеличить уставный капитал общества до 12 000 руб. за счёт дополнительного вклада третьего лица - Сальникова А.Ю., принять его в Общество.

4. Распределить доли в обществе в следующем порядке:

- Кушеков М.А. - 91,667% уставного капитала, номинальная стоимость доли 11 000 руб.

- Сальников А.Ю. - 8,333% уставного капитала, номинальная стоимость доли 1 000 руб.

5. Внести следующие изменения в Устав должника, п. 1. ст. 4. Устава читать в следующей редакции: Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей участников общества и составляет 12 000 руб.

6. Зарегистрировать Устав общества в новой редакции.

7. Зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством.

08.07.2015 от Кушекова М.А. в общество поступило заявление о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли денежными средствами.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом N 8 от 08.07.2015, прияты следующие решения:

- на основании ст. 26. Закона об ООО и п.1. ст. 7 Устава общества участник общества Кушеков М.А. выходит из состава участников общества.

- выплатить участнику общества Кушекову М.А. действительную стоимость доли в Уставном капитале должника в соответствии с Уставом Общества и Законом об ООО.

09.07.2015 единственным участником общества Сальниковым А.Ю. прияты решения (оформленные решением N 9):

- на основании ст. 24. Закона об ООО распределить долю в обществе в следующем порядке: Сальников А.Ю. - 100 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 12 000 руб.

- зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-28494/2016 признаны недействительными: решение единственного участника должника N7 от 07.07.2015, заявление Кушекова М.А. о выходе из общества от 08.07.2015, решения общего собрания участников должника, оформленные протоколом от 08.07.2015 N8, решение единственного участника должника N9 от 09.07.2015, признано за Кушековым М.А. право долю в уставном капитале должника в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением Сальникова А.Ю. права долю в уставном капитале должника в размере 100%.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-9435/2017 взыскан с должника в пользу ФГУП "Завод "Уральсельмаш" долг в сумме 16 002 178 руб. 42 коп.

В указанном решении судом установлено, что между ФГУП "Завод "Уральсельмаш" на стороне арендодателя и должником на стороне арендатора заключён договор N 1 от 17.05.2016 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование здание цеха N 17 - механообрабатывающий корпус с АБК 1963 года постройки площадью 3936, 2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2а.

Согласно п. 1.9. договора аренды передаваемый в аренду объект находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемых для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Объект аренды передан арендатору по акту приёма-передачи от 17.05.2016 без каких-либо замечаний, из аренды имущество возвращено по акту приёма-передачи 14.09.2016, в котором указано, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии; к акту прилагается дефектная ведомость, отражающая техническое состояние недвижимого имущества.

Согласно дефектной ведомости от 14.09.2016 сторонами при осмотре здания цеха N 17 установлены и выявлены следующие дефекты: полностью демонтирована и вывезена чугунная плитка, демонтированы электрические кабели, металлические перегородки, установленные между оборудованием, демонтированы трубы, обеспечивающие передачу эмульсии к станкам, частично разрушены оконные рамы, разбиты стекла, в подсобных помещения демонтированы металлические перегородки, частично демонтированы подкрановые пути, частично разрушены стеновые покрытия, помещения цеха и подсобные помещения завалены мусором.

Сумма причинённого ущерба, связанного с расходами по восстановительному ремонту объекта аренды, составила 16 002 178 руб. 42 коп.

13.11.2017 ФГУП "Завод Уралсельмаш" подписано одностороннее заявление о зачёте взаимных требований, в котором указано, что задолженность должника перед ФГУП "Завод "Уралсельмаш" составляет 16 002 178 руб. 42 коп. - причинение вреда, подтверждённое решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017, вступившим в законную силу 13.11.2017, задолженность ФГУП "Завод "Уралсельмаш" перед должником составляет 3 491 173 руб. 86 коп. - частичная оплата по договору купли-продажи N 26 от 13.05.2016, зачёту подлежат встречные требования в размере 3 491 173 руб. 86 коп., после проведения зачёта задолженность должника перед ФГУП "Завод "Уралсельмаш" составит сумму в размере 12 511 004 руб. 56 коп. (л.д. 22, т. 3).

11.11.2016 должник в лице директора Сальникова А.Ю. направил в адрес ФГУП "Завод Уралсельмаш" претензию, в которой указано, что ФГУП "Завод Уралсельмаш" письмом N 35 от 24.10.2016 уведомило должника о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 13.05.2016 на основании п. 2.6. Такого договора купли-продажи недвижимого имущества (N 26 от 13.05.2016) нет и не было. В мае 2016 года должник направил в адрес ФГУП "Завод Уралсельмаш" для подписания договор купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 25.05.2016 на здание цеха N 17 - механообрабатывающий корпус АБК, 1963 года постройки, площадью 3 936,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2а. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества N 26 от 25.05.2016 до настоящего времени между сторонами не заключён по причине уклонения организатора торгов от его заключения (л.д. 214, т.4).

В претензии также указано, что должник ошибочно перечислил ФГУП "Завод Уралсельмаш" денежные средства по незаключённому договору в сумме 3 450 520 руб., в том числе:

- 300 000 руб. - чек-ордер операция 43 от 01.07.2016,

- 300 000 руб. - чек-ордер операция 44 от 01.07.2016,

- 200 000 руб. - чек-ордер операция 107 от 06.07.2016,

- 639 520 руб. - платёжное поручение N 50 от 06.07.2016,

- 300 000 руб. - платёжное поручение N 30 от 07.07.2016,

- 205 000 руб. - платёжное поручение N 83 от 05.08.2016,

- 1 056 000 руб. - платёжное поручение N 84 от 05.08.2016,

- 150 000 руб. - чек по операции Сбербанк онлайн N 700360 от 29.09.2016,

- 300 000 руб. - чек по операции Сбербанк онлайн N 957781 от 04.10.2016.

Судом установлено, что должник произвёл перечисление денежных средств на счёт ФГУП "Завод Уралсельмаш" платёжными поручениями:

- от 06.07.2016 N 50 на сумму 639 520 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N 26 от 25.05.2016 за задние цеха N 17 механообрабатывающий корпус АБК";

- от 07.07.2016 N 30 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N 26 от 25.05.2016 за задние цеха N 17 механообрабатывающий корпус АБК";

- от 29.07.2016 N 63 на сумму 1 543 005 руб. с назначением платежа "оплата за задание цеха N 5 механообрабатывающий корпус (лот N 15";

- от 05.08.2016 N 83 на сумму 205 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N 26 от 25.05.2016 за задние цеха N 17 механообрабатывающий корпус АБК".

- от 05.08.2016 N 83 на сумму 1 056 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N 26 от 25.05.2016 за задние цеха N 17 механообрабатывающий корпус АБК" (л.д. 217-211, т.4).

Относительно указанных в претензии от 11.11.2016, направленной должником в лице Сальникова А.Ю. в адрес ФГУП "Завод Уралсельмаш", сведений об ошибочном перечислении денежных средств по незаключённому договору по чеку-ордеру операция 43 от 01.07.2016 на сумму 300 000 руб., по чеку-ордеру операция 44 от 01.07.2016 на сумму 30 000 руб., по чеку-ордеру операция 107 на сумму 200 000 руб., по чеку-ордеру Сбербанк онлайн N 700360 от 29.09.2016 на сумму 150 000 руб., по чеку операции Сбербанк онлайн N 957781 от 04.10.2016 на сумму 300 000 руб., соответствующие доказательства, подтверждающие данные перечисления, в материалах дела отсутствуют, первичные документы не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт перечисления должником денежных средств в пользу ФГУП "Завод Уралсельмаш" на сумму 2 200 520 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП, здание цеха N 17 - механообрабатывающий корпус АБК, 1963 года постройки, площадью 3 936,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2а, за должником не регистрировалось.

Таким образом, денежные средства в размере 2 200 520 руб. перечислены должником в пользу ФГУП "Завод Уралсельмаш" без представления встречного обеспечения со стороны ФГУП "Завод Уралсельмаш".

Сведения о наличии каких-либо иных гражданско-правовых обязательств между должником и ФГУП "Завод Уралсельмаш" в материалах дела не содержатся.

Денежные средства в размере 2 200 520 руб. должнику не возвращены, акт зачёта от 13.11.2017 не оспорен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учётом положений п. 1 ст. 190 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания акта зачёта от 13.11.2017, истекает 13.11.2020.

Вместе с тем, ФГУП "Завод Уралсельмаш" ликвидировано в результате завершения процедуры конкурсного производства, о чём в ЕГРЮЛ 25.05.2018 внесена соответствующая запись.

Действия по возврату денежных средств в размере 2 200 520 руб. бывшими руководителями должника Сальниковым А.Ю. и Кушековым М.А. предприняты не были, доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Кушеков М.А. после восстановления вступившим в законную силу 17.04.2017 решением арбитражного суда от 26.12.2016 корпоративного контроля над должником, обращался к Сальникову А.Ю. с требованием о передаче документации в отношении деятельности должника, предоставлении сведений в отношении спорных перечислений денежных средств, отсутствуют.

У бывших руководителей должника Кушекова М.А., Сальникова А.Ю. имелась возможность проанализировать документацию должника, в том числе расчётный счёт должника, принять меры к возврату ошибочно перечисленных в пользу ФГУП "Завод Уралсельмаш" денежных средств, что сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что бездействие Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А., выразившееся в непринятии мер по возврату ошибочно перечисленных в адрес ФГУП "Завод Уралсельмаш" денежных средств в размере 2 200 520 руб., являются недобросовестными и причинили должнику убытки, так как произошло значительное уменьшение ликвидного имущества должника.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника убытки в размере 2 200 520 руб.

С учётом вышеуказанного доводы Сальникова А.Ю. о том, что в апреле 2017 года Сальниковым Д.Ю. был утрачен контроль над деятельностью должника, на момент возникновения убытков Кушеков М.А. руководил должником более одного года и мог принять меры по взысканию с ФГУП "Завод Уралсельмаш" неосновательное обогащение, спорное уведомление зачёт от 13.11.2017 было заявлено в период руководства обществом Кушековым М.А., судом первой инстанции не было учтено, что на момент прекращения полномочий Сальникова А.Ю. общество не утратило право требования задолженности, взыскание задолженности было возможно в результате длительного периода времени (более года) после прекращения полномочий Сальникова А.Ю. как директора, для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения не требовались дополнительные документы, достаточно было выписок с расчётного счёта должника, которые мог получить новый руководитель, требований о передаче документов о деятельности общества до момента возбуждения дела о банкротстве к Сальникову А.Ю. не заявлялось, возникший у должника убыток не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) бывшего руководителя Сальникова А.Ю., отклоняются как необоснованные.

Довод Кушекова М.А. о том, что Кушеков М.А. в установленном законом порядке в качестве соответчика к участию в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Сальникова А.Ю. не привлекался, к нему требования не предъявлялись, Кушеков М.А. был привлечён к участию в споре в качестве третьего лица, отклоняется.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ, которыми являются: стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2020 обособленный спор по заявлению Русалева Э.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кушекова М.А., Сальникова А.Ю. и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. о взыскании убытков с Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в рамках настоящего обособленного спора Кушеков М.А. является заинтересованным лицом (ответчиком), а не третьим лицом.

Установив, что Сальниковым А.Ю. не переданы документы арбитражному управляющему, суду не представлено документально подтверждённых сведений о том, что документы должника после восстановления корпоративного контроля не могли быть истребованы либо восстановлены Кушековым М.А., указанное относится к неосмотрительному и недобросовестному поведению руководителя должника, отсутствие документов первичного бухгалтерского учёта в полном объёме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, непередача документации и имущества как Сальниковым А.Ю., так и Кушековым М.А. конкурсному управляющему не позволила надлежащим образом исполнить обязанности по выявлению имущества должника, а также провести иные мероприятия конкурсного производства, имеют место неправомерные действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, повлёкшие существенное затруднение проведения процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для привлечения Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, также имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Сальникова А.Ю. в отношении совершённых сделок в период единоличного руководства должником.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 25.03.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, так и после.

В обоснование заявленных требований о привлечении Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. к субсидиарной ответственности кредитор Русалев Э.А. ссылался на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность контролирующих должника лиц, применению подлежат положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с пояснениями кредитора Русалева Э.А., обязанность подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у Кушекова М.А. возникла после 26.02.2015, у Сальникова А.Ю. не позднее 30.09.2016.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Согласно приведённым в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53) разъяснениям под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФГУП "Завод "Уралсельмаш" за ООО СПК "СтройАрт" денежных средств в размере 2 425 700 руб. в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 судами было установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений 26.01.2015 у должника имелись неисполненные обязательства по полученным займам, учитываемых в оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счёту 66.03 организации, также имелись неисполненные обязательства перед ПАО "ВУЗ-БАНК" по кредитным договорам N 166847 от 15.02.2014 и N 214773 от 11.11.2013 (3 466 438 руб. 43 коп). Сведения о наличии активов, за счёт реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствуют. Соответственно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств произведены при наличии признаков недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Таким образом, наличие у должника в определённый период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Согласно пояснениям Кушекова М.А., на момент утраты Кушековым М.А. корпоративного контроля над должником (07.07.2015) размер кредиторской задолженности перед ПАО "ВУЗ-БАНК" составлял 140 191 руб. 65 коп., на балансе общества имелось имущество: автомобили ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO, 2013 года выпуска, MERCEDES-BENZ G 350 BLUETEK, 2015 года выпуска, в собственности должника находилось недвижимое имущество, что не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, обязанность по подаче Кушековым М.А. как руководителем должника заявления в арбитражный суд о банкротстве должника отсутствовала. После восстановления корпоративного контроля над должником, основной задачей и целью Кушекова М.А. являлось полное погашение требований кредиторов, восстановление платёжеспособности должника, а также осуществление уставной деятельности общества и полное исполнение текущих обязательств.

Как уже отмечалось, Сальников А.Ю. обладал корпоративным контролем над должником в период с 07.07.2015 по 17.04.2017.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год, активы должника составляли 263 000 тыс.руб. (основные средства), запасы - 1 547 000 тыс. руб., дебиторская задолженность - 10 035 000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 8 188 000 тыс. руб.

Кроме того, должником осуществлялась хозяйственная деятельность в 2016, 2017 годах, заключались сделки.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" 26.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание корпоративный конфликт в период с 07.07.2015 по 17.04.2017, превышение активов должника над кредиторской задолженностью в 2016 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Кушекова М.А. и Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор Русалев Э.А. ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в абзаце 5 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 суд обязал Сальникова А.Ю. передать арбитражному управляющему документы согласно перечня.

Исходя из пояснений Сальникова А.Ю., определением арбитражного суда от 19.01.2020 в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано, судебным актом установлено исполнение обязанности Сальниковым А.Ю. по передаче документов должника.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приёма-передачи документов должника от 13.11.2019 бывший директор должника Сальников А.Ю. передал конкурсному управляющему должника Селезневу Д.И. документы согласно перечня.

Из пояснений Кушекова М.А. следует, что он передал временному управляющему должника всю документацию, касающуюся деятельности должника, которая у него имелась на момент утраты корпоративного контроля над обществом (07.07.2015).

Кушековым М.А. представлен в материалы дела акт приёма-передачи документов от 19.09.2018 конкурсному управляющему должника Британову К.Г.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непередача Кушековым М.А., Сальниковым А.Ю. каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, не представлены.

При отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между непередачей контролирующими должника лицами документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Кушекова М.А., Сальникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.п.1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители указывали на заключение сделок, причинивших ущерб кредиторам должника, а именно: сделки с ООО "УралТоргЛес", ООО "УралПромСырье", ФГУП "УралСельмаш", ООО "СПК "СтройАрт", ООО "Металломаркет", сделки Сальникова А.Ю. в отношении самого себя по предоставлению займов, оформлению зачётов, перечислению денежных средств без встречного предоставления.

В силу п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта должника в пользу Сальникова А.Ю. денежных средств в сумме 270 000 руб. по платёжным поручениям от 10.12.2015 в сумме 39 000 руб., от 29.02.2016 в сумме 14 000 руб., от 22.03.2016 в сумме 2 000 руб., от 23.03.2016 в сумме 29 000 руб., от 29.03.2016 в сумме 35 000 руб., от 30.03.2016 в сумме 10 000 руб., от 26.07.2016 в сумме 65 000 руб., от 16.08.2016 в сумме 70 000 руб., от 19.08.2016 в сумме 6 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Сальникова А. Ю. выплатить должнику денежные средства в размере 270 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено в полном объёме, признаны недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта должника в пользу Сальникова А.Ю. денежных средств в сумме 270 000 руб. по платёжным поручениям от 10.12.2015 в сумме 39 000 руб., от 29.02.2016 в сумме 14 000 руб., от 22.03.2016 в сумме 2 000 руб., от 23.03.2016 в сумме 29 000 руб., от 29.03.2016 в сумме 35 000 руб., от 30.03.2016 в сумме 10 000 руб., от 26.07.2016 в сумме 65 000 руб., от 16.08.2016 в сумме 70 000 руб., от 19.08.2016 в сумме 6 000 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с Сальникова А.Ю. в пользу должника денежные средства в размере 270 000 руб.

17.04.2019 конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки по выдаче через расходные кассовые ордера из кассы должника на руки Сальникову А.Ю. денежные средства в сумме 725 438 руб. 11 коп. по расходным операциям: от 11.04.2016 на сумму в размере 235 945 руб., от 01.07.2016 на сумму в размере 100 000 руб., от 11.04.2016 на сумму в размере 389 493 руб., применить последствия недействительности сделок - обязать Сальникова А.Ю. выплатить должнику денежные средства в размере 725 438 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено в полном объёме, признаны недействительными сделки по выдаче через расходные кассовые ордера из кассы должника на руки Сальникову А.Ю. денежных средств в сумме 725 438 руб. 11 коп. по расходным операциям: от 11.04.2016 на сумму в размере 235 945 руб., от 01.07.2016 на сумму в размере 100 000 руб., от 11.04.2016 на сумму в размере 389 493 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с Сальникова А.Ю. в пользу должника денежные средства в размере 725 438 руб. 11 коп.

04.07.2019 конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделку по подписанию акта зачёта взаимных обязательств от 01.07.2016 между должником и Сальниковым А.Ю. на сумму 715 920 руб., применить последствия недействительности сделки - обязать Сальникова А. Ю. выплатить должнику денежные средства в размере 715 920 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено в полном объёме, признан недействительным акт зачёта взаимных обязательств от 01.07.2016 между должником и Сальниковым А.Ю.

17.04.2019 конкурсный управляющий должника Селезнев Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта должника за ООО "СПК "СтройАрт" в пользу ФГУП "Завод Уралсельмаш" денежных средств в сумме 2 425 000 руб. по платёжным поручениям от 26.01.2015 на сумму в размере 1 351 100 руб., от 28.01.2015 на сумму в размере 1 074 600 руб., применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО "СПК "СтройАрт" в пользу должника денежные средства в размере 2 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению с расчётного счёта должника за ООО "СПК "СтройАрт" в пользу ФГУП "Завод Уралсельмаш" денежных средств в сумме 2 425 700 руб. по платёжным поручениям от 26.01.2015 на сумму в размере 1 351 100 руб., от 28.01.2015 на сумму в размере 1 074 600 руб., применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "СПК "СтройАрт" в пользу должника денежные средства в размере 2 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 взысканы с Сальникова А.Ю. и Кушекова М.А. в пользу должника убытки в размере 1 782 067 руб. 66 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника в реестр требований кредиторов должника включены: во вторую очередь требования в размере 13 070 руб.92 коп., в третью очередь в размере 3 853 446 руб. 17 коп. При этом единственным незаинтересованным по отношению к должнику лицом является кредитор ОАО "Энергосбыт Плюс" с суммой требований 949 446 руб.71 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, поскольку негативные последствия совершения указанных сделок устранены путём возврата денежных средств в конкурсную массу должника, а также взыскания убытков, с целью недопущения двойной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о привлечении Сальникова А.Ю., Кушекова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует отказать.

С учётом вышеуказанного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2020 года по делу N А60-71877/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего должника Селезнева Дмитрия Игоревича о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Алексея Юрьевича, Кушекова Марата Адильбековича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" убытки в размере 2 200 520 рублей.

В удовлетворении заявления кредитора Русалева Эдуарда Анатольевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова