Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-6541/19 по делу N А71-14263/2018

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А71-14263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича, Кутдузовой Румии Яхиевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу N А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - Сорокин А.С. (доверенность от 13.01.2020, паспорт).

От финансового управляющего Иванова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 в отношении Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Скобелин Александр Анатольевич (Скобелин А.А.).

Общество "УКС" 10.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании брачного договора от 14.11.2014, заключённого между должником и его супругой Кутдузовой Р.Я. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установление режима совместной собственности на общее имущество супругов, указанное в брачном договоре от 18.06.2007.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Николаев Виталий Владимирович (Николаев В.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 финансовым управляющим должника утверждён Иванов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 признан недействительным брачный договор о разделе общего имущества супругов и установлении раздельной собственности от 14.11.2014, заключённый между должником и Кутдузовой Р.Я., применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, существовавшее в режиме совместной собственности супругов на основании брачного договора от 18.06.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 10.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Кутдузова Р.Н., Кутдузовой Р.Я. просят указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что судами вопрос о наличии ущерба не исследовался, неверно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие у него обязательств на момент заключения брачного договора.

Согласно позиции Кутдузовой Р.Я., рассмотрение дела в части требований к Кутдузовой Р.Я. в отсутствие у нее статуса ответчика привело к существенному нарушению ее прав на равноправие и состязательность, лишило возможности пользоваться правами, предоставленными ответчику. С точки зрения кассатора, поскольку сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, она должна была рассматриваться в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве. Кутдузова Р.Я. указывает на отсутствие у должника обязательств на момент совершения брачного договора, ссылаясь на постановление Индустриального районного суда от 26.06.2019 по делу N 3/10-3/19. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами нижестоящих инстанций вопрос о наличии ущерба не исследовался, неверно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не приведены основания для признания брачного договора недействительным в полном объеме, в том числе в части не касающейся раздела имевшегося на момент заключения договора имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Кутдузовой Р.Я. общество "УКС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Отзыв на кассационную жалобу Кутдузовой Р.Я., поступивший от финансового управляющего Иванова А.Ю., в материалы дела не приобщается в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в деле, и не возвращается его подателю на бумажном носителе, так как представлен в электронном виде.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Кутдузовой Р.Я. с 07.03.1979.

Между должником и Кутдузовой Р.Я. 18.06.2007 заключён брачный договор, по условиям которого установлен режим общей совместной собственности на имущество, приобретённое в период брака, за исключением имущества лично принадлежащего одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 брачного договора от 18.06.2007 стороны договорились о том, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью на том основании, что во время брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование и т.д.). При этом второй супруг имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведённых вложений.

Согласно пункту 3.2 брачного договора от 18.06.2007 в отношении части имущества стороны устанавливают раздельный режим собственности на имущество, состоящий в следующем:

В личную собственность должника определили:

приобретаемую в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 85, кв. 65.

Вышеуказанная квартира пятикомнатная общей полезной площадью 116,0 кв. м., расположена на восьмом этаже в жилом девятиэтажном многоквартирном доме, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:39361010:1008065;

денежные обязательства по кредитному договору, заключённому должником с обществом "УРСА Банк" 18.06.2007, включая все имущественные права и обязанности по вышеуказанному договору.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 следователем СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело N 03/1057 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ, причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием).

Главным специалистом-экспертом ООД УФССП России по Удмуртской Республике 22.05.2014 возбуждено уголовное дело в отношении должника по статьям 177, 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности).

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 15.05.2014 общество "УКС" признано потерпевшим по уголовному делу N 03/1057. 05.06.2014

Должник 05.06.2014 допрошен по уголовному делу N 05/7382 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 177, 177 УК РФ; в отношении должника избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело N 03/1057 и 05/7382 19.08.2014 объединены в одно производство, присвоен общий номер 03/1057.

Представитель общества "УКС" 12.09.2014 заявил гражданский иск о возмещении с должника материального ущерба в размере 22 199 394 руб. 31 коп. в рамках уголовного дела по статьям 177,177 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 12.09.2014 общество "УКС" признано гражданским истцом по уголовному делу N 03/1057 по статьям 177,177 УК РФ.

Старшим следователем СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике 18.09.2014 на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 произведён арест имущества должника, в том числе имущества, указанного впоследствии в брачном договоре от 14.11.2014. Арест осуществлён с участием должника, имевшего статус подозреваемого по уголовному делу. 14.11.2014 должнику в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ.

Между должником и Кутдузовой Р.Я. 14.11.2014 заключён брачный договор о разделе общего имущества супругов и установлении раздельной собственности, по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество, приобретённое после заключения данного брачного договора, определён правовой режим отдельных видов имущества, приобретённого до его заключения.

В соответствии с пунктом 2.1 брачного договора от 14.11.2014 раздельная собственность на имущество, приобретённое супругами в период брака, устанавливается следующим образом:

2.1.1. исключительно собственностью супруги Кутдузовой Р.Я. как в период брака, так и после его расторжения является следующее недвижимое имущество: а) нежилое помещение, общей площадью 86,4 кв. м., по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 217; б) нежилое помещение, общей площадью 294,9 кв. м., по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15.

2.1.2. исключительно собственностью должника как в период брака, так и после его расторжения является следующее движимое имущество: а) автомашина VOLKSWAGEN TUAREG, 2010 г.в., г/н К922ТА/18.

Согласно пункту 2.1.3. брачного договора от 14.11.2014 с момента подписания настоящего договора: а) трёхкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 238,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер 18-18-01/019/2008, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д.247, кв.16, переходит в собственность супруги Кутдузовой Р.Я. и будет являться как в период брака, так и после его расторжения исключительно её личной собственностью; б) квартира, назначение: жилое, общей площадью 34,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер 16: 50: 22 05 05: 0000: 004: 0147, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пржевальского д.2, кв.213, переходит в собственность должника и будет являться как в период брака, так и после его расторжения исключительно его личной собственностью.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 03.07.2015 уголовное дело в отношении должника по п. "б" части 2 статьи 165 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии, при этом указано, что оснований для возникновения права на реабилитацию не имеется, арест на имущество и счета должника отменён.

Вступившим в законную силу 29.06.2016 решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 с должника в пользу общества "УКС" взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 98 693 786 руб. 43 коп.

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 11491/16/18017- ИП: предмет исполнения - долг 98 753 786 руб. 43 коп., взыскатель общество "УКС".

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник знал, что проходит по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в рамках уголовного дела общества "УКС" признано гражданским истцом, во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество должник заключил новый брачный договор, которым изменил режим имущества, нажитого в период брака, спорный брачный договор заключён с целью заведомо противной основам правопорядка и является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, брак между ответчиками не расторгался, что свидетельствует о том, что целью заключения нового брачного договора являлось сокрытие имущества во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица - супруги должника, которая не могла не знать о наличии у должника на момент заключения брачного договора неплатёжеспособности и расследования в отношении должника уголовного дела, кредитор общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 14.11.2014, заключённого между должником и его супругой Кутдузовой Р.Я. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно установление режима совместной собственности на общее имущество супругов, указанное в брачном договоре от 18.06.2007.

Удовлетворяя заявление общества "УКС", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор заключен 14.11.2014, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорный договор может быть оспорен только по общим гражданским основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что Кутдузова Р.Я. является супругой должника, суды обоснованно пришли к выводу, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что предполагает (презюмирует) осведомленность Кутдузовой Р.Я. о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.

Более того, судами установлено, что Кутдузовой Р.Я. принадлежит 100% доля в уставном капитале общества "Ижавтопласт-строй", которое является учредителем общества "УК Доверие" с долей в уставном капитале в размере 99%. Должник, будучи директором общества "УК Доверие", привлекался к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 22.05.2014).

В свою очередь, Кутдузова Р.Я. мотивированные пояснения, доказательства, опровергающие ее осведомленность, не привела.

Делая вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии (неплатежеспособности) Кутдузова Р.Н. на момент заключения спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с апреля 2014 года должнику было известно о наличии к нему имущественных правопритязаний со стороны общества "УКС", в том числе по основаниям совершения должником преступных деяний; данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УКС" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 требование общества "УТК" в размере 97 870 894 руб. 09 коп. долга включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что оспариваемый брачный договор заключён 14.11.2014, то есть в день предъявления должнику обвинения, при этом, оспариваемым брачным договором право общей совместной собственности супругов на спорное имущество прекратилось, и должник фактически безвозмездно передал своей супруге долю в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, действия должника по заключению оспариваемого брачного договора и установление супругами Кутдузовыми раздельного режима владения совместным имуществом, фактически направлены на уменьшение обеспеченности исполнения его обязательств перед кредиторами.

Как верно указано судами, должник, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела, в рамках которого должник являлся подозреваемым, а в последующем обвиняемым и гражданским ответчиком, не мог не предполагать возможность возникновения негативных последствий в виде принятия судом решения о взыскании с него суммы ущерба в размере 98 млн. руб.

Учитывая изложенное в совокупности, исходя из того, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатёжеспособности, договор заключен между заинтересованными лицами, в результате заключения оспариваемого брачного договора был осуществлён вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемый договор заключен с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, при наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестном поведении сторон сделки, принимая во внимание отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций признали брачный договор о разделе общего имущества супругов и установлении раздельной собственности от 14.11.2014, заключённый между должником и Кутдузовой Р.Я., недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки возврат стороны договора в первоначальное положение, существовавшее в режиме совместной собственности супругов на основании брачного договора от 18.06.2007, то есть восстановив режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве, и исходил из того, что брачный договор от 14.11.2014 является мнимой сделкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения брачного договора подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Доводы Кутдузовой Р.Я. о том, что рассмотрение дела в части требований к Кутдузовой Р.Я. в отсутствие у нее статуса ответчика привело к существенному нарушению ее прав на равноправие и состязательность, лишило возможности пользоваться правами, предоставленными ответчику, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклоняя которые суд исходил из предмета заявленных требований, из которого следует, что в рамках настоящего обособленного спора должник и Кутдузова Р.Я. являются заинтересованными лицами (ответчиками) в силу прямого указания в законе, связи с чем, данные лица несут соответствующие процессуальные права и обязанности в связи с рассмотрением судом настоящего обособленного спора.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что Кутдузова Р.Я. неоднократно представляла в материалы дела отзывы и письменные пояснения по существу заявленных обществом "УКС" требований, в которых содержались соответствующие доводы в обоснование своей правовой позиции, представляла доказательства, а также пользовалась иными процессуальными правами и исполняла возложенные на неё судом обязанности, в том числе по представлению возражений, участвовала в рассмотрении обособленного спора посредством своего представителя. Следовательно, Кутдузова Р.Я., обладая статусом заинтересованного лица (ответчика) по настоящему обособленному спору, реализовала свои процессуальные права и исполнила соответствующие обязанности.

Относительно довода о том, что судами вопрос о наличии ущерба не исследовался, суд округа отмечает, что решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/16, которым с Кутдузова Р.Н. в пользу общества "УСК" взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 98 693 786 руб. 43 коп. вступило в законную силу. В силу требований статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе переоценивать выводы и давать правовую оценку вступившего в законную силу решения суда по конкретному делу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Кутдузову Р.Н. при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу N А71-14263/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича, Кутдузовой Румии Яхиевны - без удовлетворения.

Взыскать с Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский