Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-8652/19 по делу N А71-14263/2018

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А71-14263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Латыпова Ф.Х. - Тейтельбаум Н.Л., доверенность от 08.04.2019, удостоверение адвоката;

от ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Егорова А.А., доверенность от 20.01.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) апелляционную жалобу кредитора Латыпова Фирдависа Ханифовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июля 2020 года

об отказе во включении требований Латыпова Фирдависа Ханифовича в размере 5 508 147,56 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-14263/2018

о банкротстве Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (ИНН 183466687620),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда было принято, поступившее в суд 16.08.2018, заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) о признании Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) признано обоснованным заявление ООО "Удмуртские коммунальные системы" о признании Кутдузова Р.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации гражданина опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 13.12.2018; в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Финансовый управляющий должника Скобелин А.А. 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Должник 11.07.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) в утверждении плана реструктуризации долгов было отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.03.2020; финансовым управляющим должника утверждён Николаев Виталий Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ОГРН1026104143216, ИНН 6167065084, адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 удовлетворено заявление Николаева В.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кутдузова Р.Н.; финансовым управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации "МСО АУ".

В Арбитражный суд Удмуртской Республики (до завершения процедуры реализации имущества гражданина) 21.02.2019 поступило заявление Латыпова Фирдавис Ханифовича о включении в реестр требований кредиторов Кутдузова Р.Н. задолженности в размере 5508147 руб. 56 коп., возникшей из договоров займа от 31.03.2016 и от 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2020 в удовлетворении требования Латыпова Ф.Х. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Кутдузова Р.Н. задолженности в сумме 5508147 руб. 56 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Латыпов Ф.Х. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование Латыпова Ф.Х. в реестр требований кредиторов Кутдузова Р.Н. по третьей очереди удовлетворения в размере 5 508 147 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суду были предоставлены достаточные и убедительные доказательства наличия у Латыпова Ф.Х. финансовой возможности по предоставлению должнику займа в заявленном размере. Отмечает, что выводов об отсутствии у кредитора финансовой возможности по предоставлению займа в заявленном размере определение суда первой инстанции не содержит. Ссылаясь на то, что в материалы дела были предоставлен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому стоимость приобретения указанного объекта составила 200 000 рубле, что с учетом, оставшихся у кредитора денежных средств не исключало сохранение возможности предоставить займ, настаивает на том, что указание суда на то, что кредитором в период с апреля по июль 2016 года приобретены объекты недвижимости и два транспортных средства не опровергает доводов заявителя относительно финансовой возможности по предоставлению займа. Отмечает, что денежные средства передавались должнику в марте-апреле 2016 года, а транспортные средства согласно данным ГИБДД зарегистрированы за Латыповым Ф.Х. в конце июля 2016 года, после выдачи займов, что исключает возможность влияния указания указанных сделок на финансовую возможность по выдаче займа. Считает, что оформление займов между физическими лицами путем составления расписки является обычной практикой; считает, что оформление займа путем составления долговой расписки не может толковаться судом не в пользу Латыпова Ф.Х. Относительно того, что денежные средства переданы должнику в период, когда в отношении Кутдузова Р.Н. состоялось решение Устиновского районного суда города Ижевска о взыскании с него задолженности, указывает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что Латыпову Ф.Х. в момент предоставления займов было известно об указанном решении суда. Относительно того, что денежные средства переданы в наличной форме без получения какого-либо встречного обеспечения, указал, что в 2011-2012 году уже предоставлял Кутдузову Р.Н. займ, который последний возвратил в полном объеме, в с этим предоставлял займ в 2016 году у него не было сомнений в том, что сумма займа будет возвращена. Указывает на то, что он не является аффилированным лицом по отношению к Кутудзову Р.Н., не состоит с ним в отношениях родства, ни он ни должник не имеют возможности влиять на принятие друг другом каких-либо решений, поскольку не связаны ни корпоративным участием, ни иными обстоятельствами. Настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для отказа во включении требования Латыпова Ф.Х. в реестр требований кредиторов Кутдузова Р.Н. в заявленном размере.

До начала судебного заседания от ООО "Удмуртские коммунальные системы" и финансовым управляющим должника А.Ю. Иванова поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредитор и финансовый управляющий просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От должника поступил письменный отзыв, в котором последний указал на то, что возражений против доводов, приведенных в апелляционной жалобе и заявленных в ней требований не имеет. Указал на то, что имеются судебные акты, в которых при оценке одних и тех же обстоятельств сделаны диаметрально-противоположные выводы, а именно решение Устиновского районного суда горда Ижевска которое вынесено в отсутствие возражений Кутдузова Р.Н. относительно ущерба, и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в котором сделан вывод суда о наличии пере6платы в пользу ООО "УКС". Просит приобщить к материалам дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N 17АП-1208/2016(6) ранее не представлялось возможным, поскольку оно вынесено после рассмотрения требований Латыпова Ф.Х.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Латыповым Ф.Х. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5508147 руб. 56 коп. (в том числе долг и проценты), возникшей из договоров займа от 31.03.2016 и от 29.04.2016.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на передачу 31.03.2016 и 29.04.2016 им должнику денежных средств в сумме 1 500 000 на срок до 01.11.2016 и 1500 000 руб. на срок до 16.05.2016, что подтверждается расписками от 31.03.2016 и 29.04.2016.

Поскольку должник денежные средства в установленный срок не возвратил, Латыпов Ф.Х. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Кутдузова Р.Н. задолженности в размере 5 508 147 руб. 56 коп., в том числе: 3 000 000 руб. - основного долга, 1913001 руб. 57 коп. - процентов за пользование суммой займа, рассчитанных за период с 10.12.2018; 595 145 руб. 99 коп. - неустойки по основаниям положений статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении соответствующего требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, требования Латыпова Ф.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием неисполненных обязательств по договорам займа от 31.03.2016 и от 29.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Латыпов Ф.Х. указал на то, что между Кутдузовым Р.Н. (должник, заемщик) и Латыповым Ф.Х. (займодавец) были заключены следующие договоры займов:

- 31.03.2016, путем составления простой письменной расписки, по условиям которой Кутдузов Р.Н. обязался возвратить Латыпову Ф.Х. полученные денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 01.11.2016, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых;

- 29.04.2016, путем составления простой письменной расписки, по условиям которой Кутдузов Р.Н. обязался возвратить Латыпову Ф.Х. полученные денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 16.05.2016, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, Латыпов Ф.Х. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов Кутудзова Р.Н. задолженности в размере 5508147 руб. 56 коп., в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 1913001 руб. 57 коп. - процентов за пользование суммой займа, рассчитанных за период по 10.12.2018 и 595145 руб. 99 коп. - неустойки по основаниям положений статьи 395 ГК РФ.

Единственным доказательством факта возникновения и подтверждения существования задолженности являются расписки, составленные и подписанные от имени Кутдузова Р.Н. 31.03.2016 и 29.04.2016.

Вместе с тем, наличие расписок в силу специфики процедур несостоятельности не может признаваться достаточным доказательством для включения требования кредитора в реестр, и кредитор должен предоставить доказательства его финансового положения, позволяющего представить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований финансовый управляющий должника в отзыве на требования Латыпова Ф.Х. указал, что кредиторов не доказана финансовая возможность предоставления сумм займа, а также фактическая передача денежных средств; считает, что должником и кредитором намеренно искусственно формирована задолженность в целях последующего причинения вреда кредиторам должника; указал на отсутствие доказательств расходования должником полученных займов, аффилированность должника и займодавца.

ООО "УКС" ссылаясь на то, что Латыповым Ф.Х. в обоснование договора займа были предоставлены только расписки, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности передачи денежной суммы в займ, просил отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займов, заявителем в материалы дела были представлены: расходные кассовые ордера от 10.03.2016 N 728 (получение Латыповым Ф.Х. денежных средств со своего вклада в сумме 1 391 087,55 руб.); от 10.03.2016 N 775 (получение супругой Латыпова Ф.Х. - Латыповой Ф.А. денежных средств со своего вклада в сумме 1 391 087,57 руб.); справка о выплаченных суммах и вкладах от 07.08.2019 выданная АО "Банк Российский кредит" (получение супругой Латыпова Ф.Х. - Латыповой Ф.А. денежных средств в счет страхового возмещения в размере 1400 000 руб., дата получения 11.08.2015).

В обоснование мотивов выдачи должнику спорных займов кредитором указано на окончание сроков действия депозитов открытых в кредитных учреждениях; намерение получения большей суммы дохода в связи с установленными процентами за пользование денежными средствами. Также заявитель пояснил, что ранее в 2011 году между должником и кредитором уже существовали подобные взаимоотношения (отношения из договора займа), Кутдузовым Р.Н. денежные средства возвращались в установленные сроки.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные кредитором пояснения являются несостоятельными, в том числе в связи с представленными в материалы обособленного спора доказательств приобретения Латыповым Ф.Х. в период апреля - июля 2016 года объекта недвижимости (кадастровый номер 18:26:040630:795) и двух транспортных средств (VIN:XU42824DEG0002303, ХU42824LUG0000784); необходимо отметить, что не являются разумными и обоснованными действия Латыпова Ф.Х. по передаче должнику значительной суммы займа в период когда в отношении Кутдузова Р.Н. состоялось решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу 2-85/2016, которым с должника в пользу ООО "УКС" взыскана сумма материального ущерба в размере 98693786,43 руб., в том числе не является, по мнению суда, обоснованным передача денежных средств в наличной форме без получения какого-либо встречного обеспечения (поручительство, залог в отношении прав на принадлежащее должнику имущество).

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлено доказательств предпринятия кредитором действий по принудительному взысканию спорной задолженности, в том числе отсутствует какая либо переписка сторон относительно установления сроков возврата денежных средств, требований по погашению долга, доказательств обращения в суд со взысканием суммы долга.

При этом, доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО "УКС" об аффилированном характере взаимоотношений Кутдузова Р.Н. и Латыпова Ф.Х., со ссылкой на длительные доверительные отношения, последним не оспорены, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что Латыпов Ф.Х. добросовестно осуществляя исполнение гражданских обязанностей, как участник гражданских правоотношений из договора займа, должен был предполагать возможность негативного поведения должника и отсутствие намерений последнего не исполнять обязанности по возврату полученных денежных средств, в связи с чем, как указывалось ранее, спорные договора займа, при сходных правоотношениях сторон, должны были быть обеспечены правами залога или поручительством третьих лиц на стороне должника; не исполнение должником в установленные сроки обязательств по возврату сумм займов должны были привести Латыпова Ф.Х. к действиям по принудительному взысканию спорной задолженности; однако, доказательств свидетельствующих о намерении кредитора получить исполнение по возникшим обязательствам суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, Латыпов Ф.Х., в нарушение названных положений закона, пассивно относился к исполнению своих процессуальных обязанностей в связи с заявлением в суд настоящего требования, не представил в полном объеме доказательств в обоснование заявленного требования, не раскрыл все обстоятельства спорных взаимоотношений, в том числе реальность передачи денежных средств по спорным распискам, при этом заявителем также не опровергнуты доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора ООО "УКС" об отсутствии документов, позволяющих проследить дальнейшую судьбу переданных должнику денежных средств, в том числе доказательства их передачи третьему лицу.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что независимому кредитору, добросовестно исполняющему принятые на себя обязательства и преследующему цели осуществления своей деятельности не должно составлять усилий по предоставлению опровержений и доказательств в защиту своего требования, в том числе доказательств относительно реального характера правоотношений, осуществления мероприятий по проверке контрагента в связи с намерением получения и исполнения обязательств из договора займа, получения крупной суммы денежных средств, доказательств осуществления действий по защите нарушенного права в связи с просрочкой исполнения должником обязательств и иное.

Таким образом, с учетом представленных документов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления Латыповым Ф.Х. займов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2020 года по делу N А71-14263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина