Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-9109/12 по делу N А50-24417/2011

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А50-24417/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Князева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-24417/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Князева А.А. - Чупраков А.С. (доверенность от 15.01.2018 N 59АА2760322).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2012 принято заявление "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - Товарищество, должник) о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временный управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением от 24.10.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

Определением суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено со стадии наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 23.05.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Князев А.А.

Решением суда от 12.12.2014 Товарищество признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Князева А.А.

Определением суда от 20.01.2015 Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением от 26.09.2017 Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Товариществом утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Конкурсный управляющий Товариществом 29.03.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Титова Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.10.2019 спор о привлечении Титова С.И. к субсидиарной ответственности объединен к совместному рассмотрению с вопросом о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, назначена судебная экспертиза.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - общество "Техресурс") обратилось 05.11.2019 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества контролирующих его лиц Шенкмана Игоря Михайловича, Князева Алексея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Уралхиммонтажхолдинг" (далее - общество "УХМ-Холдинг"), общества с ограниченной ответственностью "Технологии дорожного строительства (далее - общество "ТДС"), Титова Михаила Игоревича и Титова Игоря Виссарионовича.

Определением суда от 12.11.2019 данное заявление общества "Техресурс" принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении Титова С.И. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.02.2020 требование общества "Техресурс" о привлечении арбитражного управляющего Князева А.А. к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 в удовлетворении данного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Князев А.А., не согласившись с судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части апелляционного постановления выводы о несоответствии закону действий (бездействия) Князева А.А., выразившихся в отсутствии оспаривания сделок должника, совершенных в пользу обществ "УХМ-Холдинг", "ТДС", а также о предположительном причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате не совершения данных действий, изложенные в абзацах 6,7 страницы 7 и абзацах 1-4 страницы 8 Постановления. В обоснование кассационной жалобы, а также в дополнительных пояснениях, Князев А.А. ссылается на преюдициальный характер судебных актов, которыми, по его мнению, сделаны иные выводы о характере исполнения, возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, а также недоказанность причинения его действиями убытков должнику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судам и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.12.2011 по заявлению Товарищества возбуждено производство о его банкротстве.

Определением от 23.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев А.А.

В дальнейшем определением суда от 24.10.2012 производство по делу о банкротстве товарищества банкротом прекращено в связи с утверждением между ним и кредиторами мирового соглашения.

Данное мировое соглашение должником не исполнено, в связи с чем определением суда от 31.10.2013 расторгнуто, производство по делу о банкротстве Товарищества возобновлено со стадии процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Князев А.А.

Определением суда от 27.05.2014 в отношении Товарищества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Князев А.А.

Решением суда от 12.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, Князев А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с момента признания должника банкротом и до момента его освобождения от исполнения этих обязанностей определением суда от 24.08.2017, после чего полномочия конкурсного управляющего Товариществом исполняет Трусов В.Н.

Общество "Техресурс" 05.11.2019 обратилось в суд с требованием о привлечении Князева А.А. к ответственности, ссылаясь на то, что он, будучи внешним управляющим, не принял меры к прекращению исполнения контрактов, дальнейшее исполнение которых не предполагало поступления оплат за их исполнение ввиду внесения должника в список недобросовестных поставщиков. Кроме того, общество "Техресурс" привело доводы о том, что в период действия мирового соглашения и в наблюдении после его расторжения должником были совершены сделки по перечислению денежных средств на счет аффилированного с ним общества "УХМ-Холдинг", которые впоследствии по заявлению кредитора Федосова М.С. были признаны недействительными. Однако, меры по фактическому взысканию с общества "УХМ-Холдинг" соответствующих денежных средств оказались безрезультатными. В связи с этим общество "Техресурс" полагает, что Князев А.А. при исполнении обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Товариществом должен был обладать сведениями о перечислении денежных средств должником на счета общества "УХМ-Холдинг" и в кратчайшее время принять меры к оспариванию этих перечислений. Ввиду того, что Князевым А.А. такие меры не принимались, общество "Техресурс" потребовало привлечения Князева А.А. к имущественной ответственности за причиненный его бездействием вред интересам кредиторов Товарищества.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные обществом "Техресурс" требования, исходя из того, что их предметом является требование о взыскании с Князева А.А. причиненных его бездействием убытков, отказал в удовлетворении заявленных к Князеву А.А. требований, указав на то, что совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов, не доказано, а также сославшись на пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявила сторона Князева А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с Князева А.А. убытков в связи с непринятием с его стороны мер к прекращению исполнения контрактов.

При этом, суд апелляционной инстанции счел несостоятельными выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий, выразившихся в отсутствии оспаривания сделок должника, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Однако, поскольку в ходе рассмотрения спора заявлено об истечении срока исковой давности, и данный довод принят судом первой инстанции во внимание, признал обоснованными выводы суда первой инстанции в соответствующей части.

Суд округа полагает, что оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о взыскании с Князева А.А. убытков, общество "Техресурс" указало на не принятие мер к прекращению исполнения контрактов, дальнейшее исполнение которых не предполагало поступления оплат за их исполнение ввиду внесения должника в список недобросовестных поставщиков.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник выступал исполнителем государственных и муниципальных контрактов по ремонту и строительству дорог, работы, в рамках которых выполнялись как в ходе наблюдения, так и в ходе процедуры внешнего управления, однако в 2014 году он был включен в список недобросовестных поставщиков, что предполагает в качестве последствия ограничение прав соответствующего лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (статьи 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), но не является основанием для одностороннего исполнения контрактов и не влияет на исполнение обязательств в рамках контактов, признали доводы общества "Техресурс" несостоятельными и отказали во взыскании с Князева А.А. убытков.

Судами учтено, что внешнее управление предполагает восстановление платежеспособности должника, что и предполагалось обеспечить именно за счет исполнения соответствующих контрактов.

В свою очередь, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что Князевым А.А. не приняты меры по оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции отразил, что Князев А.А. не исполнял должным образом обязанности управляющего, нарушив тем самым права кредиторов и должника.

Судами установлено и из вступивших в силу определений арбитражного суда от 22.03.2017, 24.03.2017 и 20.04.2017, усматривается, что должник в период с 10.10.2013 по 13.08.2014 совершил перечисление денежных средств в сумме более 18 млн. руб. в пользу аффилированного по отношению к нему общества "УХМ-Холдинг" (в последнем участниками с долями 9/10 и 1/10 в уставном капитале являлись Титов Игорь Виссарионович и Титов Сергей Игоревич 1/10, а Титов Михаил Игоревич являлся руководителем), а также в сумме более 40 млн. руб. в качестве беспроцентных займов в пользу Общества "ТДС" (на последнее приходилось свыше 77% оборотов Должника).

В последующем, как указал суд, по заявлениям кредитора Федосова М.С. указанные перечисления в пользу общества "УХМ-Холдинг" и общества "ТДС" были признаны недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "УХМ-Холдинг" и общества "ТДС" в пользу Товарищества соответственно 18.611 тыс. руб. (определения от 22.03.2017 и от 24.03.2017) и 43.675 тыс. руб. (определение от 20.04.2017). Однако, меры по исполнению данных судебных актов в отношении общества "УХМ-Холдинг" и общества "ТДС" оказались безрезультатны.

В связи с этим общество "Техресурс" потребовало взыскания с Князева А.А. убытков в сумме 62 286 800 руб., усматривая причинно-следственную связь между его противоправным бездействием и наступившими для кредиторов последствиями в виде невозможности получить удовлетворение требований из конкурсной массы должника на данную сумму.

Проанализировав материалы дела и сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции отразил, что действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества, как это и предписано нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Князев А.А. уже при осуществлении полномочий временного управляющего после расторжения мирового соглашения (то есть с 31.10.2013) должен был анализировать деятельность и сделки должника, для чего располагал возможностью знакомиться с операциями по счету должника и затребовать от должника любую информацию о его деятельности и сделках.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание масштабность перечислений в пользу обществ "УХМ-Холдинг" и "ТДС" и их нехарактерность (предоставление займов) для предприятия, обладающего выраженными признаками неплатежеспособности, заключил, что Князев А.А. при надлежащем исполнении своих обязанностей должен бы был обнаружить данные сделки, установить обстоятельства их совершения, факт их совершения в пользу аффилированных с должником лиц и затем, действуя разумно и добросовестно, принять срочные меры к пресечению или минимизации их негативных последствий для Должника и его кредиторов. Такими мерами должны были бы быть как направление в арбитражный суд заявлений о принятии соответствующих мер обеспечения (в виде запрета руководителям Должника совершать определенные действий и операции, а равно в виде ареста активов указанных обществ), так и оспаривание уже совершенных сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств, однако никаких мер к этому Князевым А.А. ни в период исполнения обязанностей временного управляющего, ни в период осуществления полномочий внешнего и конкурсного управляющего не принималось.

В силу статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляющий по общему правилу три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, проанализировав установленные по результатам исследования и оценки приведенных сторонами спора доводов и возражений, а также представленных с их стороны доказательств фактические обстоятельства, учитывая, что с момента включения требование общества "Техресурс" включено в состав реестра должника определением арбитражного суда от 09.06.2015, оно как лицо, участвующее в деле о банкротстве, могло и должно было узнать о нарушении своих прав как кредитора на взыскание убытков, тогда как заявления об оспаривании указанных выше сделок должника с обществом "УХМ-Холдинг" и обществом "ТДС" поданы Федосовым М.С. 07.09.2016 и приняты к производству определениями арбитражного суда от 08.09.2016, а настоящее заявление предъявлено 05.11.2019, то есть за пределами срока исковой давности, о восстановлении которого не заявлялось, суды нижестоящих инстанций обоснованно и верно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате не совершения определенных действий опровергаются материалами дела, которые проанализированы и исследованы судами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Из содержания судебных актов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не следует, что они являются преюдициальными для данного спора, поскольку судами исследовались иные обстоятельства спора, подтвержденные иным составом доказательств.

Таким образом, доводы кассатора о необходимости исключения из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 выводов о несоответствии закону действий (бездействия) Князева А.А., выразившихся в не оспаривании сделок должника, совершенных в пользу обществ "УХМ-Холдинг", "ТДС", а также о предположительном причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате не совершения данных действий, отклонены. Судами в соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-24417/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова