Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5611/20 по делу N А76-48080/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А76-48080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСЕРВИС" (далее - общество "Автодорсервис", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А76-48080/2019 Арбитражного суда Челябинской области делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - общество "СМР") - Жадукова Т.С. (паспорт).

До судебного заседания от общества "Автодорсервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Рассмотрев указанное ходатайство общества "Автодорсервис", суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных положениями норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СМР" в лице конкурсного управляющего Жадуковой Т.С. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Автодорсервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 438 300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-48080/2019 отменено. Исковые требования общества "СМР" удовлетворены, с общества "Автодорсервис" в пользу общества "СМР" взыскано неосновательное обогащение в сумме 438 300 руб.

Общество "Автодорсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому факту, что взаимоотношения между истцом и ответчиком имели место до введения в отношении общества "СМР" процедур банкротства.

По мнению общества "Автодорсервис", в рассматриваемом случае нормы законодательства о банкротстве предусматривающие запрет на проведение зачета к спорным правоотношениям не подлежат применению, как не применимы нормы статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которой установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве, а не основания прекращения обязательств в процедурах банкротства. Сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчиком свидетельствуют о погашении взаимных обязательств поставкой товара по договору от 01.12.2016 N 1/12-16.

Заявитель жалобы считает также, что обществом "СМР" не доказана совокупность обстоятельств, указывающих о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "Автодорсервис".

В отзыве на кассационную жалобу общество "СМР" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению истца, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "СМР", ссылаясь на разъяснения изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N65), отмечает, что доказательств заключения соглашения о взаимозачете, либо письменного заявления со стороны общества "Автодорсервис" в дело представлено не было, следовательно, факт проведения взаимозачета до введения в отношении общества "СМР" процедуры наблюдения не подтвержден. В связи с этим ответчиком должно быть исполнено обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Автодорсервис" (исполнитель) и обществом "СМР" (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 17.10.2016, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги спецтехники, а заказчик надлежащим образом принять услуги и своевременно оплатить их (п. 1.1 договора).

Цена за услуги указывается сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора услуг).

Заказчик оплачивает предоставляемые ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет производится по истечении пяти дней с момента подписания акта об оказании услуг спецтехники (п. 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик за период с октября по декабрь 2016 года, а также в июле 2017 года оказал услуги по предоставлению экскаватора на общую сумму 781 700 руб., что подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями. Истцом на счет ответчика произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям в сумме 1 250 000 руб.

Судами установлено также, что между обществом "Автодорсервис" (поставщик) и обществом "СМР" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.12.2016 N 1/12-16. В соответствии с условиями договора N1/12-16 поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями асфальт ЩМА-20 (далее - товар) в количестве 150 тонн, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя после согласования условий об ассортименте, количестве и цене на товар.

Общая стоимость товара установлена п. 2.1 договора, исходя из общего количества поставляемой продукции на основе установленных поставщиком цен: 2966 руб. 10 коп. без НДС за 1 тонну асфальта.

Разделом 3 договора установлены обязанности поставщика передать покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, сроки и по ценам, определенным договором, обязанность поставщика по поставке, а также условие о прекращении права собственности поставщика на продукцию с момента вручения товара покупателю, который подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Первичными документами - товарной накладной от 28.12.2016 N 308, товарно-транспортными накладными от 05.12.2016 подтверждается поставка ответчиком истцу товара - асфальта ЩМА-20 в количестве 148 тонн на общую сумму 438 982 руб. 80 коп., которые содержат отметку покупателя о принятии товара, заверены печатью общества "СМР", что свидетельствует о передаче товара и его получении истцом на заявленную ответчиком сумму.

При указанных обстоятельствах общество "СМР" полагая, что обществу "Автодорсервис" перечислено 1 230 000 руб., однако, встречное представление услугами произведено только на сумму 791 700 руб., сумма неосновательного обогащения составила 438 300 руб. в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание исполнение обязательств обществом "Автодорсервис" перед истцом по договору от 01.12.2016 на сумму 438 982 руб. 80 коп., руководствуясь нормами статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "СМР".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, и, ссылаясь на пункт 14 Информационного письма N 65, а также тот факт, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2018 по делу NА47-9259/2017 общество "СМР" признано банкротом, пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требования истца по мотиву прекращения обязательства надлежащим исполнением является необоснованным. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, указав, что исполнение обязанностей ответчиком по договору от 01.12.2016 регулируется иными обязательственными отношениями, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования общества "СМР" удовлетворил, взыскав с общества "Автодорсервис" неосновательное обогащение в сумме 438 300 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 17.10.2016, акты оказанных услуг за период с октября по декабрь 2016 года, июль 2017 года, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, что обществом "Автодорсервис" услуги оказаны на общую сумму 791 700 руб., тогда как общество "СМР" перечислило в адрес ответчика 1 230 000 руб., в связи с чем правомерно указали о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 438 300 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в отношении общества "СМР" определением от 06.12.2017 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А479259/2017 введена процедура наблюдения, решением от 17.10.2018 общество "СМР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

При этом материалами дела не подтвержден факт того, что договор оказания услуг от 17.10.2016 и договор поставки от 01.12.2016 связаны между собой. Доказательств того, что обществом "Дорстройсервис" поставка товара производилась в счет оплаченных, но не оказанных услуг по предоставлению спецтехники (учитывая назначения в платежных поручениях), ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в сумме 438 300 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности совокупности обстоятельств, указывающих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Возражения общества "Автодорсервис" со ссылкой на неприменение в рассматриваемом случае норм статьи 57 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно нормам статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Согласно нормам статьи 63 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Более того судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат переписку сторон относительно изменения назначения платежей по платежным поручениям, как и уведомления от общества "СМР" о зачете излишне уплаченных сумм в счет оплаты поставленного товара, до или после возбуждения процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия общества "Автодорсервис" направлены на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что противоречит пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "Автодорсервис", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Автодорсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А76-48080/2019 Арбитражного суда Челябинской области делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко