Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5948/20 по делу N А50-26498/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А50-26498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу N А50-26498/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Муленкова А.О. (доверенность от 15.03.2019 N 59 АА 1296563, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН 5902817382, ОГРН 1035900082206; далее - истец, общество "Новогор-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Бульвар Гагарина 103А" (ИНН 5906155612, ОГРН 1185958062070; далее - ответчик, ТСН "ТСЖ Бульвар Гагарина 103А") о взыскании задолженности в сумме 9 210 руб. 92 коп., в том числе задолженность за водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за ноябрь 2018, за период с января по май 2019 в сумме 8 599 руб. 68 коп., пени, предусмотренные пунктом 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 17.08.2019 по 20.02.2020 в сумме 611 руб. 24 коп.

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, при разрешении спора суд первой инстанции неверно применил к указанным отношениям при расчете объема водоотведения по многоквартирному дому показания общедомовых приборов учета (подпункт "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)), исходя из объема водоотведения равного объему холодного и горячего водопотребления (подпункт "в" (4) пункта 21 Правил N 124).

Заявитель указывает, что исходя из пункта 21 Правил N 124 определение объема водоотведения по подпункту "в" (4) пункта 21 Правил N 124 возможно только по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) указанных Правил. Следовательно, в данном случае к отношениям сторон не подлежит применению подпункт "в"(4) пункта 21 Правил N 124, поскольку указанная норма регулирует порядок определения объема на полный коммунальный ресурс.

ТСН "ТСЖ Бульвар Гагарина 103А" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Новогор-Прикамье" - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Новогор-Прикамье" является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина,103 А.

Между обществом "Новогор-Прикамье" и собственниками (пользователями) помещений указанного многоквартирного дома заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме, либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг согласно пункту 6 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354).

Истец выставляет квитанции (счета) потребителям в данном доме, а потребители производят оплату за индивидуальное потребление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения на основании выставленных квитанций (счетов) в пользу общества "Новогор-Прикамье".

В указанном многоквартирном доме выбран способ управления - управление ТСН "ТСЖ Бульвар Гагарина 103А".

Ссылаясь на пункт 21 (1) Правил N 124 о том, что при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией - между ресурсоснабжающй организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренным данным пунктом, истец указывает на то, что направил договор N 336512 от 24.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в адрес ТСН "ТСЖ Бульвар Гагарина 103А".

Поскольку в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора ответчиком возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, истец в соответствии с пунктом 12 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), посчитал договор заключенным на условиях, содержащихся в ранее направленном договоре.

Как указывает истец, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина,103А, не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод, то объем водоотведения в целях содержания общего имущества в ноябре 2018, в период с января по май 2019 был определен в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124.

Учитывая, что нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов утверждены Приказом региональной службы по тарифам Пермского края "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Пермского края" от 07.06.2017 N СЭД-46-09-24-1 и в отношении спорного дома составляют 66,33 куб. метра, с учетом установленного тарифа задолженность ответчика по расчету истца составила 8 599 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом был сделан запрос в Минстрой России (исх. от 27.12.2019) о разъяснении по какой формуле Правил N 124 следует определять объем водоотведения, подлежащий оплате управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК) по договору, заключенному в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 21(1) Правил N 124) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, но при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из нормативов потребления водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов или как сумму объемов холодной и горячей воды, потребленных в многоквартирном доме на общедомовые нужды. На что был дан ответ (вход. от 21.01.2020), что в данном случае расчет производится по формуле, предусмотренной подпунктом "в" (4) пункта 21 Правил N 124.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что в спорный период объем водопотребления (ГВС и ХВС суммарно) на индивидуальные нужды был выше объема этих же коммунальных ресурсов, зафиксированного общедомовыми приборами учета по данному МКД.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанности у ответчика по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД на содержание общего имущества, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил N 354.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы транслирован в Правила N 124.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период объем индивидуального потребления холодной и горячей воды превышал объем, зафиксированный общедомовыми приборами учета, в связи с чем потребление указанных коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД составило отрицательную величину.

Определяя объем потребления услуги водоотведение на содержание общего имущества согласно установленному нормативу, истец указывает на отсутствие в МКД общедомового прибора учета водоотведения и ссылается на подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124.

С 01.06.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил N 124:

указанный пункт дополнен подпунктом "в" (4), в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод.

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией между последней и исполнителем коммунальных услуг подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объём по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к указанным Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано на то, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, и только при их отсутствии - исходя из норматива.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в спорный период объем индивидуального потребления холодной и горячей воды превышал объем, зафиксированный общедомовыми приборами учета, в связи с чем потребление указанных коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД составило отрицательную величину, принимая во внимание отсутствие фактического потребления коммунальной услуги на содержание общего имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании платы за неоказанную услугу, мотивированное отсутствием прибора учета сточных вод, противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 по делу N 307-ЭС15-9062, судом отклоняется ввиду ее неприменимости к данной ситуации, исходя из конкретных обстоятельств указанного дела, рассмотренного в отсутствие на тот период установленного норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие фактического потребления услуги водоотведение на содержание общего имущества является верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше правовым нормам.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Новогор-Прикамье", вновь приведенным в кассационной жалобе. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу N А50-26498/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко А.В. Сидорова