Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-5553/20 по делу N А50-26498/2019

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А50-26498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - Кожевникова А.С. (доверенность от 15.03.2019, паспорт),

от ответчика - Добротина О.В. (доверенность от 15.05.2019, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2020 года, принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-26498/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Бульвар Гагарина 103А" (ОГРН 1185958062070, ИНН 5906155612)

о взыскании задолженности за водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, пеней.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Бульвар Гагарина 103А" (далее - ТСН "ТСЖ Бульвар Гагарина 103А", ответчик) о взыскании 9 210 руб. 92 коп., в том числе задолженность за водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за ноябрь 2018 года, за период с января по май 2019 года в сумме 8 599 руб. 68 коп., пени, предусмотренные п.6.4. ст.ст.13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 17.08.2019 по 20.02.2020 в сумме 611 руб. 24 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Апелляционная жалоба истца обоснована указанием на то, что спор между сторонами возник относительно порядка определения объемов водоотведения на общедомовые нужды в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета воды. Истцом объем был определен исходя из нормативов водоотведения на общедомовые нужды; позиция ответчика сводится к тому, что объем водоотведения на общедомовые нужды необходимо определять с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета воды.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что объем водоотведения по многоквартирному дому должен быть рассчитан по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения (подп. "а" п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)), исходя из объема водоотведения равного объему холодного и горячего водопотребления (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124).

По мнению истца, исходя из п. 21 Правил N 124 определение объема водоотведения по подпункту "в"(4) п. 21 Правил N 124 возможно только по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил. Следовательно, в данном случае к отношениям сторон не подлежит применению подп. "в"(4) п. 21 Правил N 124, поскольку указанная норма регулирует порядок определения объема на полный коммунальный ресурс.

Заявитель жалобы указывает на то, что в пункте 21 (1) Правил N 124 отсутствуют ссылки на возможность определения объема по подп. "в"(4) п. 21 Правил N 124. В п. 21 (1) Правил N 124 прямо указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определятся исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Применение подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 в рассматриваемой ситуации невозможно, поскольку он применяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 103А отсутствует.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на правовую позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 по делу N 307-ЭС15- 9062.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается у4частвующими в деле лицами, истец является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина,103 А.

Между ООО "Новогор - Прикамье" и собственниками (пользователями) помещений указанного многоквартирного дома, заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения (в письменной форме, либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления услуг согласно пункту 6 Правил N 354).

ООО "Новогор - Прикамье" выставляет квитанции (счета) потребителям в данном доме, а потребители производят оплату за индивидуальное потребление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения на основании выставленных квитанций (счетов) в пользу ООО "Новогор - Прикамье".

В указанном многоквартирном доме выбран способ управления - управление ТСН "ТСЖ Бульвар Гагарина 103А".

Ссылаясь на пункт 21 (1) Правил N 124 о том, что при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией - между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом, истец указывает на то, что направил договор N 336512 от 24.12.2018 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в адрес ТСН "ТСЖ Бульвар Гагарина 103А".

Поскольку в течение 30 дней со дня получения проекта договора подписанный экземпляр договора ответчиком возвращен не был, как и не были представлены соответствующие предложения об изменении договора, истец в соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 посчитал договор заключенным на условиях, содержащихся в ранее направленном договоре.

Как указывает истец, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина,103А не оборудован общедомовым прибором учета сточных вод, то объем водоотведения в целях содержания общего имущества в ноябре 2018 года, в период с января по май 2019 года был определен в соответствии с подп. "в" п.21 (1) Правил N 124.

Учитывая, что нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов утверждены Приказом РСТ по Пермскому краю от 07.06.2017 N СЭД-46-09-24-1 и в отношении спорного дома составляют 66,33 куб. метра, с учетом установленного тарифа, задолженность ответчика, по расчету истца, составила 8 599 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истцом был сделан запрос в Минстрой России (исх. от 27.12.2019) о разъяснении по какой формуле Правил N  124 следует определять объем водоотведения, подлежащий оплате управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК) по договору, заключенному в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 21(1) Правил N  124) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, но при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из нормативов потребления водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов или как сумму объемов холодной и горячей воды, потребленных в многоквартирном доме на общедомовые нужды. На что был дан ответ (вход. от 21.01.2020), что в данном случае расчет производится по формуле, предусмотренной подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что в спорный период объем водопотребления (ГВС и ХВС суммарно) на индивидуальные нужды был выше объема этих же коммунальных ресурсов, зафиксированного общедомовыми приборами учета по данному МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанности у ответчика по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД на содержание общего имущества, возникли у него на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124, при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем коммунальных услуг подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объём по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

Как указывалось выше, в спорный по данному делу период объем индивидуального потребления холодной и горячей воды превышал объем, зафиксированный общедомовыми приборами учета, в связи с чем потребление указанных коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД составило отрицательную величину.

Определяя объем потребления услуги водоотведение на содержание общего имущества согласно установленному нормативу, истец указывает на отсутствие в МКД общедомового прибора учета водоотведения и ссылается на подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124.

Поскольку между истцом и собственниками помещений спорного МКД имеются прямые договоры водоснабжения и водоотведения, истец полагает невозможным в данном случае применение формулы, предусмотренной подпунктом "в"(4) пункта 21 Правил N 124, согласно которой объем сточных вод при отсутствии коллективного прибора учета определяется как сумма объемов горячей и холодной воды, поставленных в расчетный период в МКД.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

Судом первой инстанции верно указано на то, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета, и только при их отсутствии - исходя из норматива.

В рассматриваемом случае, в отсутствие фактического потребления коммунальной услуги на содержание общего имущества, требование о взыскании платы за неоказанную услугу, мотивированное отсутствием прибора учета сточных вод, противоречит положениям статьи 544 ГК РФ.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 по делу N 307-ЭС15- 9062, апелляционным судом отклоняется ввиду ее неприменимости к данной ситуации, исходя из конкретных обстоятельств указанного дела, рассмотренного в отсутствие на тот период установленного норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие фактического потребления услуги водоотведение на содержание общего имущества является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше правовым нормам.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2020 года по делу N А50-26498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова