Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6095/20 по делу N А34-5755/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А34-5755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "Курганская генерирующая компания") на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020 по делу N А34-5755/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Курганская генерирующая компания" - Юрчак Н.А. (доверенность от 31.12.2019 N 17).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" (далее - учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Курганская генерирующая компания" о взыскании ущерба в размере 372 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 458 руб.

Определением от 07.12.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер N А34-13668/2018.

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"), Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020 по делу N А34-5755/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курганская генерирующая компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца отсутствует, поскольку подтопление подвального помещения теплоносителем происходило через трещину в фундаменте здания и колодец связи, принадлежащий обществу "Ростелеком". Ответчиком же, напротив, предприняты все необходимые действия по недопущению подтопления здания истца. При этом ответчик не мог знать о подтоплении подвального помещения принадлежащего истцу здания ввиду отсутствия пролегания рядом с фундаментом здания тепловой сети. Кроме того, истцом о подтоплении подвального помещения горячей водой в адрес ответчика не сообщалось. По мнению заявителя, судами не дана оценка всем заключениям эксперта, составленным по спорному вопросу, согласно выводам которых, убытки образовались в связи с неосуществлением необходимых мероприятий собственником здания, направленных на поддержание его имущества в технически исправном состоянии. При этом истцом не осуществлялись действия по уменьшению ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание спорткомплекса "Юность" площадью 2233,9 кв.м., инвентарный номер 37.405:002:300659400, Литер А, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014 N 45-АА 762563.

В период 8-9 декабря 2018 года произошло затопление подвала здания СК "Юность".

Данное затопление произошло по причине прорыва теплотрассы ответчика.

Истцом 11.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости участия в осмотре поврежденного имущества.

По факту затопления комиссией в составе председателя - инженера по ремонту Степановой С.П., членов комиссии: коменданта гл. учебного корпуса Федорова И.В., заведующей общежитием Фидлер-Смирновой А.И., заведующей столовой Коношенковой Т.М., лаборанта СК "Олимп" Цороевой ЖИ., в присутствии представителей ответчика: юриста Юрчак Н.А., инженера Гордина Ж.Е., начальника ОТКП Коростылева А.П., мастера Некрасова А.А. составлен акт общего осмотра здания (сооружения от 12.12.2018), расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 6.

В акте зафиксировано, что в ходе общего внешнего осмотра здания СК "Юность" выявлено затопление подвала со стороны ул. Михайловская и ул. Комсомольская горячей водой. Вода просачивается через фундамент в течение 5-ти дней по настоящее время из колодца напротив магазина "Яна" и со стороны хозяйственного двора.

Наблюдается повышенная влажность во всем здании, намокание стен, окон, потолка в помещении N 31 (зал борьбы), намокание стен, окон, потолка, выставочной мебели помещении N 20 (магазин мебели "Яна"), из-за появившегося запаха палёной электропроводки отключено электроосвещение в помещениях N 17,24 (лыжная база). Общая площадь повреждения поверхности стен и потолков 2015 м2.

Причиной повреждений является прорыв теплотрассы, принадлежащей ответчику.

Выявленные повреждения: 1. Отсыревшие стены и потолок в помещении N 31 (зал борьбы) и появившаяся на них чернота. 2. Повреждена мебель (выставочный кухонный гарнитур) в магазине мебели "Яна". 3. Провисание отсыревшей потолочной плитки. Согласно локально-сметному расчету стоимость ремонта помещений истца составляет 372 875 руб.

В адрес ответчика истцом 29.12.2019 направлена претензия, содержащая требование о погашении указанного размеру ущерба.

В ответ на указанную претензию 29.01.2020 в адрес истца поступил отказ от ответчика в удовлетворении претензионных требований.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, установив факт возникновения у истца ущерба, пришли к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Как установлено судами, что факт затопления подтверждается комиссионным актом общего осмотра здания (сооружения) от 12.12.2018.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления причины возникновения повреждений помещений, принадлежащих истцу, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта обводнение подвала 8-9 декабря 2018 года произошло теплоносителем (горячей водой) подземной магистральной тепловой при ее прорыве на участке от колодца ТК-61 в сторону двора здания СК "Юность, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 6.

По мнению эксперта, между аварией на тепловой трассе, произошедшей "08" декабря 2018 года по адресу: г. Шадринск, ул, Комсомольская, 6 и затоплением подвального помещения административного здания, принадлежащего на праве оперативного управления Государственному Бюджетному Профессиональному образовательному учреждению "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 6, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из заключения эксперта, неудовлетворительное состояние фундамента, отмостки и приямок здания и ненадлежащее их содержание не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления подвального помещения теплоносителем (горячей водой) при прорыве подземной тепловой сети.

Наличие надлежащей гидроизоляции фундамента, отмостки и приямок, сохраняет здание от попадания атмосферных (дождь, снег) и талых вод в помещение, но не может защитить от горячей воды, стекающей под напором вследствие прорыва теплотрассы.

Таким образом, теплоноситель проник в помещение по причинам, не связанным с несоответствием здания, в том числе гидроизоляции подвала.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума N 23.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя о наличии вины самого истца в причинении ущерба имуществу, судами установлено и из материалов дела следует, что доказательств того, что ответчиком приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием теплокамер в зоне своей ответственности, а также выполнения им требований пункта 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, ответчиком не представлено.

При этом судами обоснованно отмечено, что тепловые сети, по которым под давление подается горячая вода или пар, являются источником повышенной опасности для окружающих, соответственно деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Курганская генерирующая компания", как владелец тепловых сетей, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судами, доказательства того, что авария на сетях была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а также наличие умысла потерпевшего - истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данном случае ответственность наступает вне зависимости от наличия вины, является правильным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца.

Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020 по делу N А34-5755/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов