Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-5850/20 по делу N А34-5755/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А34-5755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020 по делу N А34-5755/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца - Государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения "Зауральский колледж физической культуры и здоровья - Аксёнов Сергей Александрович (приказ от 19.07.2019 N 62л/с, паспорт), Курочкина Ольга Николаевна (доверенность N864 от 30.12.2019, паспорт, удостоверение адвоката),

ответчика - публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания"- Юрчак Наталья Аркадьевна (доверенность N 17 от 31.12.2019, паспорт, диплом).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 372 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 458 руб.

Определением от 07.12.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А34-13668/2018.

Определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком", Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020 по делу N А34-5755/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный истцом размер убытков был причинен в том числе и в связи с неосуществлением необходимых мероприятий собственником здания, направленных на поддержание имущества в технически исправном состоянии, в частности не обеспечением проведения работ по содержанию и ремонту для исключения запаривания помещений.

От ПАО "Ростелеком"" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истцу на праве оперативного управления принадлежит здание спорткомплекса "Юность" площадью 2233,9 кв.м., инвентарный номер 37.405:002:300659400, Литер А, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2014 N 45-АА 762563 (том 1, л.д. 16).

В период 8-9 декабря 2018 года произошло затопление подвала здания СК "Юность". Данное затопление произошло по причине прорыва теплотрассы ответчика.

11.12.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости участия в осмотре поврежденного имущества (том 1 л.д. 17).

По факту затопления комиссией в составе председателя - инженера по ремонту Степановой С.П., членов комиссии: коменданта гл. учебного корпуса Федорова И.В., заведующей общежитием Фидлер-Смирновой А.И., заведующей столовой Коношенковой Т.М., лаборанта СК "Олимп" Цороевой ЖИ., в присутствии представителей ответчика: юриста Юрчак Н.А., инженера Гордина Ж.Е., начальника ОТКП Коростылева А.П., мастера Некрасова А.А. составлен акт общего осмотра здания (сооружения от 12.12.2018 (том, 1л.д.7), расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 6.

В акте зафиксировано, что в ходе общего внешнего осмотра здания СК "Юность" выявлено затопление подвала со стороны ул. Михайловская и ул. Комсомольская горячей водой. Вода просачивается через фундамент в течении 5 дней по настоящее время из колодца напротив магазина "Яна" и со стороны хозяйственного двора.

Наблюдается повышенная влажность во всем здании, намокание стен, окон, потолка в помещении N 31 (зал борьбы), намокание стен, окон, потолка, выставочной мебели помещении N 20 (магазин мебели "Яна"), из-за появившегося запаха палёной электропроводки отключено электроосвещение в помещениях N 17,24 (лыжная база). Общая площадь повреждения поверхности стен и потолков 2015 м2.

Причиной повреждений является прорыв теплотрассы, принадлежащей ответчику.

Выявленные повреждения:

1. Отсыревшие стены и потолок в помещении N 31 (зал борьбы) и появившаяся на них чернота.

2. Повреждена мебель (выставочный кухонный гарнитур) в магазине мебели "Яна".

3. Провисание отсыревшей потолочной плитки.

Согласно локально-сметному расчету стоимость ремонта помещений истца составляет 372 875 руб. (том 1 л.д. 8-15).

В адрес ответчика 29.12.2019 направлена претензия, содержащая требование о погашении указанного размеру ущерба (том 1 л.д. 18).

29.01.2019 в адрес истца поступил отказ от ответчика в удовлетворении претензионных требований (том 1 л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истцов по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт затопления подтверждается актом общего осмотра здания (сооружения) от 12.12.2018, составленным комиссией в составе председателя - инженера по ремонту Степановой С.П., членов комиссии: коменданта гл. учебного корпуса Федорова И.В., заведующей общежитием Фидлер-Смирновой А.И., заведующей столовой Коношенковой Т.М., лаборанта СК "Олимп" Цороевой ЖИ., в присутствии представителей ответчика: юриста Юрчак Н.А., инженера Гордина Ж.Е., начальника ОТКП Коростылева А.П., мастера Некрасова А.А. (том 1 л.д. 7).

Согласно заключению эксперта обводнение подвала 8-9 декабря 2018 года произошло теплоносителем (горячей водой) подземной магистральной тепловой при ее прорыве на участке от колодца ТК-61 в сторону двора здания СК "Юность, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 6.

По мнению эксперта, между аварией на тепловой трассе, произошедшей "08" декабря 2018 года по адресу: г. Шадринск, ул, Комсомольская, 6 и затоплением подвального помещения административного здания, принадлежащего на праве оперативного управления Государственному Бюджетному Профессиональному образовательному учреждению "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, 6, имеется причинно-следственная связь.

Как следует из заключения эксперта, неудовлетворительное состояние фундамента, отмостки и приямок здания и ненадлежащее их содержание не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления подвального помещения теплоносителем (горячей водой) при прорыве подземной тепловой сети.

Наличие надлежащей гидроизоляции фундамента, отмостки и приямок, сохраняет здание от попадания атмосферных (дождь, снег) и талых вод в помещение, но не может защитить от горячей воды, стекающей под напором вследствие прорыва теплотрассы.

Таким образом, теплоноситель проник в помещение по причинам, не связанным с несоответствием здания, в том числе гидроизоляции подвала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вина самого истца в причинении ущерба имуществу, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что доказательств того, что ПАО "Курганская генерирующая компания" приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием теплокамер в зоне своей ответственности, а также выполнения им требований пункта 6.1.6 Правил N 115, ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что тепловые сети, по которым под давление подается горячая вода или пар, являются источником повышенной опасности для окружающих.

Соответственно деятельность ПАО "Курганская генерирующая компания" связана с повышенной опасностью для окружающих.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Курганская генерирующая компания", как владелец тепловых сетей, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств того, что авария на сетях была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а также наличие умысла потерпевшего - истца, ПАО "Курганская генерирующая компания" в материалы дела не представлено.

То есть в данном случае ответственность наступает вне зависимости от наличия вины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, размера причиненного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в причинении ущерба, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, новых обстоятельств, которые не были раскрыты сторонами перед судом первой инстанции ответчиком не названо.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020 по делу N А34-5755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова В.В. Баканов