Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6374/20 по делу N А50-30033/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А50-30033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2020 по делу N А50-30033/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества "Инвест-Инжиниринг" - Суханова Е.И. (паспорт, доверенность от 11.06.2020);

общества "Сириус" - Старикова Е.И. (паспорт, доверенность от 13.09.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белов А.Р.

Общество "Инвест-Инжиниринг" 02.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "ЖилПромСтрой", ссылаясь на наличие у последнего задолженности по договорам процентного займа от 21.02.2017 N 1/16 и от 01.03.2017 N 2/17 в общей сумме 5 106 150 руб., в том числе 2 640 000 руб. основного долга, 2 438 150 руб. неустойки, 28 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2020 требования общества "Инвест-Инжиниринг" в размере 2 640 000 руб. основного долга, 2 438 150 руб. неустойки, 28 000 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение суда первой инстанции от 31.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сириус" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Сириус" ссылается на фактическую аффилированность должника и общества "Инвест-Инжиниринг", в результате наличия которой последним осуществлено компенсационное финансирование с использованием конструкции договора займа; с точки зрения кассатора, подобные отношения сторон в соответствии с положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 ( далее - Обзор от 29.01.2020) предполагают понижение очередности удовлетворения требований такого кредитора. Заявитель жалобы указывает на осведомленность общества "Инвест-Инжиниринг" о наличии финансовых затруднений у должника в период выдачи займов; отсутствие у общества "Инвест-Инжиниринг" собственных денежных средств для предоставления займов. Кроме того, кассатор выражает сомнения в реальности заемных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу Мусин Р.А. просит обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Инвест-Инжиниринг" (займодавец) и обществом "ЖилПромСтрой" (заёмщик) заключены договоры займа от 21.02.2017 N 1/16 и от 01.03.2017 N 2/17.

Так, согласно договору займа от 21.02.2017 N 1/16 общество "Инвест-Инжиниринг" (займодавец) обязалось предоставить заём в размере 1 680 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ЖилПромСтрой" (заемщик), а общество "ЖилПромСтрой" обязуется вернуть заём в срок не позднее 28.03.2017 и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа за пользование заемными средствами заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты по займу в размере 5 000 руб. за период пользования займом с 21.02.2017. по 28.03.2017.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также в случае несвоевременный уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Во исполнение условий договора общество "Инвест-Инжиниринг" перечислило 21.02.2017 на расчетный счет общества "ЖилПромСтрой" 1 680 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.02.2017 N 4, в назначении платежа указано: "оплата по договору займа от 21.02.2017".

Заём частично - в сумме 550000 руб. - возвращен на счет общества "Инвест-Инжиниринг" следующими платежами с назначением "возврат по договору процентного займа от 21.02.2017": 01.03.2017 в сумме 80000 руб.; 03.03.2017 в сумме 100000 руб.; 05.05.2017 в сумме 100000 руб. (изначально было указано назначение платежа "возврат по договору процентного займа N 2 от 03.02.2017", затем письмом об уточнении платежа по платёжному поручению N 211 от 05.05.2017 общество "ЖилПромСтрой" просило считать данную оплату как возврат по договору процентного займа от 21.02.2017); 03.10.2017 в сумме 200000 руб.; 20.10.2017 в сумме 70000 руб.

С учетом частичного возвращения займа, задолженность общества "ЖилПромСтрой" перед обществом "Инвест-Инжиниринг" по договору процентного займа от 21.02.2017 N 1/16 составила 1 130 000 руб.

При этом проценты по займу за период 21.02.2017 - 28.03.2017 в соответствии с договором займа составили 5.000 руб., штрафная неустойка за просрочку возврата займа за период 29.03.2017 по 14.02.2019 - 834 660 руб.

Также между обществом "ЖилПромСтрой" и обществом "Инвест-Инжиниринг" заключен договор процентного займа от 01.03.2017 N 2/17, в соответствии с которым общество "Инвест-Инжиниринг" (заимодавец) обязуется предоставить обществу "ЖилПромСтрой" (заёмщик) заём в размере 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика, а заёмщик обязуется вернуть заём в срок не позднее 07.04.2017 и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2.5. Договора займа за пользование заемными средствами заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты по займу в размере 5000 руб. за период пользования суммой займа с 01.03.2017 по 07.04.2017.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также в случае несвоевременный уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Заимодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2. договора займа).

Факт перечисления обществом "Инвест-Инжиниринг" денежных средств обществу "ЖилПромСтрой" в размере 1 500 000 руб. подтвержден платёжным поручением от 01.03.2017 N 6 с указанием назначения платежа "оплата по договору займа N 2/17 от 01.03.2017".

Поскольку заём в 1 500 000 руб. не возвращен, общество "Инвест-Инжиниринг" считает, что у него имеются требования к обществу "ЖилПромСтрой" по договору процентного займа от 01.03.2017 N 2/17 в размере 2 522 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 5 000 руб. договорных процентов за период 01.03.2017-07.04.2017, и 1 017 000 руб. - штрафной неустойки за просрочку возврата займа с 08.04.2017 по 14.02.2019.

Ввиду неисполнения обществом "ЖилПромСтрой" обязательств по договорам займа общество "Инвест-Инжиниринг" обратилось в третейский суд, которым было вынесено решение от 01.03.2019 по делу N 1/2019 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Затем для принудительного исполнения решения третейского суда по заявлению общества "Инвест-Инжиниринг" определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 по делу N А50-20109/2019 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист, общество "Инвест-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, вытекающих из договора займа от 21.02.2017 N 1/16 в размере 1 130 000 руб. основного долга, 5 000 руб. - процентов по займу за период 21.02.2017-28.03.2017, 834 660 руб.- штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период 29.03.2017 по 14.02.2019; а также требований, вытекающих из договора займа от 01.03.2017 N 2/17 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 5 000 руб. по выплате договорных процентов за период 01.03.2017-07.04.2017, и 1 017 000 руб. - штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 08.04.2017 по 14.02.2019.

Также общество "Инвест-Инжиниринг" просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате штрафной неустойки за период с 15.02.2019 до 25.09.2019 (день, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве) в сумме 251 990 руб. по договору от 21.02.2017 N 1/16 и в сумме 334 500 руб. по договору от 01.03.2017 N 2/17.

Удовлетворяя заявленные обществом "Инвест-Инжиниринг" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что наличие и размер задолженности общества "Инвест-Инжиниринг" по договорам займа подтверждено решением третейского суда от 01.03.2019, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист, сделав вывод о том, что при таких обстоятельствах возражения кредитора не могут быть рассмотрены по существу, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление общества "Инвест-Инжениринг" обоснованным, при этом учитывая отсутствие аффилированности должника и кредитора, пришли к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора и включили его требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Наличие легализованного решения третейского суда в ходе рассмотрения требования о признании должника банкротом или о включении требования, подтвержденного таким решением, в реестр требований кредиторов, исключает возражения, касающиеся не только существа требования, но и наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые возможны при предъявлении требований в деле о банкротстве для требования, подтвержденного нелегализованным решением третейского суда (абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы кассатора относительно аффилированности сторон договоров займа правомерно отклонены судами как неподтвержденные, основанные на субъективной оценке, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается. Как верно указано судами нижестоящих инстанций, то обстоятельство, что Абдуллов М.Р. выступил по доверенности от имени должника в третейском суде, не является достаточным для вывода об аффилированности, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Абдулловым М.Р. от имени должника каких-либо действий помимо участия в судебном заседании; личное знакомство руководителей организаций само по себе не является доказательством фактической аффилированности. Данное обстоятельство могло быть учтено только при наличии иных фактических обстоятельств, которые бы подтверждали совершение (возможность совершения) действий по распоряжению имуществом должника, денежными средствами, возможностью принятия решений, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность; однако, возражающими лицами таких доказательств не представлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2020 по делу N А50-30033/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева Ф.И. Тихоновский