Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2022 г. N Ф09-6374/20 по делу N А50-30033/2019

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

Дело N А50-30033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Савицкой К. А.

при ведении протокола помощником судьи Сливницыной А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Миннахметова Раифа Габдулхаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А50-30033/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель Миннахметова Р.Г. - Суханова Е.И. (паспорт, доверенность от 24.12.2021)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - общество "Жилпромстрой", должник).

Определением от 06.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Алексей Робертович.

Решением от 19.06.2020 общество "Жилпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов Станислав Сергеевич (далее - Дроздов С.С., конкурсный управляющий).

В рамках процедуры банкротства должника поступило заявление публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - общество "НПО "Алмаз", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника требований в размере 5 100 877,87 рублей.

Определением от 26.01.2021 требования удовлетворены частично, включены в третью очередь реестра:

- по договору от 29.08.2016 N 5/16-2311 в размере 3 108 316,82 руб. основного долга, 231 335,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 20.06.2016 N 5/16-2215 в размере 1 894 252,38 руб. основного долга, 324 981,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор Миннахметов Раиф Габдулхаевич (далее - Миннахметов Р.Г., кредитор, кассатор) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.01.2021.

Определением от 27.01.2022 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022 определение от 27.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Миннахметов Р.Г. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, просит постановление от 04.04.2022 отменить, оставить в силе определение от 27.01.2022.

Кассатор приводит довод о том, что после включения в реестр требований общества "НПО "Алмаз" (в том числе 3 108 316, 82 руб. неосвоенного аванса за невыполнение должником работы), судом первой инстанции (определение от 05.08.2021) и судом апелляционной инстанции (постановление от 25.10.2021) установлен факт частичного выполнения должником работ на 216 690,00 рублей, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта о включении в РТК по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил определение от 27.01.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 (признано утратившим силу 30.06.2011).

Заявителем жалобы приводится довод о том, что вновь открывшимся обстоятельством, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, является не заключение судебной экспертизы, а ставшие известными кредитору и ранее существовавшие обстоятельства частичного выполнения должником работ.

Кассатор считает, что неверен вывод суда апелляционной инстанции о необходимости последовательного обжалования судебного акта: сначала обжаловать решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-304714/2018, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а затем судебный акт о включении в реестр, так как законодательство не содержит требований о последовательном обжаловании, а недействительное требование, даже подтвержденное судебным актом, не может быть включено в реестр.

Кассатор приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного суда (определения 309-ЭС20-2354 от 20.08.2020, 305-ЭС14-7445 от 17.11.2016).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что последовательное обжалование судебного акта приведет к истечению 3-месячного срока невозможности в дальнейшем пересмотра судебного акта о включении в реестр по статье 311 АПК РФ.

В суд округа поступил отзыв общества "НПО "Алмаз", кредитор просит оставить постановление от 04.04.2022 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника 26.01.2021 включено требование общества "НПО "Алмаз":

- по договору от 29.08.2016 г. N 5/16-2311 в размере 3 108 316,82 рублей основного долга, 231 335,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору от 20.06.2016 г. N 5/16-2215 в размере 1 894 252,38 рублей основного долга, 324 981,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность общества "Жилпромстрой" перед обществом "НПО "Алмаз" возникла в связи с неисполнение обязательств по договору подряда N 5/16-2215 от 20.06.2016, и по договору подряда N 5/16-2311 от 29.08.2016, подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-181396/17-63-1675, и от 14.02.2019 г. по делу N А40-304714/18-63-2546.

Судами установлено, что требование кредитора было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69, пункта 2 статьи 318 АПК РФ признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Также судами установлено, что сделка по одностороннему отказу общества "НПО "Алмаз" от договора, оформленному письмом исх. N 19/17-31257 от 31.10.2018 и безвозмездное присвоение результатов работ и понесенных затрат, выполненных должником в рамках договора N5/16- 2311 от 29.08.2016 общей стоимостью 2 349 432,33 руб., были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 05.08.2021 в удовлетворении требований о признании недействительными действий общества "НПО "АЛМАЗ" было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, определение суда от 05.08.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора о признании недействительным отказа от договора, судами была назначена экспертиза для установления факта выполнения обществом "Жилпромстрой" работ по строительству объекта в г. Североуральске на земельном участке с кадастровым номером 66:43:0101016:117. Экспертом установлено, что на земельном участке выполнены следующие виды работ: устройство котлована с фундаментом для ДЭС, устройство котлована под фундамент ДМРЛ с установкой временного ограждения и бетонной подготовкой. По результатам экспертизы стоимость данных работ по смете составила 216 690,0 руб.

Данное обстоятельство являлось основанием для обращения Миннахметова Р.Г. в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов общества "НПО "Алмаз" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Миннахметов Р.Г. считал, что факт частичного выполнения должником работ по договору подряда N 5/16-2311 является существенным для дела обстоятельством, напрямую влияющим на определение размера требований общества "НПО "Алмаз", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) включению в реестр подлежала сумма уплаченного обществом "НПО "Алмаз" аванса, уменьшенная на сумму фактически выполненных должником работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Миннахметова Р.Г., исходил из того, что указанные Миннахметовым Раифом Габдулхаевичем обстоятельства, установленные судом в определении от 05.05.2021 и апелляционным судом в постановлении от 25.10.2021 по настоящему делу, являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, которые хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, в то же время, они стали известны кредитору после ознакомления с заключением эксперта ООО "ТехЭксПро" N 089-2021-ЗЭ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 27.01.2022, руководствовался тем, что ни заявителем, ни судом первой инстанции не учтено, что заявление ПАО "НПО "Алмаз" к ООО "Жилпромстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору N 5/16-2311 от 29.08.2016 рассматривалось в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем определение о включении в реестр от 26.01.2021 не может быть пересмотрено по рассматриваемому заявлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре определения от 26.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что суд первой инстанции при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредитора общества "НПО "Алмаз", исходил из того, что требование было подтверждено судебными актами (статья 16 Закона о банкротстве), установив, что указанные Миннахметовым Р.Г. обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что Миннахметов Р.Г., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, имел возможность обжаловать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40- 304714/2018, так как это затрагивает его права и законные интересы, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Миннахметова Р.Г.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Доводы кассатора о необоснованности вывода апелляционного суда о необходимости последовательного обжалования (первоначально судебного акта, принятого в рамках искового производства о взыскании с должника задолженности), о наличии основания для удовлетворения заявления в порядке статьи 311 АПК РФ - отклоняются судом округа.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А50-30033/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Миннахметова Раифа Габдулхаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая