Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5855/20 по делу N А71-15783/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А71-15783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 по делу N А71-15783/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Михина Ж.А. (доверенность от 13.01.2020 N 18 АБ 1515352).

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Удмуртские коммунальные системы" об обязании включить многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевске по адресам: ул. Барышникова, 11, 13, ул. Восточная, 9, 34, ул. Воровского, 104, 136, ул. Коммунаров, 179, 192, ул. Клубная, 66, ул. В. Краева, 35, ул. К. Либкнехта, 62, 72, 80, ул. Молодежная, 15, 27, 29, 39, 45, 49, 56А, 86, 183, Машиностроителей поселок, 100, ул. Орджоникидзе, 17, 25, 27А, ул. Промышленная, 27, ул. Пушкинская, 152, ул. Союзная, 67, 71, 81, 83, 111, ул. Труда, 68, ул. Удмуртская, 218, в договор горячего водоснабжения от 28.08.2015 N 185/УКС (с учетом объединения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство дел N А71-15783/2019, N А71-16794/2019 и N А71-17621/2019 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-15783/2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Городская УК", полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вопреки требованиям статей 168, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку всем приведенным ответчиком возражениям и представленным в материалы дела доказательствам, а суд апелляционной инстанции допущенные процессуальные нарушения не устранил, отклонив доводы апелляционной жалобы по формальным основаниям.

Как полагает кассатор, делая вывод о том, что расторжение договора ресурсоснабжения в порядке части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для понуждения ответчика к заключению нового договора, суды обеих инстанций не учли, что истец не просит заключить новый договор, а требует исполнять действующий договор горячего водоснабжения от 28.08.2015 N 185/УКС, которым предусмотрена возможность включения в его предмет иных (дополнительных) многоквартирных домов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решениями общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов общество "Городская УК" избрано управляющей организацией, соответственно, истец выполняет функции исполнителя коммунальных услуг и на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, отказ общества "УКС" от включения спорных многоквартирных домов в условия действующего договора горячего водоснабжения от 28.08.2015 N 185/УКС, вопреки волеизъявлению жителей, общество "Городская УК" считает незаконным, повлекшим нарушения и ущемление прав и свобод граждан.

Общество "УКС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Городская УК". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Городская УК" (абонент) и обществом "УКС" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор горячего водоснабжения от 28.08.2015 N 185/УКС, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения на индивидуальное и общедомовое потребление

Срок действия договора согласован сторонами с момента вступления в силу решения суда, на рассмотрении которого находится спор по заключению договора, и до утраты абонентом статуса исполнителя коммунальных услуг (пункт 11.1 договора).

Письмом от 21.08.2019 N 1343 общество "Городская УК" обратилось к обществу "УКС" с требованием о включении многоквартирных домов, расположенных в г. Ижевске по адресам: ул. Барышникова, 11, 13, ул. Восточная, 9, 34, ул. Воровского, 104, 136, ул. Коммунаров, 179, 192, ул. Клубная, 66, ул. В. Краева, 35, ул. К. Либкнехта, 62, 72, 80, ул. Молодежная, 15, 27, 29, 39, 45, 49, 56А, 86, 183, Машиностроителей поселок, 100, ул. Орджоникидзе, 17, 25, 27А, ул. Промышленная, 27, ул. Пушкинская, 152, ул. Союзная, 67, 71, 81, 83, 111, ул. Труда, 68, ул. Удмуртская, 218, находящихся под управлением истца, в договор горячего водоснабжения от 28.08.2015 N 185/УКС.

Отказ ответчика от включения названных многоквартирных домов, находящихся в управлении общества "Городская УК", в договор горячего водоснабжения от 28.08.2015 N 185/УКС путем заключения дополнительного соглашения, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая односторонний отказ общества "УКС" от исполнения договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 N Г165 в части индивидуального потребления в отношении спорных многоквартирных домов в порядке части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность которого установлена вступившими в законную силу актами по делу N А71-11333/2019, руководствуясь положениями абзаца 6 пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подпункта "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии права у ресурсоснабжающей организации отказать обществу "Городская УК" во включении спорных многоквартирных домов в действующий договор горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае объектами водоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, суды верно указали, что к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 124.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "а" пункта 30 Правил N 124).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционный инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований у общества "УКС" для отказа во включении спорных многоквартирных домов в действующий договор горячего водоснабжения от 28.08.2015 N 185/УКС, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При постановке указанных выводов суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что ранее между обществом "Городская УК" и обществом "УКС" был заключен договор горячего водоснабжения от 26.06.2015 N Г165/УКС в отношении спорных многоквартирных домов, который расторгнут в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией в части индивидуального потребления в связи с неисполнением исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А71-11333/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020, односторонний отказ общества "УКС" от договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 N Г165/УКС признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями абзаца 6 пункта 13 Правил, N 124, подпункта "е" пункта 17 N 354 и части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали, что в связи отказом ресурсоснабжающей организацией от исполнения упомянутого договора в порядке части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор предоставления соответствующей коммунальной услуги, считается заключенным между каждым собственником помещения в спорных многоквартирных домах и обществом "УКС".

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика права отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с обществом "Городская УК" на основании части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на принятие собственниками спорных многоквартирных домов решения о заключении с обществом "Городская УК" договоров на предоставление соответствующих коммунальных услуг, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что данное обстоятельство при установлении факта расторжения договора горячего водоснабжения от 26.06.2015 N Г165/УКС в порядке части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для включения спорных многоквартирных домов в договор горячего водоснабжения, действующий в отношении иных домов.

Истолковав положения части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, суды обоснованно заключили, что после расторжения договора с управляющей компанией заключение следующего договора возможно только с иным исполнителем коммунальной услуги, либо напрямую с потребителем. В противном случае цель введения названной нормы не будет достигнута, права потребителей действиями управляющей компании, не исполняющей свои обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, вновь будут поставлены под угрозу.

Указанные изменения законодательства в части права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения направлены на обеспечение соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае иного исполнителя коммунальной услуги собственники жилых помещений в многоквартирных домах не избрали, в связи с чем ресурсоснабжающая организация правомерно перешла на прямые договоры с потребителями услуг - пользователями помещений в многоквартирных домах, и отказала истцу во включении спорных домов в иной договор теплоснабжения.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество "УКС" обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору горячего водоснабжения от 28.08.2015 N 185/УКС в отношении многоквартирных домов, по которым ранее договор был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обществом "Городская УК" своей обязанности по оплате.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не названо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Городская УК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 по делу N А71-15783/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова О.В. Абознова