Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-6457/20 по делу N А47-16667/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А47-16667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Группа-Н" (далее - ООО "Топливная Группа-Н") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 по делу N А47-16667/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Топливная Группа-Н" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкая производственно-строительная компания" (далее - ООО "НПСК") о взыскании неустойки в сумме 761 028 руб. 04 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 372 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "НПСК" в пользу ООО "Топливная Группа-Н" неустойки 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 174 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением инстанции, ООО "НПСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение размера неустойки).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (на поставку нефтепродуктов) N 5/19 от 15.04.2019 (далее - договор) (л.д. 34-37, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (бензин АИ-92, бензин АИ-95, дизельное топливо (ДТ) газ сжиженный - смесь пропан-бутан техническая (СПБТ), далее - топливо, товар), через автозаправочные станции поставщика в ассортименте, количестве, по цене и в сроки определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора наименование и количество товара определяется сторонами в заявке на приобретение товара, направленной покупателем, посредством факсимильной связи, поставщику за три дня до даты поставки.

Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежеквартально. За поставленный товар в первом квартале (с 01 января по 31 марта) покупатель осуществляет 100% оплату не позднее 5 апреля. За поставленный товар во втором квартале (с 01 апреля по 30 июня) покупатель осуществляет 100% оплату не позднее 5 июля. За поставленный товар в третьем квартале (с 01 июля по 30 сентября) покупатель осуществляет 100% оплату не позднее 5 октября. За поставленный товар в четвертом квартале (с 01 октября по 31 декабря) покупатель осуществляет 100% оплату не позднее 10 января.

Согласно п. 6.2 договора при несвоевременной оплате (просрочки оплаты) товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 34-37).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 225 от 30.04.2019, N 283 от 31.05.2019, N 344 от 30.06.2019, N 364 от 31.07.2019, N 447 от 31.08.2019, N 485 от 30.09.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 2 358 690 руб. 02 коп. (л.д. 38-44).

Ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению N 58 от 31.07.2019 на сумму 350 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 85 от 23.08.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 89 от 26.08.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 46-48).

08.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 63 с требованием об оплате задолженности, в том числе суммы основного долга и пени (л.д. 49-50).

Также, истец по товарной накладной N 558 от 10.10.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 195 497 руб. 41 коп. (л.д. 45).

16.10.2019 истец направил повторную претензию N 67 с требованием об оплате задолженности, в том числе суммы основного долга и пени (л.д. 51-52).

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ООО "НПСК" не оплатило, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, реализовав право предоставленное ст. 49 АПК РФ, ООО "Топливная Группа-Н" уточнило основание иска в части взыскания основного долга, в связи с его погашением ответчиком в полном объеме, а также в части судебных расходов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, признав правомерными требования истца о взыскании договорной неустойки. При этом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной оплате за товар, небольшой период просрочки, суд снизил ее применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Факт поставки товара на сумму 2 358 690 руб. 02 коп. подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 38-45).

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, задолженность за поставленный товар погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 6.2 договора при несвоевременной оплате (просрочки оплаты) товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 34-37).

Расчет неустойки в размере 761 028 руб. 04 коп., представленный истцом, проверен судом первой инстанции и с учетом положения статьи 193 ГК РФ, исходя из установления факта неверности расчета истца в части определения периода просрочки оплаты (по расчету суда первой инстанции период просрочки составил 82 дня), признан арифметически неверным.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 58,95,97).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полное погашение задолженности, период просрочки оплаты, размер договорной неустойки (1%), превышающий размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указанное решение поддержал, указав, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе оценить выводы судов, касающихся размера неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 по делу N А47-16667/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Группа-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Т.Л. Вербенко