Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-5616/20 по делу N А47-16667/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-6457/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А47-16667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Группа-Н" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 по делу N А47-16667/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная Группа Н" (далее - истец, ООО "Топливная Группа-Н") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новотроицкая производственно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "НПСК") о взыскании неустойки в сумме 761 028 руб. 04 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 372 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее- АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 (резолютивная часть оглашена 25.02.2020) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Новотроицкая производственно-строительная компания" в пользу ООО "Топливная Группа-Н" неустойки 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 174 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Топливная Группа - Н" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) указывает на неправомерное применение судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки, поскольку представленное в суд первой инстанции ответчиком заявление о снижение неустойки является не обоснованным, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в суд не представлены.

В отзыве истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя суда от 08.07.2020, в составе суда после отложения произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Бояршинову Е.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (на поставку нефтепродуктов) N 5/19 от 15.04.2019 (далее - договор) (л.д.34-37, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (бензин АИ-92, бензин АИ-95, дизельное топливо (ДТ) газ сжиженный - смесь пропан-бутан техническая (СПБТ), далее - топливо, товар), через автозаправочные станции поставщика в ассортименте, количестве, по цене и в сроки определенные сторонами, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора наименование и количество товара определяется сторонами в заявке на приобретение товара, направленной покупателем, посредством факсимильной связи, поставщику за три дня до даты поставки.

Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежеквартально. За поставленный товар в первом квартале (с 01 января по 31 марта) покупатель осуществляет 100% оплату не позднее 5 апреля. За поставленный товар во втором квартале (с 01 апреля по 30 июня) покупатель осуществляет 100% оплату не позднее 5 июля. За поставленный товар в третьем квартале (с 01 июля по 30 сентября) покупатель осуществляет 100% оплату не позднее 5 октября. За поставленный товар в четвертом квартале (с 01 октября по 31 декабря) покупатель осуществляет 100% оплату не позднее 10 января.

Согласно п. 6.2 договора при несвоевременной оплате (просрочки оплаты) товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 34 -37).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 225 от 30.04.2019, N 283 от 31.05.2019, N 344 от 30.06.2019, N 364 от 31.07.2019, N 447 от 31.08.2019, N 485 от 30.09.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 2 358 690 руб. 02 коп. (л.д. 38 - 44).

Ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению N 58 от 31.07.2019 на сумму 350 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 85 от 23.08.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 89 от 26.08.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 46 - 48).

08.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 63 с требованием об оплате задолженности, в том числе суммы основного долга и пени (л.д. 49 - 50).

Также, истец по товарной накладной N 558 от 10.10.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 195 497 руб. 41 коп. (л.д. 45).

16.10.2019 истец направил повторную претензию N 67 с требованием об оплате задолженности, в том числе суммы основного долга и пени (л.д. 51 - 52).

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ООО "Новотроицкая производственно-строительная компания" не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, реализовав право предоставленное ст. 49 АПК РФ, ООО "Топливная Группа-Н" уточнило основание иска в части взыскания основного долга, в связи с его погашением ответчиком в полном объеме, а так же в части судебных расходов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, признав правомерными требования истца о взыскании договорной неустойки. При этом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной оплате за товар, небольшой период просрочки, суд снизил ее применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки (на поставку нефтепродуктов) N 5/19 от 15.04.2019, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт поставки товара на сумму 2 358 690 руб. 02 коп. подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 38-45).

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, задолженность за поставленный товар погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 6.2 договора при несвоевременной оплате (просрочки оплаты) товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 34 -37).

Расчет неустойки в размере 761 028 руб. 04 коп., представленный истцом, проверен судом первой инстанции и с учетом положения статьи 193 ГК РФ, исходя из установления факта неверности расчета истца в части определения периода просрочки оплаты (по расчету суда первой инстанции период просрочки составил 82 дня), признан арифметически неверным.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 58,95,97).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полное погашение задолженности, период просрочки оплаты, размер договорной неустойки (1%), превышающий размер неустойки обычно применяемый в аналогичных сделках, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 100 000 рублей.

Довод о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.).

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2020 по делу N А47-16667/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Группа-Н"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин