Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5303/20 по делу N А60-67177/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А60-67177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-67177/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснотурьинского городского суда Свердловской области приняла участие представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Гетте М.Б. (доверенность от 23.01.2020 N 68/3/3-28).

Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее - общество "РУСАЛ Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2017 года по декабрь 2017 года, в сумме 307 206 руб. 20 коп.; неустойки за период с 14.05.2019 по 03.03.2020 в сумме 42 507 руб. 92 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт в части взысканной неустойки.

В качестве обоснования своей позиции ответчик указывает, что является федеральным казенным учреждением, осуществляющим оплату заключенных государственных контрактов и договоров в пределах, доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств. Так, для оплаты потребленной в 2017 году тепловой энергии между истцом и ответчиком были заключены 3 государственных контракта, которые были исполнены в полном объеме и прекратили свое действие. На данный момент у ответчика отсутствует возможность оплаты корректировочных счетов-фактур, выставленных по закрытым государственным контрактам. Оплата может быть произведена только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области указывает на незаконное взыскание неустойки, поскольку вина в просрочке оплаты долга лежит на истце.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "РУСАЛ Урал" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между обществом "РУСАЛ Урал" (теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК3 ГУФСИН России по Свердловской области (потребитель) заключены государственные контракты теплоснабжения от 13.03.2017 N БАЗ-0006/17, от 29.08.2017 N БАЗ-0006/17/1, от 21.03.2018 N БАЗ-0006/17/2 (далее - контракты) в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель (если подобное закреплено в приложении N 1 к контракту) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых указанным контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2017 года по декабрь 2017 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию. Спор по объемам поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствует. Выставленные истцом счета-фактуры были оплачены ответчиком.

В апреле 2019 года в связи с обнаруженной ошибкой при указании тарифа на тепловую энергию и неправильным расчетом стоимости поставленных в 2017 году ресурсов истец выставил корректировочные счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную в 2017 году тепловую энергию составляет 307 206 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Свердловской области обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема, правомерности произведенной истцом корректировки стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 307 206 руб. 20 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами судами первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.12.2016 N 253-ПК были внесены изменения в постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 150-ПК в части повышения одноставочного тарифа на тепловую энергию до 748,16 руб./Гкал вместо установленного тарифа в размере 734,32 руб./Гкал. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2017.

Из материалов дела следует, что в 2017 году истцом на объекты ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Свердловской области поставлена тепловая энергия, объем и стоимость которой не оспариваются ответчиком.

Истцом первоначально были предъявлены счета-фактуры об оплате тепловой энергии исходя из тарифа 734,32 руб./Гкал, в то время как подлежал применению тариф в размере 748,16 руб./Гкал.

Выставление истцом корректировочных счетов-фактур устранило ошибки при определении стоимости поставленного ресурса, является правомерным, не противоречащим условиям государственных контрактов теплоснабжения, которые предусматривают возможность изменения регулируемых тарифов уполномоченными органами и применения при расчетах между сторонами измененных тарифов (пункты 6.2, 6.3 контрактов).

В связи с неоплатой корректировочных счетов-фактур, выставленных истцом в 2019 году, истцом начислена неустойка в сумме 42 507 руб. 92 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга.

Исходя из позиции учреждения, выраженной в кассационной жалобе, ответчик не оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты в части взыскания суммы основного долга, вместе с тем учреждение не согласно в части требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что факт просрочки исполнения учреждением обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно арифметической правильности расчета неустойки, суд счел обращение истца с требованием о взыскании неустойки за период с 14.05.2019 по 03.03.2020 правомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг теплоснабжения за спорный период в полном объеме подтвержден, в материалах дела доказательства надлежащей и своевременной оплаты отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, признав расчет истца верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственные контракты, действовавшие в 2017 году, прекратили свое действие, правомерно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленного ресурса.

Довод учреждения о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением исчерпывающих мер для своевременной оплаты потребленной тепловой энергии, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суды правомерно не установили оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки в сумме 42 507 руб. 92 коп. подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена за период с 14.05.2019 по 03.03.2020, то есть за неоплату корректировочных счетов-фактур.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут, материалы дела не содержат доказательств своевременной оплаты указанных счетов, суды правомерно удовлетворили требования о взыскания с учреждения неустойки в заявленной сумме.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-67177/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко