Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-5557/20 по делу N А60-67177/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5303/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А60-67177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством организации видеоконференц-связи при содействии Краснотурьинского городского суда Свердловской области:

от ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Наймушина М.В., доверенность N 68/3/3-87 от 12.02.2020, паспорт;

от истца, акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года

по делу N А60-67177/2019

по иску акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" "ОГРН 1026601185797, ИНН 6617006596)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (далее - АО "РУСАЛ Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2017 года, в размере 307 206 руб. 20 коп.; неустойки за период с 14.05.2019 по 03.03.2020 в сумме 42 507 руб. 92 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что является федеральным казенным учреждением, осуществляет оплату заключенных государственных контрактов и договоров в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств. Для оплаты потребленной в 2017 году тепловой энергии между сторонами было заключено 3 государственных контракта, которые были исполнены в полном объеме и прекратили свое действие. У ответчика отсутствует возможность оплаты счетов-фактур, выставленных по закрытым государственным контрактам; оплата может быть произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим, ответчик считает незаконным и нарушающим его права взыскание неустойки, вина в просрочке оплаты долга отсутствует.

В судебном заседании 23.06.2020 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "РУСАЛ Урал" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "РУСАЛ Урал" (Теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (Потребитель) заключены государственные контракты теплоснабжения N БАЗ-0006/17 от 13.03.2017, NБАЗ-0006/17/1 от 29.08.2017, N БАЗ-0006/17/2 от 21.03.2018 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, в соответствии с условиями которых теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель (если подобное закреплено в приложении N 1 к настоящему контракту) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 2.1 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по декабрь 2017 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию. Спор по объемам поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Выставленные истцом счета-фактуры были оплачены ответчиком.

В апреле 2019 года в связи с обнаруженной ошибкой при указании тарифа на тепловую энергию и неправильным расчетом стоимости поставленных в 2017 году ресурсов истец выставил корректировочные счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленную в 2017 году тепловую энергию составляет 307 206 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема, правомерности произведенной истцом корректировки стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 307 206 руб. 20 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт поставки истцом на объекты ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с января по декабрь 2017 года тепловой энергии, ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.12.2016 N 253-ПК были внесены изменения в постановление РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 150-ПК в части повышения одноставочного тарифа на тепловую энергию до 748,16 руб./Гкал вместо установленного тарифа в размере 734,32 руб./Гкал. Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2017.

Информация о тарифах на тепловую энергию является общедоступной, в установленном порядке нормативный правовой акт был опубликован.

Однако, как следует из материалов дела истцом первоначально были предъявлены счета-фактуры об оплате тепловой энергии исходя из тарифа 734,32 руб./Гкал, в то время как подлежал применению тариф в размере 748,16 руб./Гкал.

Ответчик, оплачивая счета-фактуры с заниженной стоимостью тепловой энергии, не проявил должную степень осмотрительности и добросовестности, к истцу с заявлениями о применении действующего в спорный период тарифа на тепловую энергию не обращался.

Таким образом, выставление истцом корректировочных счетов-фактур устранило ошибки при определении стоимости поставленного ресурса, является правомерным, не противоречащим условиям государственных контрактов теплоснабжения N БАЗ-0006/17 от 13.03.2017, N БАЗ-0006/17/1 от 29.08.2017, N БАЗ-0006/17/2 от 21.03.2018, которые предусматривают возможность изменения регулируемых тарифов уполномоченными органами и применения при расчетах между сторонами измененных тарифов (пункты 6.2, 6.3 контрактов).

Поскольку ответчиком полная стоимость поставленной в 2017 году тепловой энергии не была оплачена, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 307 206 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворено.

То обстоятельство, что государственные контракты, действовавшие в 2017 году прекратили свое действие, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 14.05.2019 по 03.03.2020, в сумме 42 507 руб. 92 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела. Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен признан правильным. Начало периода начисления пеней определено истцом с учетом выставления корректировочного счета-фактуры, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

После получения корректировочных счетов-фактур ответчик для надлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости тепловой энергии с предложением о заключении государственного контракта или дополнительного соглашения к действующему контракту к истцу не обращался.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-67177/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова