Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5275/20 по делу N А76-7849/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А76-7849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-7849/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новастрой" (далее - общество "Новастрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Оптима" о взыскании задолженности по договору подряда от 22.04.2016 N 24-МБ/20 в сумме 2 636 037 руб. 16 коп., неустойки в сумме 839 181 руб. 33 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество "Оптима" обратилось к обществу "Новастрой" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 1 пункта 13.4 договора подряда N 24-МБ/2016 в сумме 15 450 947 руб. 47 коп., неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 13.4 договора подряда от 22.04.2016 N 24-МБ/2016 в сумме 15 325 125 руб. 69 коп., неустойки в соответствии с абзацем 1 пункта 13.4 договора подряда от 22.04.2016 N 24-МБ/2016 по дополнительным работам в соответствие с дополнительным соглашением от 10.01.2017 в сумме 280 963 руб. 29 коп., неустойки в соответствии абзацем 2 пункта 13.4 договора подряда от 22.04.2016 N 24-МБ/2016 по дополнительным работам в соответствие с дополнительным соглашением от 10.01.2017 в сумме 278 973 руб. 47 коп.

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МостБилдинг".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 636 037 руб., неустойка в сумме 836 477 руб. 35 коп. Встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 130 219 руб. 90 коп. В результате зачета требований с общества "Оптима" в пользу общества "Новастрой" взыскана задолженность в сумме 2 636 037 руб., неустойка в сумме 706 257 руб. 45 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оптима", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель ссылается на отсутствие обязанности по оплате выполненных обществом "Новастрой" работ, поскольку такая обязанность возникает только после предоставления подрядчиком полного пакета документов, предусмотренного пунктами 6.11 и 10.2 договора подряда, чего обществом "Новастрой" сделано не было. При этом общество "Оптима" оспаривает вывод судов о том, что стороны дополнительным соглашением от 10.01.2017 предусмотрели порядок оплаты работ исключительно после подписания форм КС-2 и КС-3. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества "Оптима" о снижении неустойки по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты работ, а также необоснованно снизили неустойку по встречному иску. Заявитель также оспаривает вывод судов о том, что обществом "Оптима" не доказан факт непредставления подрядчиком форм отчетности и полагает, что отказ в удовлетворении требования в данной части является неправомерным. Помимо изложенного, заявитель настаивает на необоснованном отказе ответчику в приостановлении производства по делу и утверждает, что результат рассмотрения дела N А76-2605/2019 в части определения качества выполненных работ по благоустройству непосредственным образом может повлиять на выводы по настоящему делу. Заявитель отмечает, что представленные им в обоснование своего ходатайства документы (отзыв от 17.02.2020 и копия заключения специалиста от 28.01.2020) не были приняты судом и в удовлетворении ходатайства о их приобщении было неправомерно отказано.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Новастрой" (подрядчик) и обществом "Мост Билдинг" (заказчик) заключен договор подряда на производство работ от 22.04.2016 N 24- МБ/2016 от 22.04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта. В объем работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, включаются работы, материалы, оборудование и механизмы, все расходы подрядчика и третьих лиц, привлеченных подрядчиком, необходимых для выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 1.3 договора при исполнении договора стороны руководствуются: техническим заданием (Приложение N 1), локальной сметой (Приложение N 2), графиком выполнения работ (Приложение N 3), Проектной документацией, соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, действующими на территории Российской Федерации.

Стоимость работ подрядчика, предусмотренных договором, составляет 5 032 882 руб., в том числе НДС 18% и согласована сторонами, в локальной смете являющейся приложением N 2 к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора расчет производится заказчиком после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, после освобождения подрядчиком объекта от принадлежащего ему строительного мусора, инструментов спецтехники и другого имущества, оплаты стоимости потребленной подрядчиком электрической энергии.

В силу пункта 10.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с пункта 2.3 договора.

Сроки, порядок и условия оплаты установлены сторонами в пункте 2.3 договора (пункт 10.2 договора).

Пунктом 13.3 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты по договору пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый рабочий день при отсутствии мотивированного обоснования со стороны заказчика.

Между обществом "Новастрой" (подрядчик), обществом "Мост Билдинг" (старый заказчик) и обществом "Оптима" (новый заказчик) 19.12.2016 заключено соглашение о перемене стороны в части обязательств к договору подряда на производство работ от 22.04.2016 N 24-МБ/2016, по условиям которого старый заказчик уступает (передает), а новый заказчик принимает в полном объеме все имеющиеся права и обязанности по договору.

Стороны соглашения предусмотрели, что работы должны быть выполнены в срок: с момента подписания настоящего соглашения и по 30.09.2017 года.

Между обществом "Новастрой" (подрядчик) и обществом "Оптима" (заказчик) 10.01.2017 заключено дополнительное соглашение к договору подряда на производство работ от 22.04.2016 N 24-МБ/2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора, на объекте заказчика "Здание с торговыми помещениями, помещения по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, 63, г. Челябинск", в соответствии с локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Пунктом 2 соглашения установлены сроки выполнения дополнительных работ: начало выполнения: 10.01.2017, окончание выполнения работ: 30.06.2017.

Общая стоимость дополнительных работ составляет - 79 595 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3 соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения, стороны предусмотрели порядок оплаты: расчет за выполнение работы заказчик оплачивает путем переведения денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, после освобождения подрядчиком с объекта принадлежащего ему строительного мусора, инструментов, спецтехники и другого имущества.

Во исполнение принятых на себя обязательств, обществом "Новастрой" выполнены работы на общую сумму 3 136 037 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.10.2017, от 02.11.2017, подписанными сторонами без замечаний.

Обществом "Оптима" частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 03.07.2017 N 1, от 27.07.2017 N 68.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 2 636 037 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика 19.05.2019 направлена претензия об оплате неустойки по договору в сумме 15 450 947 руб. 47 коп. и дополнительному соглашению в сумме 280 963 руб. 29 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Оставленные сторонами без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными и встречными требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 22.04.2016 N 24-МБ/2016, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора строительного подряда сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.10.2017, от 02.11.2017, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом "Новастрой" предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для общества "Оптима".

Пунктом 10.1 договора подряда от 22.04.2016 N 24-МБ/2016 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3 названного договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора расчет производится заказчиком после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, после освобождения подрядчиком объекта от принадлежащего ему строительного мусора, инструментов, спецтехники и другого имущества, оплаты стоимости потребленной подрядчиком электрической энергии.

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, суды обоснованно указали, что данными условиями обязанность по оплате работ связана исключительно с фактом подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Поскольку работы приняты обществом "Оптима" и предусмотренные пунктом 2.3 договора от 22.04.2016 N 24-МБ/2016 основания для оплаты выполненных работ наступили, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика основного долга в сумме 2 636 037 руб.

Утверждения заявителя о том, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникает только после предоставления подрядчиком исполнительной документации, подлежит отклонению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлен факт выполнения обществом "Новастрой" работ на заявленную сумму и принятие их результата обществом "Оптима", что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанными в двустороннем порядке. Все работы, выполненные подрядчиком, заказчик принял в установленном порядке, замечания в актах выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, у заказчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, непередача подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязательства по оплате выполненных работ, поскольку ответчиком не доказана невозможность эксплуатации результата работ при отсутствии данной документации (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не лишает его возможности истребовать ее у подрядчика в ином порядке.

Напротив, в рассматриваемом случае судами установлено, что результат выполненных работ для общества "Оптима" имеет потребительскую ценность.

Более того, заявляя данный довод, заявитель не указывает, какая именно документация препятствует безопасной эксплуатации результата работ или делает ее невозможной.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 13.3 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления обществу "Оптима" неустойки за нарушение договорных обязательств.

Проверив и скорректировав представленный в материалы дела расчет неустойки, суды установили, что общая неустойка подлежит начислению в сумме 836 477 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что общество "Оптима" в обоснование встречных исковых требований просило взыскать с общества "Новастрой" неустойку в сумме 15 450 947 руб. 47 коп. и в сумме 280 963 руб. 29 коп. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору и дополнительному соглашению.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (абзац 1 пункта 13.4 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт выполнения обществом "Новастрой" работ с просрочкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления обществу "Новастрой" неустойки за нарушение договорных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Новастрой" и обществом "Оптима" в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав виды ответственности заказчика и подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и установив, что ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый рабочий день, в то время как ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый рабочий день, суды посчитали возможным применить в расчете одинаковый подход как для заказчика, так и для подрядчика, а именно - 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного обществом "Новастрой", о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа в удовлетворении аналогичного требования общества "Оптима".

Данный вывод не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Ввиду произведенного судом перерасчета общая сумма неустойки по договору и дополнительному соглашению (по встречному требованию) составила 130 219 руб. 90 коп.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Оптима" также было заявлено требование о взыскании предусмотренной абзацем 2 пункта 13.4 договора неустойки за несвоевременное предоставление форм отчетности, предусмотренных разделом 10 договора: 15 325 125 руб. 69 коп. по договору и 278 973 руб. 47 коп. по дополнительным работам в соответствии с дополнительным соглашением.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел 10 договора, которым согласован порядок приемки и оплаты работ, а также взаимных расчетов между сторонами, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности факта несвоевременного предоставления форм отчетности.

Так, установив, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были предоставлены подрядчиком, подписаны обеими сторонами без замечаний, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в соответствующей части.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему спору до разрешения спора по делу N А76-2605/2019 рассмотрен и не принят судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке и отклонено в связи с отсутствием установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении приостановления производства по настоящему делу, заявитель ссылался на то, что в рамках дела N А76-2605/2019 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, с целью выяснения вопроса, соответствуют ли выполненные работы и используемые при строительстве материалы, строительным нормам, правилам и договору подряда.

Между тем в рамках настоящего дела возражений от общества "Оптима" ни по качеству выполненных обществом "Новастрой" работ, ни по их объему не было заявлено, правовые препятствия заявить об этом у общества "Оптима" также отсутствовали.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы общество "Оптима" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-7849/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина