Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-5774/20 по делу N А76-7849/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5275/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-7849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-7849/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Ишутин В.Е. (доверенность от 18.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Новастрой" (далее - ООО "Новастрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на производство работ N 24-МБ/20 в размере 2 636 037 руб. 16 коп., неустойки в размере 839 181 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 65).

Общество "Оптима" обратилось к обществу "Новастрой" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 1 пункта 13.4 договора подряда N 24-МБ/2016 от 22.04.2016 в размере 15 450 947 руб. 47 коп., неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 13.4 договора подряда N 24-МБ/2016 от 22.04.2016 в размере 15 325 125 руб. 69 коп., неустойки в соответствии с абзацем 1 пункта 13.4 договора подряда N 24-МБ/2016 от 22.04.2016 по дополнительным работам в соответствие с дополнительным соглашением от 10.01.2017 в размере 280 963 руб. 29 коп., неустойки в соответствии абзацем 2 пункта 13.4 договора подряда N 24- МБ/2016 от 22.04.2016 по дополнительным работам в соответствие с дополнительным соглашением от 10.01.2017 в размере 278 973 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 123).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МостБилдинг".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 636 037 руб., неустойка в размере 836 477 руб. 35 коп.

Встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 130 219 руб. 90 коп.

В связи с зачетом требований, с общества "Оптима" в пользу общества "Новастрой" взыскана задолженность в размере 2 636 037 руб., неустойка в размере 706 257 руб. 45 коп.

С указанным решением суда не согласилось общество "Оптима" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В части требований по первоначальному иску полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащей сдаче истцом ответчику результата работ, поскольку из буквального толкования пункта 6.1. договора и пункта 4.6. Технического задания следует необходимость принятия выполненных работ комиссионным актом сдачи-приемки выполненных работ, а формы КС-2 и КС-3 являются частью документации, на основании которых производится приемка работ. По тем же основаниям считает неправильным произведенный судом первой инстанции расчет неустойки по встречному иску в соответствии с абзацем 1 пункта 13.4 договора, поскольку, вопреки требованиям общества "Оптима", настаивавшем на том, что работы не могут считаться сданными до подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнительной документации, суд ограничил начисление неустойки до момента подписания актов по форме КС-2.

Судом при определении обязанности заказчика по оплате выполненных работ не учтено неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил факт изменения порядка оплаты работ по дополнительному соглашению от 10.01.2017, поскольку условия данного соглашения распространяются только на дополнительные работы, произведённые в октябре 2017 года на сумму 79 593 руб.

Ссылается на немотивированный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Оптима" о снижении неустойки по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты работ, а также необоснованный отказ в снижении неустойки, заявленной по встречному иску, в силу согласования размера неустойки в договоре по обоюдному согласию сторон и при недоказанности неравенства преддоговорных возможностей при его заключении, при недоказанности обществом "Новастрой" несоразмерности неустойки.

Считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 13.4 договора в отсутствие доказательств передачи исполнительной документации.

Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в приостановлении производства по делу по разрешения спора по делу N А76-2605/2019.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Новастрой" (подрядчик) и обществом "Мост Билдинг" (заказчик) заключен договор подряда на производство работ N 24- МБ/2016 от 22.04.2016, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта. В объем работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, включаются работы, материалы, оборудование и механизмы, все расходы подрядчика и третьих лиц, привлеченных подрядчиком, необходимых для выполнения работ на объекте (т.1 л.д.20-34).

Согласно пункту 1.3 договора при исполнении договора, стороны руководствуются: техническим заданием (Приложение N 1), локальной сметой (Приложение N 2), графиком выполнения работ (Приложение N3),Проектной документацией, соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ, действующими на территории Российской Федерации.

Стоимость работ подрядчика, предусмотренных договором, составляет 5 032 882 рублей, в том числе НДС 18% и согласована сторонами, в локальной смете являющейся приложением N 2 к договору (п.2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора расчет производится заказчиком после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, после освобождения подрядчиком объекта от принадлежащего ему строительного мусора, инструментов спецтехники и другого имущества, оплаты стоимости потребленной Подрядчиком электрической энергии.

В силу пункта 10.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с пункта 2.3. договора.

Сроки, порядок и условия оплаты установлены сторонами в пункте 2.3 договора (п. 10.2 договора).

Пунктом 13.3 договора установлено, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты по договору пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый рабочий день при отсутствии мотивированного обоснования со стороны заказчика.

19.12.2016 между обществом "Новастрой" (подрядчик), обществом "Мост Билдинг" (старый заказчик) и обществом "Оптима" (новый заказчик) заключено соглашение о перемене стороны в части обязательств к договору подряда на производство работ N 24-МБ/2016 от 22.04.2016, согласно п. 1.1 которого старый заказчик уступает (передает), а новый заказчик принимает в полном объеме все имеющиеся права и обязанности по договору (т.1 л.д.55).

Стороны Соглашения предусмотрели, что работы должны быть выполнены в срок: с момента подписания настоящего соглашения и по 30.09.2017 года.

10.01.2017 между обществом "Новастрой" (подрядчик) и обществом "Оптима" (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда на производство работ N 24-МБ/2016 от 22.04.2016, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора, на объекте заказчика "Здание с торговыми помещениями, помещения по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, 63, г. Челябинск", в соответствии с локальной сметой N 1 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению) (т.1 л.д.38).

Пунктом 2 соглашения установлены сроки выполнения дополнительных работ: начало выполнения: 10.01.2017. окончание выполнения работ: 30.06.2017.

Общая стоимость дополнительных работ составляет - 79 595 рублей, в том числе НДС 18% (п. 3 соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения, стороны предусмотрели порядок оплаты: расчет за выполнение работы заказчик оплачивает путем переведения денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания Актов выполненных работ формы КС -2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, после освобождения Подрядчиком с объекта принадлежащего ему строительного мусора, инструментов, спецтехники и другого имущества.

Во исполнение принятых на себя обязательств, обществом "Новастрой" выполнены работы на общую сумму 3 136 037 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.10.2017, от 02.11.2017 (т.1 л.д. 56-60, 63-71), подписанными сторонами без замечаний.

Обществом "Оптима" частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 03.07.2017, N 68 от 27.07.2017 (т.1 л.д. 61-62).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 636 037 рублей (т.1 л.д. 98, 103-107).

19.05.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об оплате неустойки по договору в размере 15 450 947 руб. 47 коп. и дополнительному соглашению в размере 280 963 руб. 29 коп. за нарушение сроков выполнения работ (т.2 л.д.26-27).

Оставленные сторонами без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными и встречными требованиями.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы, согласованные договором, выполнены, их результат передан ответчику и ответчиком основания для отказа в принятии выполненных работ не доказаны. Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично с учетом сроков сдачи ответчику результатов работ.

Оценивая требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции признал факт выполнения подрядчиком работ с нарушением предусмотренных договором сроков, в силу чего признал право заказчика на начисление предусмотренной абзацем 1 пункта 13.4 договора неустойки до момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (17.10.2017 и 02.11.2017 соответственно). Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки по встречному иску, суд первой инстанции снизил неустойку в силу её чрезмерности, а также исходя из неравенства договорных условий об ответственности сторон, определив одинаковый размер неустойки для подрядчика и заказчика в размере 0,05%. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 13.4 договора, за нарушение сроков предоставления форм отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части нарушений условий договора подрядчиком не допущено, поскольку справки о стоимости работ и затрат и акты выполненных работ представлены подрядчиком своевременно, а непредставление исполнительной документации при отсутствии доказательств невозможности использования результата работ само по себе не может служить основанием для начисления неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда на производство работ N 24-МБ/2016 от 22.04.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории объекта (т.1 л.д.20-34).

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.10.2017, от 02.11.2017 (т.1 л.д. 56-60, 63-71), и не опровергнут ответчиком.

Доводы апеллянта о необходимости составления сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ, исходя из буквального толкования пункта 6.1. договора и пункта 4.6. Технического задания, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктом 10.1 договора подряда N 24-МБ/2016 от 22.04.2016 предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет производится заказчиком после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, после освобождения подрядчиком объекта от принадлежащего ему строительного мусора, инструментов, спецтехники и другого имущества, оплаты стоимости потребленной подрядчиком электрической энергии.

Таким образом, вопреки убеждению апеллянта, условия договора N 24-МБ/2016 от 22.04.2016, регулирующие порядок оплаты заказчиком выполненных работ, связывают обязанность по оплате исключительно с фактом подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Подписание акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11 (межотраслевая форма N КС-11, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N71а), как основание для наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ договором не предусмотрено.

Условия пункта 6.1. договора N 24-МБ/2016 от 22.04.2016, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, исходя как из буквального толкования, так из взаимосвязанного толкования с иными условиями договора (абзац 1 статьи 431 ГК РФ) не позволяют сделать вывод об определении иного момента наступления обязанности заказчика по оплате, нежели сдача результата работ, как это предусмотрено пунктом 2.3. договора.

Ссылки апеллянта на неисполнение истцом обязательства по передаче исполнительной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказана невозможность эксплуатации результата работ при отсутствии таковой (статья 726 ГК РФ), а непередача таковой является поводом для обращения ответчика за защитой своих прав в ином порядке, однако не освобождает его от обязательства по оплате выполненных работ.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному истцу о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 13.4 договора, с учетом того, что установленные разделом 10 договора N 24-МБ/2016 от 22.04.2016 акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 истцом ответчику переданы.

Условия пункта 4.6. технического задания о том, что окончательная приемка выполненных работ производится на объекте комиссией, состоящей из представителей подрядчика, заказчика, подразделения-владельца и подразделений, согласовывавших ППР, с составлением совместного акта осмотра, не могут быть истолкованы как направленные на оформление факта приемки работ иным образом, нежели утвержденными законодательством типовыми формами N КС-2, КС-3, КС-11.

Более того, из буквального толкования указанного условия следует, что комиссионный осмотр объекта завершается в любом случае составлением актов формы КС-2 и КС-3, которые в соответствии с условиями пункта 2.3. договора N 24-МБ/2016 от 22.04.2016 являются основанием для оплаты выполненных работ.

Таким образом, наличие обстоятельств, позволяющих ответчику отказаться от оплаты выполненных работ, судом по материалам дела не установлено.

Доводы апеллянта о том, что при определении порядка оплаты работ судом первой инстанции приняты во внимание условия дополнительного соглашения от 10.01.2017 к договору N 24-МБ/2016 от 22.04.2016 противоречат содержанию судебного акта и материалам дела, поскольку порядок оплаты работ, согласованный в пункте 5 дополнительного соглашения идентичен аналогичным условиям пункта 2.3. договораN 24-МБ/2016 от 22.04.2016.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы приняты ответчиком и предусмотренные пунктом 2.3. договора N 24-МБ/2016 от 22.04.2016 основания для оплаты выполненных работ наступили, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.3 договора стороны установили, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты по договору пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый рабочий день при отсутствии мотивированного обоснования со стороны заказчика.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца о начислении договорной неустойки, исходя из момента сдачи результата работ по актам от 17.10.2017 и от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 63, 70).

Согласно абзацу 1 пункта 13.4 договора N 24-МБ/2016 от 22.04.2016 заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте в размере 0,5% от стоимости работ договору, согласно пункту 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Как установлено судом выше, работы сданы истцом ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.10.2017 и от 02.11.2017 (т. 1 л.д. 63, 70), что соответствует разделу 10 договора N 24-МБ/2016 от 22.04.2016, в силу чего расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно произведен судом, исходя из определенного пунктом 6 соглашения о перемене стороны в части обязательства от 19.12.2016 срока окончания работ (30.09.2017, т. 1 л.д. 55) и до момента подписания указанных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы не могут считаться сданными до подписания комиссионного акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнительной документации, являлись предметом оценки апелляционного суда выше, в силу чего отклоняются.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки по первоначальному иску и неправомерном снижении неустойки, заявленной по встречному иску, подлежат отклонению на основании взаимосвязанных положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 71, 73,77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, взысканной в пользу истца, последствиям нарушения обязательств, равно как и доказательств отсутствия доказательств причинения ущерба ответчику неисполнением обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции при определении разумного размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения дела N А76-2605/2019 подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений подпункта части 1 статьи 143 АПК РФ, безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенных мотивов, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-7849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева