Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-4538/19 по делу N А60-54802/2017

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А60-54802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-54802/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кравцова В.Б. - Яшин М.А. (доверенность от 30.06.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРАС" (далее - общество "СК КРАС") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" (далее - общество "СК ВЕК", должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 общество "СК ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лигостаева Сергея Ивановича.

В рамках настоящего дела общество "СК КРАС" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кравцовой Марии Валерьевны, Угрюмова Артема Александровича, общества "СК ВЕК" (ИНН 6670458534), а также Кравцова В.Б., рассмотрение которых определением суда от 28.02.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения обособленного спора, по ходатайству заявителя определениями суда от 23.05.2019, 22.08.2019, 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Форум-групп", в настоящее время акционерное общество "Форум-групп" (далее - общество "Форум-групп"), общество с ограниченной ответственностью "СК СУ-6", общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинком", Попов Ю.Б. (директор ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Грандкомплект"; далее - общество "Грандкомплект"). Указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в сумме 14280212 руб. 73 коп. (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), заявитель полагал, что данными лицами совершены действия, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов общества "СК ВЕК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления общества "СК КРАС" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано; с Кравцова В.Б. в пользу общества "СК ВЕК" взысканы убытки в сумме 1 639 061 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение суда первой инстанции от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Кравцов В.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с Кравцова В. Б. убытков в полном объеме, в остальной части - оставить их без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о причинении им убытков сделаны в отсутствие надлежащих тому доказательств, отмечает, что причинами банкротства должника послужили иные обстоятельства, а не совершение сделки, признанной впоследствии недействительной, что исключает, по его мнению, возможность взыскания убытков. Кроме того, полагает, что судами ошибочно определен размер суммы убытков.

Конкурсным управляющим обществом "СК ВЕК" в суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу. По мнению конкурсного управляющего, судом верно определено, что сделка должника, признанная недействительной и положенная в основу судебного акта о взыскании убытков, не являлась причиной объективного банкротства, а также не повлекла существенного ухудшения финансового состояния должника после возникновения признаков объективного банкротства, но, при этом, суд не принял во внимание то, что в результате заключения должником договора уступки от 06.03.2017 с обществом "Грандкомплект" должник снизил размер кредиторской задолженности, погасив зачетом задолженность перед обществом "Грандкомплект" в размере 2566727,15 руб. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что при определении размера убытков суд установил, что рыночная стоимость права требования к обществу "СК ВЕК" номинальной стоимостью 2084661,57 руб. составляет 445600 руб. (исходя из оценки права требования), поэтому установил размер убытков в сумме 1639061,57 руб. Однако, конкурсный управляющий должника сообщает, что право требования было реализовано с открытых торгов (в составе общего лота с дебиторской задолженностью по цене 797250,00 руб.) за 557000,00 руб. С учетом изложенного конкурсный управляющий должника полагает, что размер подлежащих возмещению Кравцовым В. Б. убытков не был с разумной степенью достоверности установлен судом первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кравцов В.Б. является единственным участником должника общества "СК ВЕК", а также являлся его руководителем до введения процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения ответчиков Кравцова В.Б., Кравцовой М.В., Угрюмова А.А., общества СК ВЕК (ИНН 6670458534), "Форум-групп", СК СУ-6, "Возрождение Екатеринбурга", "Строительная компания Стройинком", Попова Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества "СК ВЕК", конкурсный кредитор общество "СК КРАС" обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения обособленного спора, установив, что ответчик общество "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) создано 31.08.2017, то есть не задолго до обращения общества "СК КРАС" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора общества "СК КРАС" 1 916 055 руб. 91 коп. долга (28.08.2017), отразив, что первоначальным директором общества "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) являлся Кравцов Валерий Борисович, участником общества являлась дочь ответчика - Кравцова Мария Валерьевна, а также учитывая, что согласно выписке по счету ответчика общества "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) от общества "СК "СУ-6", являвшегося так же контрагентом должника, в пользу ответчика ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) начиная с 27.09.2017 перечислялись денежные средства с назначением платежа "оплата по договору подряда 01-08/17 от 04.08.2017, ответчик ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) привлекал по договорам оказания услуг физических лиц, ранее являвшимися работниками должника ООО "СК ВЕК", пришел к выводу, что сами по себе данные обстоятельства не образуют состава, необходимого для привлечения ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534), Кравцова В.Б. и других лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае судом не установлено передачи имущественной базы должника вновь созданному обществу с тем же наименованием, а само по себе привлечение ответчиком того же контрагента, как определил суд, не является доказательством перевода деятельности на вновь созданное общество с тем же наименованием. Наличие оплат по договорам оказания услуг Кунаевой О.Г., Трифонову М.Ю., Шакировой Е.Е., Мальцевой А.В., которые раннее работали в ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) также само по себе не опосредует передачи бизнеса вновь созданному лицу. При этом суд принял во внимание, что доказательств перевода каких-либо материальных активов от должника к ответчику, перевода денежных средств между обществами из материалов дела не следует, напротив, в конкурсную массу включено право аренды помещения, принадлежащее должнику, строительное оборудование. Суд первой инстанции отразив, что фактически заявитель вменяет ответчикам занятие тем же видом предпринимательской деятельности, чем и занимался должник, используя деловую репутацию последнего на рынке оказания строительных услуг, счел, что это не подпадает ни под критерии пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ни под описание перевода бизнеса указанного в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-6003. В отношении остальных ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности (акционерное общество "Форум групп", общество "СК "СУ-6", Попов Юрий Борисович, общество "СК "Стройинком", общество "Возрождение Екатеринбурга"), суд отметил, что они не являются лицами, извлекшими какую-либо выгоду или преимущества от деятельности общества "СК "ВЕК". Суд первой инстанции также счел, что заявителем не доказано, что сделки, заключаемые между должником и Акционерным обществом "Форум-групп" по выполнению строительных работ в пользу акционерного общества "Форум-групп" были совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.

При этом, рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учитывая указанные заявителем обстоятельства совершения должником сделок по уступке через цепочку лиц в пользу общества "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) прав требования к обществу "Форум групп", установив, что сделки с учетом масштаба деятельности должника не являлись существенными и не стали причиной банкротства должника, но в результате их совершения должник утратил ликвидный актив - право требования в сумме 2 084 661 руб. 57 коп. к платежеспособному лицу - обществу "Форум-групп", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кравцова В.Б. убытков в сумме 1 639 061 руб. 57 коп., и основываясь на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования заявителя в данной части.

Судебные акты в части отказа в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не обжаловались в апелляционном порядке и не обжалуются в кассационном порядке в связи с чем кассационная жалоба судом округа рассматривается в пределах заявленных доводов.

Признавая доказанным наличие оснований для взыскания убытков с Кравцова В.Б., суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судами установлено, что в период, когда Кравцов В.Б. являлся единственным участником должника и его руководителем (до признания общества "СК ВЕК" несостоятельным), должником заключен ряд договоров уступки прав требования с аффилированными лицами, в результате заключения которых выбыл ликвидный актив должника.

Впоследствии названные сделки признаны недействительными, о чем свидетельствует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, которым требование конкурсного кредитора общества "СК КРАС" о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признаны недействительными сделками:

договор уступки прав требования в сумме 2 084 661,57 руб. к обществу "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 06.03.2017, заключенный между обществом "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) и обществом "Грандкомплект" (ИНН 6659200041);

договор уступки прав требования в сумме 2 084 661,57 руб. к обществу "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 16.05.2017, заключенный между обществом "Грандкомплект" (ИНН 6659200041) и обществом "Строительная компания Стройинком" (ИНН 6658485210);

договор уступки прав требования в сумме 2 084 661,57 руб. к обществу "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 25.01.2018, заключенный между обществом "Строительная компания Стройинком" (ИНН 6658485210) и обществом "СК ВЕК" (ИНН 6670458534).

В порядке применения последствий недействительности сделки, с общества "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) в конкурсную массу общества "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) взысканы денежные средства в сумме 2 084 661,57 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом в рамках вышеуказанного спора установлено, что первоначальный договор уступки между обществом "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) и обществом "Грандкомплект" со стороны общества "СК ВЕК" подписан директором Кравцовым В.Б.; договор уступки прав требования от 25.01.2018, заключенный между обществом "Строительная компания Стройинком" и обществом "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) со стороны общества "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) также подписан директором Кравцовым В.Б.

Общества "Грандкомплект" и "СК Стройинком" в действительности не имели намерения на приобретение права требования, а являлись фактически лишь звеньями в цепочке передачи спорного права требования от должника к юридическому лицу с тем же наименованием на основании цепочки сделок, совершенных в течение непродолжительного периода времени и имеющих признаки притворных.

С учетом обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых сделок, апелляционный суд пришел к выводу, что должник, общества "Грандкомплект", "Строительная компания Стройинком", "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) являются заинтересованными лицами, в связи с наличием фактической аффилированности, а, следовательно, они знали или должны были знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Исходя из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (не более чем за год до момента возбуждения дела о банкротстве) заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок и реальной оплаты за произведенные уступки, и в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании последовательно совершенных уступок прав требования к обществу "Форум-групп" недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершая цепочку сделок, должник фактически преследовал цель передать активы общества "СК ВЕК" в виде дебиторской задолженности на подконтрольное лицо с таким же наименованием - обществу "СК ВЕК" (ИНН 6670458534), а совершение оспариваемых сделок началось с момента предъявления должнику требований общества "СК КРАС", то есть с целью невозможности обращения на реальную ко взысканию дебиторскую задолженность общества "Форум-групп". Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение нескольких последовательных сделок было направлено на то, чтобы затруднить их обжалование, учитывая, что общество "Грандкомплект" после совершения сделки вскоре было исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо.

При этом, суды установили, что дебиторская задолженность общества "Форум-групп" являлась ликвидной и имела реальный характер, о чем свидетельствует то, что 27.04.2018 общество "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Форум-групп" о взыскании 2 238 926 руб. 52 коп., в том числе, задолженности в сумме 2 084 661 руб. 57 коп. по договору от 17.12.2015 N 35/ЖКК, пени в сумме 154 264, 95 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу N А60-24100/2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами на следующих условиях:

"ООО "СК ВЕК", в лице директора Угрюмова Артема Александровича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем истец, ЗАО "Форум-групп", в лице генерального директора Воробьева Сергея Павловича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем ответчик, (далее - стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между сторонами мирового соглашения на следующих условиях: стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 2 084 661,57 рублей основной задолженности по Договору от 17.12.2015 N 35/ЖКК. Оплата производится в следующем порядке: 1 084 661,57 руб. оплачивается в срок до 15.06.2018; 1 000 000 руб. оплачивается в срок до 15.07.2018".

Согласно платежным поручениям от 08.06.2018 N 1795 и от 09.07.2018 N 2163 общество "Форум-Групп" перечислило обществу "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) денежные средства в сумме 2 084 661 руб. 57 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды, констатировали, что Кравцов В.Б. утратил ликвидное право требования в сумме 2 084 661 руб. 57 коп. к платежеспособному обществу "Форум-Групп" и поскольку совокупность необходимых для настоящего спора обстоятельств доказана, удовлетворили заявленные требования в части взыскания с него убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь отчетом оценщика, которым рыночная стоимость права требования к обществу "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) номинальной стоимостью 2 084 661 руб. 57 коп. определена в сумме 445 600 руб., взыскали с Кравцова В.Б. 1 639 061 руб. 57 коп.

Отклоняя довод Кравцова В.Б. об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, суды руководствовались пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходили из того, что сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с общества "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой по восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Несогласие с определенным судами размером убытков о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Суды признали обоснованным определение размера причиненных убытков расчетным способом, обосновав и мотивировав применение приведенного в тексте обжалуемых судебных актов расчета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств причинения совершенной сделкой убытков должнику не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы судов.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-54802/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова