|
20 октября 2020 г.
|
Дело N А60-54802/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кравцова Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-54802/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Кравцова В.Б. - Яшин М.А. (доверенность от 30.06.2020).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРАС" (далее - общество "СК КРАС") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" (далее - общество "СК ВЕК", должник).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 общество "СК ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лигостаева Сергея Ивановича.
В рамках настоящего дела общество "СК КРАС" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кравцовой Марии Валерьевны, Угрюмова Артема Александровича, общества "СК ВЕК" (ИНН 6670458534), а также Кравцова В.Б., рассмотрение которых определением суда от 28.02.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство для совместного рассмотрения.
В процессе рассмотрения обособленного спора, по ходатайству заявителя определениями суда от 23.05.2019, 22.08.2019, 05.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество "Форум-групп", в настоящее время акционерное общество "Форум-групп" (далее - общество "Форум-групп"), общество с ограниченной ответственностью "СК СУ-6", общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройинком", Попов Ю.Б. (директор ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Грандкомплект"; далее - общество "Грандкомплект"). Указывая на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в сумме 14280212 руб. 73 коп. (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), заявитель полагал, что данными лицами совершены действия, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов общества "СК ВЕК".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявления общества "СК КРАС" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано; с Кравцова В.Б. в пользу общества "СК ВЕК" взысканы убытки в сумме 1 639 061 руб. 57 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение суда первой инстанции от 10.03.2020 оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Кравцов В.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания с Кравцова В. Б. убытков в полном объеме, в остальной части - оставить их без изменения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о причинении им убытков сделаны в отсутствие надлежащих тому доказательств, отмечает, что причинами банкротства должника послужили иные обстоятельства, а не совершение сделки, признанной впоследствии недействительной, что исключает, по его мнению, возможность взыскания убытков. Кроме того, полагает, что судами ошибочно определен размер суммы убытков.
Конкурсным управляющим обществом "СК ВЕК" в суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу. По мнению конкурсного управляющего, судом верно определено, что сделка должника, признанная недействительной и положенная в основу судебного акта о взыскании убытков, не являлась причиной объективного банкротства, а также не повлекла существенного ухудшения финансового состояния должника после возникновения признаков объективного банкротства, но, при этом, суд не принял во внимание то, что в результате заключения должником договора уступки от 06.03.2017 с обществом "Грандкомплект" должник снизил размер кредиторской задолженности, погасив зачетом задолженность перед обществом "Грандкомплект" в размере 2566727,15 руб. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что при определении размера убытков суд установил, что рыночная стоимость права требования к обществу "СК ВЕК" номинальной стоимостью 2084661,57 руб. составляет 445600 руб. (исходя из оценки права требования), поэтому установил размер убытков в сумме 1639061,57 руб. Однако, конкурсный управляющий должника сообщает, что право требования было реализовано с открытых торгов (в составе общего лота с дебиторской задолженностью по цене 797250,00 руб.) за 557000,00 руб. С учетом изложенного конкурсный управляющий должника полагает, что размер подлежащих возмещению Кравцовым В. Б. убытков не был с разумной степенью достоверности установлен судом первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Кравцов В.Б. является единственным участником должника общества "СК ВЕК", а также являлся его руководителем до введения процедуры конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения ответчиков Кравцова В.Б., Кравцовой М.В., Угрюмова А.А., общества СК ВЕК (ИНН 6670458534), "Форум-групп", СК СУ-6, "Возрождение Екатеринбурга", "Строительная компания Стройинком", Попова Ю.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов общества "СК ВЕК", конкурсный кредитор общество "СК КРАС" обратилось в суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения обособленного спора, установив, что ответчик общество "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) создано 31.08.2017, то есть не задолго до обращения общества "СК КРАС" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора общества "СК КРАС" 1 916 055 руб. 91 коп. долга (28.08.2017), отразив, что первоначальным директором общества "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) являлся Кравцов Валерий Борисович, участником общества являлась дочь ответчика - Кравцова Мария Валерьевна, а также учитывая, что согласно выписке по счету ответчика общества "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) от общества "СК "СУ-6", являвшегося так же контрагентом должника, в пользу ответчика ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) начиная с 27.09.2017 перечислялись денежные средства с назначением платежа "оплата по договору подряда 01-08/17 от 04.08.2017, ответчик ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) привлекал по договорам оказания услуг физических лиц, ранее являвшимися работниками должника ООО "СК ВЕК", пришел к выводу, что сами по себе данные обстоятельства не образуют состава, необходимого для привлечения ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534), Кравцова В.Б. и других лиц к субсидиарной ответственности.
В данном случае судом не установлено передачи имущественной базы должника вновь созданному обществу с тем же наименованием, а само по себе привлечение ответчиком того же контрагента, как определил суд, не является доказательством перевода деятельности на вновь созданное общество с тем же наименованием. Наличие оплат по договорам оказания услуг Кунаевой О.Г., Трифонову М.Ю., Шакировой Е.Е., Мальцевой А.В., которые раннее работали в ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) также само по себе не опосредует передачи бизнеса вновь созданному лицу. При этом суд принял во внимание, что доказательств перевода каких-либо материальных активов от должника к ответчику, перевода денежных средств между обществами из материалов дела не следует, напротив, в конкурсную массу включено право аренды помещения, принадлежащее должнику, строительное оборудование. Суд первой инстанции отразив, что фактически заявитель вменяет ответчикам занятие тем же видом предпринимательской деятельности, чем и занимался должник, используя деловую репутацию последнего на рынке оказания строительных услуг, счел, что это не подпадает ни под критерии пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", ни под описание перевода бизнеса указанного в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-6003. В отношении остальных ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности (акционерное общество "Форум групп", общество "СК "СУ-6", Попов Юрий Борисович, общество "СК "Стройинком", общество "Возрождение Екатеринбурга"), суд отметил, что они не являются лицами, извлекшими какую-либо выгоду или преимущества от деятельности общества "СК "ВЕК". Суд первой инстанции также счел, что заявителем не доказано, что сделки, заключаемые между должником и Акционерным обществом "Форум-групп" по выполнению строительных работ в пользу акционерного общества "Форум-групп" были совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.
При этом, рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учитывая указанные заявителем обстоятельства совершения должником сделок по уступке через цепочку лиц в пользу общества "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) прав требования к обществу "Форум групп", установив, что сделки с учетом масштаба деятельности должника не являлись существенными и не стали причиной банкротства должника, но в результате их совершения должник утратил ликвидный актив - право требования в сумме 2 084 661 руб. 57 коп. к платежеспособному лицу - обществу "Форум-групп", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кравцова В.Б. убытков в сумме 1 639 061 руб. 57 коп., и основываясь на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования заявителя в данной части.
Судебные акты в части отказа в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не обжаловались в апелляционном порядке и не обжалуются в кассационном порядке в связи с чем кассационная жалоба судом округа рассматривается в пределах заявленных доводов.
Признавая доказанным наличие оснований для взыскания убытков с Кравцова В.Б., суды исходили из следующего.
В силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Судами установлено, что в период, когда Кравцов В.Б. являлся единственным участником должника и его руководителем (до признания общества "СК ВЕК" несостоятельным), должником заключен ряд договоров уступки прав требования с аффилированными лицами, в результате заключения которых выбыл ликвидный актив должника.
Впоследствии названные сделки признаны недействительными, о чем свидетельствует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, которым требование конкурсного кредитора общества "СК КРАС" о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признаны недействительными сделками:
договор уступки прав требования в сумме 2 084 661,57 руб. к обществу "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 06.03.2017, заключенный между обществом "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) и обществом "Грандкомплект" (ИНН 6659200041);
договор уступки прав требования в сумме 2 084 661,57 руб. к обществу "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 16.05.2017, заключенный между обществом "Грандкомплект" (ИНН 6659200041) и обществом "Строительная компания Стройинком" (ИНН 6658485210);
договор уступки прав требования в сумме 2 084 661,57 руб. к обществу "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 25.01.2018, заключенный между обществом "Строительная компания Стройинком" (ИНН 6658485210) и обществом "СК ВЕК" (ИНН 6670458534).
В порядке применения последствий недействительности сделки, с общества "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) в конкурсную массу общества "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) взысканы денежные средства в сумме 2 084 661,57 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
При этом в рамках вышеуказанного спора установлено, что первоначальный договор уступки между обществом "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) и обществом "Грандкомплект" со стороны общества "СК ВЕК" подписан директором Кравцовым В.Б.; договор уступки прав требования от 25.01.2018, заключенный между обществом "Строительная компания Стройинком" и обществом "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) со стороны общества "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) также подписан директором Кравцовым В.Б.
Общества "Грандкомплект" и "СК Стройинком" в действительности не имели намерения на приобретение права требования, а являлись фактически лишь звеньями в цепочке передачи спорного права требования от должника к юридическому лицу с тем же наименованием на основании цепочки сделок, совершенных в течение непродолжительного периода времени и имеющих признаки притворных.
С учетом обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых сделок, апелляционный суд пришел к выводу, что должник, общества "Грандкомплект", "Строительная компания Стройинком", "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) являются заинтересованными лицами, в связи с наличием фактической аффилированности, а, следовательно, они знали или должны были знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.
Исходя из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (не более чем за год до момента возбуждения дела о банкротстве) заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок и реальной оплаты за произведенные уступки, и в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании последовательно совершенных уступок прав требования к обществу "Форум-групп" недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершая цепочку сделок, должник фактически преследовал цель передать активы общества "СК ВЕК" в виде дебиторской задолженности на подконтрольное лицо с таким же наименованием - обществу "СК ВЕК" (ИНН 6670458534), а совершение оспариваемых сделок началось с момента предъявления должнику требований общества "СК КРАС", то есть с целью невозможност
