Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-2805/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф09-4538/19 настоящее постановление оставлено без изменения

21 мая 2019 г.

Дело N А60-54802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ЗАО "Форум-групп": Яшин М.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2019;

от конкурсного кредитора ООО "СК КРАС": Кенарских М.Н., паспорт, доверенность от 03.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО "СК "ВЕК" Лигостаева С.И.: Хомутова А.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК КРАС" о признании недействительными сделки по уступке прав требования и взыскании задолженности с ЗАО "Форум-групп" пользу должника в сумме 2 084 661, 57 руб.

в рамках дела N А60-54802/2017

о признании ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890, ОГРН 1106670033403) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534), ООО "Строительная компания Стройинком" (ИНН 6658485210), ЗАО "Форум-групп" (ИНН 6671245923),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК КРАС" (далее - ООО "КРАС", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "СК ВЕК" (далее - ООО "СК ВЕК", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 916 055, 91 руб.

Определением суда от 24.11.2017 заявление ООО "СК КРАС" о признании ООО "СК ВЕК" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) требования заявителя ООО "СК КРАС" (ИНН 66830088114) о признании ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

05.07.2018 от ООО "СК КРАС" в суд поступило заявление о признании сделок должника недействительными, в которых заявитель просил:

1. Признать сделку уступки права требования от 25.01.2018 года недействительной.

2. Признать договор цессии со строительной компанией Стройинком недействительным.

3. Признать мировое соглашение между ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) и ЗАО "Форум-групп" утвержденное 04 июня 2018 года судом по делу А60- 24100/2018 недействительным.

Определением от 06.07.2018 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор уступки права требования от 06.03.2017, заключенный между должником и ООО "Грандкомплект", акт зачета от 06.03.2017 между теми же лицами; договор уступки прав требования от 16.05.2017, заключенный между ООО "Грандкомплект" и ООО СК "Стройинком"; договор уступки прав требования от 25.01.2018, заключенный между ООО СК "Стройинком" и ООО "СК "ВЕК" (ИНН 6670458534).

Уточнение судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением суда от 25.07.2018 ООО "СК ВЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 года заявленные требования ООО "СК КРАС" удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования в размере 2084661,57 руб. к ЗАО "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 06 марта 2017 года, заключенный между ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) и ООО "Грандкомплект" (ИНН 6659200041). Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования в размере 2084661,57 руб. к ЗАО "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 16 мая 2017 года, заключенный между ООО "Грандкомплект" (ИНН 6659200041) и ООО "Строительная компания Стройинком" (ИНН 6658485210). Признан недействительной сделкой договор уступки прав требования в размере 2084661,57 руб. к ЗАО "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 25 января 2018 год, заключенный между ООО "Строительная компания Стройинком" (ИНН 6658485210) и ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Применены последствия признания цепочки сделок недействительными в виде восстановления права требования ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) к ЗАО "Форум-групп" (ИНН 6671245923) в размере 2084661,57 руб. Взыскано с ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2019 года, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Форум-групп" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Грандкомплект" и ООО "СК "Стройинком" намерений на приобретение права требования, а сделки являлись фактически лишь звеньями в цепочке передачи спорного права требования от должника к ООО "СК ВЕК", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также не соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор уступки прав требования между ООО "СК Стройинком" и ООО "СК ВЕК" не имеет встречного исполнения. Все сделки были совершены при равноценном встречном предоставлении со стороны Грандкомплект", ООО "СК "Стройинком, ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534).

ЗАО "Форум-групп" в своей апелляционной жалобе указывает, что ЗАО "Форум-групп" в период рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительными должника привлечено в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не как заинтересованное лицо с правами ответчика, что является нарушением его прав, поскольку восстановлено право требования должника перед ЗАО "Форум групп" на сумму 2 084661, 57 руб. При том, указывает, что у суда не имелось оснований для восстановления соответствующей задолженности, поскольку ранее ЗАО "Форум групп" перечислило указанную сумму в пользу ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534).

В материалы дела от ООО "СК КРАС" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Форум-групп" доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку полагают, что ЗАО "Форум-Групп" должен был быть привлечен судом первой инстанции заинтересованным лицом с правами ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ЗАО "Форум-Групп" не привлечено в качестве заинтересованного лица с правами ответчика по обособленному спору, учитывая, что обжалуемым судебным актом перед должником восстановлено право требования задолженности в сумме 2 084661, 57 руб. к ЗАО "Форум-Групп". Указанное лицо должно иметь возможность представить свои возражения по требованиям о применении последствий недействительности сделки в статусе заинтересованного лица с правами ответчика, при том ранее ЗАО "Форум-Групп" задолженность была погашена перед ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) (новым кредитором). Суд первой инстанции определением от 02.11.2018 привлек ЗАО "Форум-Групп" в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, что является неверным и нарушает права последнего.

Определением от 02.04.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "СК КРАС" о признании сделок должника недействительными для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика по обособленному спору ЗАО "Форум-Групп" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, пом. 127). Назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23.04.2019.

До судебного заседании от ООО "СК Стройинком" поступил отзыв, в которой поддерживает апелляционную жалобу ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534), просит приобщить к материалам дела: копию платежного поручения от 23.01.2019 N 20, копию уведомления от 24.01.2019, справочную информацию по объектам недвижимости.

Представитель ООО "СК КРАС" на доводах заявления настаивал, представил письменные пояснения с приложением документов.

Представитель ООО "ВЕК" против удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО "СК КРАС" о признании сделок должника недействительными возражает, просит оставить его без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Форум-групп" против удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО "СК КРАС" о признании сделок должника недействительными возражает, просит оставить его без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "СК КРАС" против удовлетворения заявленного ходатайства возражает. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии претензии от 01.03.2017, страницы договора от 17.12.22013 N 35/ЖКК об ответственности сторон, копии дополнительного соглашения к договору от 17.12.22013 N 35/ЖКК, копии мирового соглашения по делу А60-24100/2018; копии выписки по счету ООО "СК ВЕК".

Представитель ООО "ВЕК" поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отложено рассмотрение судебное заседание на 15.05.2019. Конкурсный управляющий обязан представить до судебного заседания анализ финансового состояния и письменную позицию в отношении заявления конкурсного кредитора ООО "СК КРАС" о признании сделок недействительными и взыскания задолженности с ООО "Форум Групп".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением копии реестра оригиналов документов, передаваемых арбитражному управляющему по делу N А60-54802/2017 от Кравцова В.Б.; копии договора подряда от 30.04.2014 N 30/04 с приложением от 21.07.2014 N 1; копии актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по договору подряда от 30.04.2014 N30/04; копии требования о предоставлении информации; копии почтовой квитанции о направлении требования в адрес Попова Ю.Б., копии акта опроса лица с его согласия (Попова Ю.Б.), копии финансового анализа ООО "СК ВЕК", копии заявки на выкуп недвижимого имущества, по адресу: г. Екатеринбург ул. Новгородцева, 35.пояснений бывшего руководителя ООО "Грандкомплект".

От ЗАО "Форум-Групп" поступил отзыв на оспаривание сделки должника с приложением: копии договора от 17.12.2015 N 35, копии дополнительных соглашений к договору от 19.12.2015 N 35/ ЖКК с приложениями, перечня подрядных организаций, привлеченных ЗАО "Форум-групп" для выполнения работ на объекте строительства ЖК "Мечта", копии договоров от 24.03.2015 N 7-ЖКК и от 10.11.2015 N 29-ЖКК, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 66302000-339-2016, копии уведомления об уступке прав требования от 13.03.2017 по договору от 06.03.2017, копии уведомления об уступке прав требования от 20.11.2017 по договору от 16.05.2017, копии уведомления об уступке прав требования от 31.01.2018 по договору от 25.01.2018, копии материалов арбитражного дела NА60-24100/2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С. в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "СК КРАС" на доводах заявления о признании сделок недействительными настаивал. Заявил ходатайство о приобщении копии договора подряда от 15.01.2018 N 01-01/18.

Представитель ЗАО "Форум-групп" возражал против доводов ООО "СК КРАС" о признании недействительными сделок по уступке права требования и взыскания с ЗАО "Форум-групп" денежных средств в сумме 2 084 661,57 руб. Настаивал на приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Представитель конкурсного управляющего возражала против требований ООО "СК КРАС" по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства ООО "СК КРАС", ООО "СК Стройинком", ЗАО "Форум-групп", конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств, документы приобщены к материалам дела, за исключением копии договора подряда от 15.01.2018 N 01-01-18, как не имеющего отношение к рассматриваемому спору.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке стать71 АПК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "СК КРАС" с учетом уточнений заявленных требований просило признать недействительными: договор уступки прав требования от 06.03.2017 и акт зачета от 06.03.2017, заключенные между должником и ООО "Грандкомплект"; договор уступки прав требования от 16.05.2017, заключенный между ООО "Грандкомплект" и ООО "СК Стройинком"; договор уступки прав требования от 25.01.2018, заключенный между ООО "СК Стройинком" и ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534).

06.03.2017 между ООО "СК ВЕК" (должник по настоящему делу) (Цедент) и ООО "Грандкомплект" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ЗАО "Форум-групп" в размере 2084661,57 руб., образовавшихся по договору от 17.12.2015 N 35/ЖКХ.

Так между ЗАО "Форум-групп" и ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) был заключен договор строительного подряда от 17.12.2015 N 35/ЖКК на выполнение работ на "объекте строительства, расположенного в г. Екатеринбурге, Ленинский район, в квартале улиц Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева 3 этап строительства секции 1 этап строительства четыре секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями N 1(1А,1Б,1В,1Г) по ПЗУ" (в последующем -жилой комплекс "Мечта").

ЗАО "Форум-групп" являлось генеральным подрядчиком на данном объекте строительства, для выполнения обязательств перед заказчиком строительства - ООО "Возрождение Екатеринбурга" привлекало для выполнения работ большое количество подрядных организаций, в том числе, и ООО "СК "ВЕК" выполнявшей часть отделочных работ на объекте строительства.

Согласно условиям договора, выплата половины стоимости гарантийного удержания должна была быть произведена по истечении одного года с даты ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение RU 66302000-339-2016 на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком объекта- ООО "Возрождение Екатеринбурга" 21.12.2016. Исходя из данных обстоятельств, у ЗАО "Форум-групп" возникла обязанность выплаты гарантийного удержания в размере 2 084 661,57 руб.

Согласно пункту 3.1. договора уступки прав требования от 06.03.2017, за уступаемое право Цессионарий засчитывает Цеденту задолженность в размере 2 566 727, 15 руб. по договору подряда от 30.04.2014 N 30/04 путем подписания акта зачета взаимных требований.

Согласно акту зачета взаимных требований ООО "СК ВЕК" "Сторона 1" и ООО "Грандкомплект", "Сторона 2" имеются взаимные задолженности:

- по договору подряда N 30/04 от 30.04.2014 задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 2 566 727, 15 руб.

- по договору уступки права требования от 06.03.2017 задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 2 084 661,57 руб.

- с момента подписания настоящего Акта Сторона 1 считается исполнившей Стороне 2 обязательство по оплате задолженности в размере 2566727, 15 руб.

- с момента подписания настоящего Акта Сторона 2 считается исполнившей Стороне 1 обязательство по оплате задолженности в размере 2084661,57 руб.

- с момента подписания настоящего Акта, обязательства Сторон в части оплаты сумм, указанных в пунктах 1,2 настоящего Акта, прекращаются зачетом встречных однородных денежных требований по взаимному соглашению сторон.

В дальнейшем 16.05.2017 между ООО "Грандкомплект" (Цедент) и ООО "Строительная компания Стройинком" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования к ЗАО "Форум-групп" в размере 2084661,57 руб., образовавшихся по договору от 17.12.2015N 35/ЖКХ.

Согласно пункту 3.1. договора уступки прав требования от 16.05.2017 за уступаемое право Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 000 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом в течение десяти деней с момента заключения настоящего договора.

25.01.2018 года, между ООО "СК Стройинком" (Цедент) и ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534, Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования к ЗАО "Форум-групп" в размере 2084661,57 руб., образовавшихся по договору от 17.12.2015 N 35/ЖКХ.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2018 года к договору уступки права требований от 25.01.2018 стороны договорились изложить пункт 3.1 договора уступки права требования от 25.01.2018 в следующей редакции: "3.1. За уступаемое право Цессионарий передает права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.07.2016 N 7 на основании договора уступки права требования от 02.03.2018, заключенного между ООО "СК ВЕК" (Цедент) и ООО "СК Стройинком" (Цессионарий) в размере 2 000 000 руб.".

В соответствии с договором уступки прав требования от 02.03.2018, заключенного между ООО "СК ВЕК" (Цедент) и ООО "СК Стройинком" (Цессионарий), Цедент уступает имущественные права, принадлежащие ему на основании договора от 19.02.2018 N 52/Ф1 уступки права требования, заключенного между Фондом жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой" (Цедент) и ООО "СК ВЕК" (Цессионарий) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 7 от 27.07.2016, заключающиеся в праве требования от АО "Тургаз" (Застройщик) передачи в собственность двухкомнатной квартиры проектной площадью 61,74 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора уступки права требования от 02.03.2018 N 7 стоимость передаваемого права требования составляет 3 293 830 руб. Порядок расчетов: 2 000 000 руб. в счет оплаты ООО "СК Стройинком" передал ООО "СК ВЕК" право требования к ЗАО "Форум-групп" по договору N 35/ЖКК от 17.12.2015 на сумму 2 084 661,57 руб.; 1 293 830 руб. ООО "СК Стройинком" обязуется оплатить в срок до 31.12.2018.

Конкурсный кредитор, полагая, что сделки по уступке права требования задолженности к ЗАО "Форум-групп" в размере 2084661,57 руб. совершены между аффилированными лицами, носят мнимый характер обратился в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, кредитор в качестве правых оснований для признания сделок недействительными сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 вышеназванного Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из фактических обстоятельств усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.11.2017, оспариваемые сделки совершены 06.03.2017, 16.05.2017, 25.01.2018, то есть течении одного года и после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СК ВЕК", что отвечает периоду подозрительности, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Грандкомплект" и ООО "СК Стройинком" в действительности не имели намерения на приобретение права требования, а являлись фактически лишь звеньями в цепочке передачи спорного права требования от должника к юридическому лицу с тем же наименованием на основании цепочки сделок, совершенных в течение непродолжительного периода времени и имеющих признаки притворных.

Так по договору уступки прав требования от 06.03.2017 года, заключенному между ООО "СК ВЕК" и ООО "Грандкомплект", должник оплату денежными средствами не получил.

Согласно акту зачета от 06.03.2017 стороны зачли задолженность по договору подряда от 30.04.2014 N 30/04. Согласно актам выполненных работ договору подряда от 30.04.2014 N 30/04, подписанных между ООО "СК ВЕК" (генподрядчик) и ООО "Грандкомплект" (субподрядчик) работы приняты на сумму 2 558 310,80 руб. по акту от 31.05.2014 N 1; на сумму 3 201 533,52 руб. по акту от 25.06.2014 N 2; на сумму 406748,83 руб. по акту от 15.07.2014 N 3; на сумму 1 500 134 руб. по акту от 25.08.2014 N 4. Между тем, согласно выписки по счету ООО "Грандкомплект" оплат от ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) со ссылкой на договор подряда N 30/04 от 30.04.2014 не имеется, имеются лишь оплаты без указания конкурентного обязательства на сумму 4 600 000 руб., которые никак не коррелируют с датами подписаний актов выполненных работ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Грандкомплект" (ИНН 6659200041) исключено из реестра 11.12.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Также материалы дела не содержат доказательств оплаты по договору уступки прав требования от 16.05.2017, заключенного между ООО "Грандкомплект" (ИНН 6659200041) и ООО "СК Стройинком" и последним не представлено.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и надлежащие доказательства, подтверждающие оплату по договору права требования от 25.01.2018, заключенному между ООО "СК "Стройинком" и ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534).

В качестве доказательств возмездности совершенной сделки ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) ссылалось на передачу прав на двухкомнатную квартиры проектной площадью 61,74 кв.м. по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 7 от 27.07.2016.

Вместе с тем, на договоре уступки права требования от 02.03.2018 N 7 отсутствует отметка регистрирующего орган о переходе прав требований о передаче жилого помещения, доказательства регистрации права собственности ООО "Строительная компания Стройинком" на данную квартиру также не представлено. При этом согласно первоначальному договору долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана не позднее 2 месяцев с момента дачи дома в эксплуатацию.

Представленный ООО "СК Стройинком" платеж на сумму 500 000 руб. не может являться доказательством оплаты по договору уступки прав требования, поскольку в назначении платежного поручения указано "оплата за выполненные работы".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Согласно материалам дела, первоначальный договор уступки между ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) и ООО "Грандкомплект" со стороны ООО "СК ВЕК" подписан директором Кравцовым Валерием Борисовичем. Договор уступки прав требования от 25 января 2018 год, заключенный между ООО "Строительная компания Стройинком" и ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) со стороны ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) также подписан директором Кравцовым Валерием Борисовичем. О том, что Кравцов В.Б. являлся директором ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, представленная в материалы дела. В настоящее время директором ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) является директор Угрюмов Артем Александрович. Вместе с тем, в материалы дела представлены кадровые документы, свидетельствующие о том, что Угрюмов А.А. работал в ООО "СК ВЕК" (должник по настоящему делу) водителем.

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции считает, что должник, ООО "Грандкомплект", ООО "Строительная компания Стройинком", ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) являются заинтересованными лицами, в связи с наличием фактической аффилированности, следовательно, они знали или должны были знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

На момент совершения первой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СК КРАС" что подтверждается судебными актами по делу А60-54160/2016.

Таким образом, в рамках проведения процедуры банкротства реальное ко взысканию право требование к ЗАО "Форум-групп" подлежало бы включению в конкурсную массу должника, однако в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущественного права. Следовательно, совершением цепочки оспариваемых сделок причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (не более чем за год до момента возбуждения дела о банкротстве) заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделок и реальной оплаты за произведенные уступки, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании последовательно совершенных уступок прав требования к ЗАО "Форум-групп" недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства со стороны ООО "СК Сройинком", конкурсного управляющего не подтверждают, что сделки совершены при равноценном встречном предоставлении и имели для сторон какую-либо экономическую целесообразность.

Совершая цепочку сделок, должник фактически преследовал цель передать активы ООО "СК ВЕК" в виде дебиторской задолженности на подконтрольное лицо с таким же наименованием ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534). При том, совершение оспариваемых сделок началось с момента предъявления должнику требований ООО "СК КРАС", то есть с целью невозможности обращения на реальную к взысканию дебиторскую задолженность ЗАО "Форум-групп".

О реальности дебиторской задолженности свидетельствуют следующие обстоятельства. Так 27.04.2018 "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Форум-групп" о взыскании 2 238 926 руб. 52 коп., в том числе, задолженности в размере 2 084 661 руб. 57 коп. по договору от 17.12.2015 N 35/ЖКК, пени в сумме 154 264, 95 руб. последующих ее начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу А60-24100/2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами:

ООО "СК ВЕК", в лице директора Угрюмова Артема Александровича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Истец, ЗАО "Форум-групп", в лице Генерального директора Воробьева Сергея Павловича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик, (далее - Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях: стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 2 084 661,57 рублей основной задолженности по Договору от 17.12.2015 N 35/ЖКК. Оплата производится в следующем порядке: 1 084 661,57 руб. оплачивается в срок до 15.06.2018; 1 000 000 руб. оплачивается в срок до 15.07.2018.

Согласно платежных поручений N 1795 от 08.06.2018 и N 2163 от 09.07.2018 ЗАО "Форум-Групп" перечислило ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) 2084661,57 руб.

С учетом изложенного должником с целью невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО "Форум-Групп" в размере в размере 2 084 661 руб. 57 коп. по договору от 17.12.2015 N 35/ЖКК были совершены ряд сделок по уступке прав требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение несколько последовательных сделок было направлено на то чтобы затруднить их обжалование, при том, что ООО "Грандкомплект" после совершения сделки вскоре было исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производиться уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

При ином подходе, если для обоснования недобросовестности достаточно было возникновения сомнений относительно действительности соглашения об уступке, положение такого должника становилось бы в значительной степени неопределенным (повышение риска двойного взыскания).

В рассматриваемом случае наличие возбужденного в отношении ООО "СК ВЕК" процедуры банкротства само по себе о недобросовестности ЗАО "Форум-групп", выступающей в подрядных отношениях с должником и не имеющей разумных причин отслеживать финансовое положение кредитора, не свидетельствует.

Как было указано ранее, между ЗАО "Форум-групп" и ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) был заключен договор строительного подряда от 17.12.2015 N 35/ЖКК на выполнение работ на "объекте строительства, расположенного в г. Екатеринбурге, Ленинский район, в квартале улиц Сакко и Ванцетти-Куйбышева- Шейнкмана-Радищева 3 этап строительства секции 1 этап строительства четыре секции многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями N 1(1А,1Б,1В,1Г) по ПЗУ" (в последующем -жилой комплекс "Мечта").

ЗАО "Форум-групп" являлось генеральным подрядчиком на данном объекте строительства, для выполнения обязательств перед заказчиком строительства - ООО "Возрождение Екатеринбурга" привлекало для выполнения работ большое количество подрядных организаций, в том числе, и ООО "СК "ВЕК" выполнявшей часть отделочных работ на объекте строительства.

Данное обстоятельство подтверждается списком иных подрядных организаций, привлеченных ЗАО "Форум-групп" для выполнения работ на объекте, а также заключенными с ними договорами.

Согласно условиям договора, выплата половины стоимости гарантийного удержания должна была быть произведена по истечении одного года с даты ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение RU 66302000-339-2016 на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком объекта- ООО "Возрождение Екатеринбурга" 21.12.2016. Исходя из данных обстоятельств, обязательство выплаты гарантийного удержания в размере 2 084 661,57 руб. возникло у ЗАО "Форум-групп" 22.12.2017.

Погашение задолженности в размере 2 084 661,57 руб. было произведено ЗАО "Форум-групп" более чем год спустя совершенных сделок по уступке права требования и выбытия данного требования из распоряжения первоначального кредитора ООО "СК "ВЕК" (должник) в пользу ООО "Грандкомплект", которое произошло 06.03.2017. При этом осведомленность ЗАО "Форум групп" о неудовлетворительной структуре баланса подрядчика не подтверждена, а условия оспариваемых договоров уступки права требования не позволяли сделать вывод о неравноценности сделки.

Таким образом, при недоказанности недобросовестного поведения ЗАО "Форум-групп" отсутствуют основания для восстановления права требования ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) к ЗАО "Форум-групп" (ИНН 6671245923) в размере 2084661,57 руб. и взыскания данной задолженности.

В качестве последствий недействительности сделок надлежит взыскать с ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) в конкурсную массу ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) денежные средства в сумме 2 084 661,57 руб.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 24.01.2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей.110 АПК РФ расходы по уплате государственной по заявлению о признании сделки недействительной относятся на ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-54802/2017 отменить.

Требование конкурсного кредитора ООО "СК КРАС" о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования в размере 2 084 661,57 руб. к ЗАО "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 06 марта 2017 года, заключенный между ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) и ООО "Грандкомплект" (ИНН 6659200041).

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования в размере 2 084 661,57 руб. к ЗАО "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 16 мая 2017 года, заключенный между ООО "Грандкомплект" (ИНН 6659200041) и ООО "Строительная компания Стройинком" (ИНН 6658485210).

Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования в размере 2 084 661,57 руб. к ЗАО "Форум-групп" (ИНН 6671245923) от 25 января 2018 год, заключенный между ООО "Строительная компания Стройинком" (ИНН 6658485210) и ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) в конкурсную массу ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670321890) денежные средства в сумме 2 084 661,57 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ООО "СК ВЕК" (ИНН 6670458534) в пользу ЗАО "Форум-групп" в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова