Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-6531/17 по делу N А76-14223/2015

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А76-14223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-14223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Град" (далее - общество "Град", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Град".

Определением суда от 28.10.2015 в отношении общества "Град" введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика; в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области; временным управляющим утвержден Найденов А.В., член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 25.05.2017 общество "Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.

Конкурсный управляющий Найденов А.В. 05.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 16 514 155 руб. (6% от суммы 275 235 926 руб. 38 коп.) за погашение требований участников строительства путем передачи им в качестве отступного прав застройщика на объект незавершенного строительством.

Определением суда от 15.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции от 15.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Найденов А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что не имеется оснований считать участников строительства залоговыми кредиторами и по отношению к ним не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97); считает, что данные разъяснения о размере вознаграждения в зависимости от погашения требований кредиторов применимы и в отношении таких кредиторов как участники строительства, включенные в реестр передачи жилых помещений, поскольку данные кредиторы обладают статусом залоговых в силу норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Заявитель полагает, что судами ошибочно применены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 20.12.2016), как исключающие выплату процентов конкурсному управляющему при удовлетворении требований кредиторов путем предоставления отступного; указывает на то, что исходя из положений пункта 15 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства при передаче объекта незавершенного строительством вновь созданному кооперативу не относится к погашению в виде отступного. По общему правилу проценты по вознаграждению управляющего являются стимулирующей частью его дохода, воля законодателя направлена на защиту права управляющего на получение вознаграждения за свой труд, данная цель заключается в установлении заинтересованности управляющего в реализации имущества должника и удовлетворении требований кредиторов. Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что конкурсным управляющим велась активная и эффективная работа по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок, что привело к пополнению конкурсной массы и частичному погашению текущих обязательств, было приложено много усилий для создания и регистрации жилищно-строительного кооператива "Доватор 46", для решения вопроса об аренде земельного участка, о расселении и сносе жилого дома, который находился на месте строительства 3 секции объекта незавершенного строительства, что в итоге и привело к вынесению судебного акта о передаче кооперативу незавершенного строительством объекта для реализации мероприятий по завершению строительства многоквартирного жилого дома, строительство которого в настоящее время осуществляет Фонд "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" за счет средств публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"; то есть основанная цель - достройка дома без дополнительных вложений участников строительства - была достигнута. В этой ситуации, по мнению конкурсного управляющего, ему положено начисление процентов по вознаграждению. Судами не применены положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями пункта 15 статьи 142.1 Закона о банкротстве, из которых следует, что законодатель сделал исключение для уплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при передаче объекта незавершенного строительством вновь созданному кооперативу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, собранием участников строительства от 02.04.2018 принято решение о создании жилищно-строительного кооператива "Доватора 46" с целью реализации участниками строительства своих прав на совместное участие в завершении строительства многоквартирного жилого дома в связи с банкротством застройщика.

Данный кооператив создан, зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 31.07.2018.

В силу положения пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Конкурсный управляющий Найденов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Определением суда от 23.05.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; жилищно-строительному кооперативу "Доватора 46" передан незавершенный строительством объект - жилой дом со встроенной на 1-ом этаже автостоянкой, встроенными на 2-м этаже нежилыми помещениями, назначение жилое, площадью 1369,8 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 90%, инвентарный номер 74:401:002:000075910, литера А, расположенный на земельном участке с кадастровым N 74:36:0406002:28.

Конкурсный управляющий Найденов А.В. 05.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить ему на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумму процентов по вознаграждению в размере 16 514 155 руб. (6% от суммы 275 235 926 руб. 38 коп.) за погашение требований участников строительства на общую сумму 275 235 926 руб. 38 коп., (что составляет 74,07% от общего размера требований кредиторов - 394 382 485 руб. (376 330 085 руб. - сумма требований участников строительства, включенных в реестр передачи жилых помещений, 18 052 400 руб. - сумма требований участников строительства, включенных в третью очередь реестра кредиторов должника) путем передачи в качестве отступного прав застройщика на объект незавершенного строительством жилищно-строительному кооперативу "Доватора 46" согласно определению от 23.05.2018.

В обоснование заявления об установлении процентов по вознаграждению арбитражный управляющий Найденов А.А. ссылается на то, что в ходе конкурсного производства им велась активная, эффективная и результативная работа по взысканию дебиторской задолженности, в результате которой в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1145,14 тыс. руб., также эффективно проводилась работа по оспариванию сделок должника, что позволило вернуть в конкурсную массу имущество и реализовать его на торгах, в результате в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 15 109,767 тыс. руб., что позволило частично погасить текущие расходы, общий размер которых на 31.07.2019 составлял более 26 млн. руб.; совершались активные действия для рассмотрения заявления о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Доватора 46".

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере 6 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи (пункт 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным стимулирующим вознаграждением конкурсного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего процедура конкурсного производства по делу о банкротстве должника не завершена, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены в полном объеме, в том числе не погашались обязательства перед кредиторами четвертой очереди, а также не окончено в полном объеме формирование конкурсной массы должника, как следствие, невозможно определить реальный размер удовлетворенных требований конкурсных кредиторов, относительно всех очередей реестра требований кредиторов должника.

Суды также исходили из того, что в силу положений статьи 201.10 Закона о банкротстве производится передача объекта незавершенного строительства вновь созданному жилищно-строительному кооперативу, членами которого в силу Закона становятся именно участники строительства - кредиторы третьей очереди.

При этом в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам (пункт 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в денежной сумме; а передача объекта незавершенного строительства участникам строительства является разновидностью отступного, посредством которого осуществляется удовлетворение требований кредиторов; в качестве отступного выступает именно объект незавершенного строительства, после передачи которого обязанность по завершении его строительства переходит на соответствующий кооператив, созданный участниками строительства. При этом Законом о банкротстве не предусмотрены основания для установления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи объекта незавершенного строительства вновь созданному кооперативу.

Судами также правильно указано на то, что в такой ситуации не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, о порядке начисления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в случае удовлетворения требований залоговых кредиторов за счет реализации залогового имущества, поскольку участники строительства не являются залоговыми кредиторами в том смысле, который заложен в статье 138 Закона о банкротстве.

Оснований для применения в отношении участников строительства, чьи требования считаются погашенными путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу аналогии с реализацией имущества залогового кредитора по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве (как оставление залогового имущества за собой) не имеется, поскольку в случае оставления залоговым кредитором имущества за собой, он обязан перечислить денежные средства в размере, определенном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, из которых, в том числе осуществляется выплата процентов конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о надлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, принятию мер по созданию жилищно-строительного кооператива, были предметом рассмотрения судом и отклонены как не имеющие правового значения для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из того, что само по себе надлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим охватывается выплатой фиксированной части вознаграждения, тогда как стимулирующая часть вознаграждения в виде процентов выплачивается именно в случае, если надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей привело к реальному погашению требований реестровых кредиторов, а не только текущих обязательств должника. Вместе с тем в данном случае таких правовых оснований не установлено, как не установлена и возможность выделения из передаваемого имущества денежных средств для выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно применили разъяснения, изложенные в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, как исключающие выплату процентов конкурсному управляющему при удовлетворении требований кредиторов путем предоставления отступного, отклоняется. В данном случае суды сослались на указанные разъяснения как на один из примеров, когда проценты по вознаграждению не выплачиваются конкурсному управляющему. При этом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что правовых оснований на данный момент для установления процентов по вознаграждению не имеется.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 по делу N А76-14223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Найденова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова