Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5873/20 по делу N А47-14951/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А47-14951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техстрой-17" (далее - общество "Техстрой-17") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-14951/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Техстрой-17" - Тимофеев А.Э. (доверенность от 17.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ПлинфА" (далее - общество "ПлинфА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Техстрой-17" о взыскании предоплаты в размере 5 500 000 руб., внесенной по договору подряда N 343/2 от 24.05.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техстрой-17" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что представленный в материалы дела оригинал договора подряда от 24.05.2019 N 343/2 является сфальсифицированным, подпись от имени директора ответчика выполнены иным лицом, что подтверждается заключением специалиста АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" N 2816-08/20. Кроме того, заявитель указывает, что оригинал договора не мог быть представлен истцом, поскольку подписанный экземпляр договора передавался посредством электронной почты. Заявитель отмечает, что содержание договора подряда, представленного истцом, не соответствует договору, заключенного между сторонами, в части условий о сроках выполнения работ, а также подсудности спора. По его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства и удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Кроме того, заявитель утверждает, что спорные работы фактически были выполнены подрядчиком, ссылается на акты от 08.07.2018, от 29.07.2019, подписанные между истцом и генеральным заказчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2019, переписку сторон, реестр потраченных материалов на объектах, акты сверки, платежные поручение, подтверждающие понесенные ответчиком расходы на выполнение работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПлинфА" (заказчик) и обществом "Техстрой-17" (подрядчик) заключен договор подряда 24.05.2019 N 343/2, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории (по поставке и монтажу (сборке и установке) малых архитектурных форм (далее - оборудование)) на объектах, указанных в приложении к договору и в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре и конкретном Приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 47 829 000 руб., в том числе НДС - 20 %. Аванс в размере 15 % от суммы контракта перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после заключения договора.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ с 24.05.2019 по 01.08.2019.

Во исполнение договора истец платежными поручениями N 97 от 30.05.2019 на сумму 500 000 руб., N 98 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 4 от 13.06.2019 на сумму 2 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в общем размере 5 500 000 руб.

Истец указывает, что работы по благоустройству территории на объектах ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлялись.

Истцом в адрес ответчика 17.09.2019 направлена претензия от 30.07.2019 N 8 с требованием о возврате авансового платежа по договору, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения срока выполнения работ.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения общества "ПлинфА" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что работы по договору в установленные сроки подрядчиком выполнены не были, в связи с чем заказчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у подрядчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 5 500 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а именно договора подряда, а также в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подлежит отклонению.

Заявление о фальсификации договора подряда со стороны ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции, а также не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств и удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отметил, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, имел возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовывать иные процессуальные права, однако, указанными правами не воспользовался, следовательно, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по делу N А47-14951/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техстрой-17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов