Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-3738/20 по делу N А47-14951/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5873/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А47-14951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техстрой-17" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2020 г. по делу N А47-14951/2019. В судебном заседании принял участие представитель: закрытого акционерного общества "Техстрой-17" - Соболева Н.А. (диплом, доверенность от 15.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ПлинфА" (далее - истец, ООО "ПлинфА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техстрой-17" (далее - ответчик, ЗАО "Техстрой-17") о взыскании предоплаты, внесенной по договору подряда N 343/2 от 24.05.2019 в размере 5 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Техстрой-17" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик ссылается на неполучение от истца досудебной претензии, а также искового заявления с приложениями, обосновывающими сумму исковых требований. При этом, ЗАО "Техстрой-17" считает, что исковое заявление должно быть подано ООО "ПлинфА" по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы. Суд первой инстанции, имея в деле письменное ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, на основании оригинала договора, неизвестного ответчику, представленного в суд истцом, неправомерно вынес судебный акт об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности. Приобщенный в материалы дела истцом оригинал договора подряда N 343/2 от 24.05.2019 ЗАО "Техстрой-17" не подписывался, имеются признаки подделки документа. Судом в один день - 16.01.2019 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности и решение об удовлетворении исковых требований. С учетом того, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области, ответчик считает, что решение суда принято без достаточных оснований и незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лукьяновой М.В. судьей Карпусенко С.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между ООО "ПлинфА" (заказчик) и ЗАО "Техстрой-17" (подрядчик) заключен договор подряда N 343/2 (л.д.10), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории (по поставке и монтажу (сборке и установке) малых архитектурных форм (далее - оборудование)) на объектах, указанных в приложении к договору и в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре и конкретном Приложении к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 47 829 000 руб., в том числе НДС-20%. Аванс в размере 15% от суммы контракта перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после заключения договора.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ с 24.05.2019 по 01.08.2019.

Во исполнение договорных обязательств, истец платежными поручениями N 97 от 30.05.2019 на сумму 500 000 руб., N 98 от 31.05.2019 на сумму 3 000 000 руб., N4 от 13.06.2019 на сумму 2 000 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в общем размере 5 500 000 руб. (л.д.24-26).

Как указывает истец, учитывая сроки выполнения работ, спорные работы должны быть выполнены в срок не позднее 01.08.2019.

В нарушение условий названного договора, работы по благоустройству территории (по поставке и монтажу (сборке и установке) малых архитектурных форм (далее - оборудование)) на объектах ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлялись.

Истцом в адрес ответчика 17.09.2019 направлена претензия N 8 от 30.07.2019 с требованием о возврате авансового платежа по договору, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения срока выполнения работ (л.д. 28, 29).

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, ООО "ПлинфА" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику аванса по договору в сумме 5 500 000 руб. (л.д. 24-26).

Доказательств выполнения ЗАО "Техстрой-17" работ и передачи их результата ООО "ПлинфА", ответчик в суд первой инстанции не представил.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчику истцом 17.09.2019 направлялось требование о возврате авансового платежа по договору, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения прока выполнения работ (л.д.28, 29), что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора, перечисленные по нему денежные средства, становятся неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или обогащение за счет истца. Поскольку доказательств выполнения работ на перечисленную сумму аванса материалы дела не содержат, договорные отношения между сторонами прекращены (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.09.2019) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 5 500 000 руб. Доводы ответчика ЗАО "Техстрой-17" сводятся к несогласию с рассмотрением дела Арбитражным судом Оренбургской области, поскольку исковое заявление должно быть подано истцом по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В силу статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 8.4. договора подряда N 343/2 от 24.05.2019 согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Оренбургской области.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда N 343/2 от 24.05.2019, в том числе и оригинал договора, подписанный сторонами договора, в котором имеются подписи представителей сторон, проставлены печати.

Заявление о фальсификации договора подряда со стороны ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора подряда N 343/2 от 24.05.2019, представленных в виде оригинала и копии. Податель жалобы просит исключить указанные договоры из числа доказательств по делу N А47-14951/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку уважительные причины невозможности заявления о фальсификации доказательств арбитражному суду первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведены, оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств на стадии апелляционного обжалования не имеется.

На основании изложенного, в рассмотрении заявления ЗАО "Техстрой-17" о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Довод ответчика о невозможности сделать заявление о фальсификации оригинала договора подряда, представленного истцом, по причине отсутствия представителя ЗАО "Техстрой-17" в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 24.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) в удовлетворении ходатайства ЗАО "Техстрой-17" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы отказано. Указанное определение являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2020 по настоящему делу оставлено без изменения. По сути, доводы подателя жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, которыми разрешен вопрос о подсудности рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены. Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Техстрой-17" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2020 г. по делу N А47-14951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техстрой-17" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева