Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-8795/19 по делу N А50-16423/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А50-16423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - общество "ВПТ-Нефтемаш") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 по делу N А50-16423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании посредством электронного сервиса "Онлайн-заседание" приняли участие представители:

общества "ВПТ-Нефтемаш" - Джаватханова М.Г. (доверенность от 19.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз-Технолоджи" (далее - общество "БНГ-Технолоджи", должник) - Перлог В.Ю. (доверенность от 31.08.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 в отношении общества "БНГ-Технолоджи" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 общество "БНГ-Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 конкурсным управляющим обществом "БНГ-Технолоджи" утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Общество "ВПТ-Нефтемаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 304 736 руб. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зарубежнефть-Добыча Харьяга" (далее - общество "Зарубежнефть-Добыча Харьяга").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ВПТ-Нефтемаш" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о недоказанности реальности оказания обществом "ВПТ-Нефтемаш" должнику комплекса услуг и, как следствие, об отсутствии неисполненных должником обязательств перед обществом "ВПТ-Нефтемаш". Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что должник не оспаривает факт оказания ему услуг обществом "ВПТ-Нефтемаш", пояснений по вопросу о том, почему направленные ему документы (договор, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) не были подписаны, не дал. Ввиду того, что судами не была произведена надлежащая оценка доказательств, отказ в удовлетворении требования общества "ВПТ-Нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов общества "БНГ-Технолоджи" является незаконным.

Конкурсный управляющий обществом "БНГ-Технолоджи" Князев А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАрктика" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "БНГ-Технолоджи".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 общество "БНГ-Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества "ВПТ-Нефтемаш" о включении в реестр требований кредиторов общества "БНГ-Технолоджи" неосновательного обогащения в размере 4 304 736 руб.

В обоснование заявленных требований общество "ВПТ-Нефтемаш" сослалось на следующие обстоятельства.

Между обществом "Зарубежнефть-Добыча Харьяга" (заказчик) и обществом "БНГ-Технолоджи" (подрядчик) 22.08.2017 заключен договор подряда N УСО-17/543, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по реконструкции скважин методом бурения.

В целях надлежащего исполнения обществом "БНГ-Технолоджи" указанного договора общество "ВПТ-Нефтемаш" оказало должнику комплекс сервисных услуг по скважине N WP1-01B Харьягинского месторождения. В частности, были оказаны следующие услуги: демонтаж, переезд, монтаж, услуги по инспекции бурильного инструмента и оборудования, услуги по техническому обслуживанию ПВО, транспортные услуги, услуги доставки МТР и ГСМ. Общая стоимость оказанных услуг составила 4 304 736 руб.

Общество "ВПТ-Нефтемаш" направило в адрес общества "БНГ-Технолоджи" акты выполненных работ, счета-фактуры по всем оказанным услугам. Вместе с указанными документами общество "ВПТ-Нефтемаш" направило должнику проект договора от 01.09.2018 N BNG18 на выполнение сервисных работ и оказание услуг при строительстве скважин. Однако должник документы не подписал, обществу "ВПТ-Нефтемаш" не возвратил.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг со стороны должника исполнены не были, общество "ВПТ-Нефтемаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 4 304 736 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющим право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае, общество "ВПТ-Нефтемаш", ссылаясь на оказание обществу "БНГ-Технолоджи" комплекса сервисных услуг на скважине Харьягинского месторождения, должно было в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства доказать, представить заключенный с должником договор, по которому последний, выступив заказчиком работ (услуг), принял на себя обязательства по оплате, документы, подтверждающие фактическое выполнение таких работ (оказание услуг), и их приемку заказчиком.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства заявителем не доказаны, реальность хозяйственных операций, положенных в основу заявленных требований, документально не подтверждена.

Представленные заявителем в материалы дела акты на оказание транспортных услуг, трудовые договоры, заявки на оказание услуг, акты о присутствии персонала, о замене питательных насосов, запорной арматуры, об окончании работ, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения не приняты судами как доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, поскольку ряд документов (акт о замене питательных насосов от 06.11.2018, акт о замене запорной арматуры от 07.11.2018, акт на окончание работ от 10.12.2018) подписаны от имени общества "БНГ-Технолоджи", однако документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших, не подтверждены, печать общества на данных документах отсутствует, временный управляющий и представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции пояснить, являются ли указанные лица работниками (представителями) общества, не смогли, сославшись на отсутствие указанной информации; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 года на сумму 13 221 299 руб. со стороны общества "БНГ-Технолоджи" не подписан; какие-либо поручения заявителю со стороны должника на выполнение работ (оказание услуг) не выдавались (документов об обратном не представлено); иные доказательства, связанные с несением обществом "ВПТ-Нефтемаш" транспортных расходов, с привлечением сотрудников, расчет затрат, платежные поручения, сами по себе не свидетельствуют о выполнении каких-либо работ в интересах должника и не являются для него основанием возникновения обязательства по оплате. Судом апелляционной инстанции помимо этого учтено, что привлеченное третье лицо - заказчик строительства - общество "Зарубежнефть-Добыча Харьяга" в представленном отзыве сообщило об отсутствии у него информации о привлеченных субподрядчиках.

При таких обстоятельствах, поскольку договор между обществом "БНГ-Технолоджи" и обществом "ВПТ-Нефтемаш" отсутствует, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об оказании кредитором должнику сервисных услуг, о наличии на стороне должника неисполненных обязательств по оплате указанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "ВПТ-Нефтемаш" в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы общества "ВПТ-Нефтемаш" о том, что факт оказания услуг и наличие задолженности не оспаривались должником, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в отсутствие первичной документации о выполнении работ. В силу вышеприведенных норм и разъяснений, проверка обоснованности и размера требований кредитора осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия или отсутствия разногласий по данному требованию между кредитором и должником.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся неверной оценки судами представленных доказательств, судом кассационной инстанции также не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В данном случае все доказательства были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 по делу N А50-16423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2020 N 13716 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова